Справа № 457/687/26
провадження №3/457/256/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 травня 2026 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДПС у Львівській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Топаз Захід», громадянки України, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Топаз Захід», порушила терміни сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за період 2024 року, чим порушила п.57-1 ст.57 п.50.1 ст.50 ПКУкраїни.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не подавала, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційній сайті https://trm.lv.court.gov.ua Трускавецького міського суду Львівської області в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилася та не зверталася до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд.
А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі № 012452 від 25 березня 2026 року, актом про результати камеральної перевірки № 10275/13-01-04-06/44729571 від 13 березня 2026 року, повідомленням – виклик №9660/6/13-01-04-06 від 13 березня 2026 року.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Окрім цього, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 ( п`яти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п`ять) грн.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:	  	В.  І.  Марчук