Справа № 761/13742/26
Провадження № 3/761/3434/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 10.04.2026 справу №761/13742/26 об`єднано зі справами №761/13743/26, №761/13746/26, №761/13748/26.
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  24.03.2026 о 21 год. 46 хв. в м. Києві по вул. Жилянська, 27, керувала транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, не природна блідість обличчя, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилась.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1  27.03.2026 о 11 год. 19 хв. в м. Києві по вул. Борщагівська, 2, керувала транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, не природна блідість обличчя, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилась.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 24.03.2026 о 21 год. 46 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 27, керувала транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА №5432280 від 09.08.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 27.03.2026 о 11 год. 19 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 2, керувала транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА №5432280 від 09.08.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судові засідання призначенні на 17.04.2026, 25.05.2026, 22.06.2026  ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до положень ст. 268 КУпАП її присутність не є обов`язковою.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейського суду з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2026 серії ЕПР1 №623383, протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2026 серії ЕПР1 №625359, протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2026 серії ЕПР1 №323391, протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2026 серії ЕПР1 №625350, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2026 та від 27.03.2026, письмове зобов`язання ОСОБА_1 віл 24.03.2026 та від 27.03.2026, довідку щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 30.03.2026 та від 02.04.2026, копію постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 30.10.2025 (справа №761/38145/25, провадження №3/759/7588/25) копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.08.2025 серії ЕНА №5432280, відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. п. 2.1а, 2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, вина водія є доведеною та підтверджується матеріалами справи. 
Так, як вбачається з відеозаписів, долучених до протоколів про адміністративне правопорушення, поліцейським патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про обов`язок пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності у неї стану наркотичного сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я. Однак остання, виявляючи ознаки сп`яніння, відмовилася від проходження запропонованого огляду, у зв`язку з чим за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння складено протоколи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з порушенням останньою п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність постанови від 09.08.2026 про накладення на неї адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ч. 2 ст. 130 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1  необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облікзазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя          І.М. Міхєєва