КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2026 року м. Київ №320/38481/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "ЕКСПЕРТ З КЛІМАТИЧНОЇ ТЕХНІКИ" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ЕКСПЕРТ З КЛІМАТИЧНОЇ ТЕХНІКИ" з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, у якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову №72/4833 від 31 липня 2024 року Головного управління Дежпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу.
Позивач зазначає, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 31.07.2024 №72/4833 про накладення штрафу у розмірі 170 000 грн є протиправною та підлягає скасуванню. На думку позивача, підставою для накладення штрафу стало помилкове твердження відповідача про ненадання документів під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції. Позивач стверджує, що вимогу про надання документів від 08.07.2024 №8/1777-294 він не отримував до завершення перевірки. Позивач вказує, що в акті перевірки відповідач послався на поштове відправлення з номером, який не відстежувався в системі АТ «Укрпошта». Водночас фактичне поштове відправлення №0600939705411 було вручено підприємству лише 19.07.2024, тобто після завершення перевірки 16.07.2024 та після складання протоколу про порушення від 17.07.2024. Позивач посилається на офіційну відповідь відділення АТ «Укрпошта», відповідно до якої інформація про вручення листа 11.07.2024 виникла внаслідок технічної помилки, а фактичне вручення відбулося 19.07.2024. На думку позивача, він був позбавлений можливості виконати вимоги відповідача щодо надання документів у встановлений строк, а тому відсутні підстави вважати, що ним створювалися перешкоди проведенню перевірки чи допущено порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд.
Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Відповідач проти задоволення позову заперечував та зазначав, що перевірка була проведена на підставі Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» після надходження інформації від Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області щодо продукції, яка не відповідала встановленим вимогам. Наказом від 01.07.2024 №1777 та направленням від 02.07.2024 №294-1777 призначено позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ «Експерт з кліматичної техніки» у період з 11.07.2024 по 16.07.2024. Відповідач зазначає, що 09.07.2024 на адресу позивача направлено вимогу про надання документів щодо мікрохвильової печі SHARP моделі YC-MS02E-S та копії документів, необхідних для проведення перевірки. На думку відповідача, рекомендований лист №0600939705411 був отриманий позивачем 11.07.2024, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» та повідомленням про вручення. Оскільки позивач не надав жодних документів та не виконав вимогу посадових осіб органу ринкового нагляду, відповідач дійшов висновку про створення перешкод проведенню перевірки, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». У зв`язку з цим було складено акт перевірки №1777 від 16.07.2024, протокол №58 від 17.07.2024 та прийнято постанову про накладення штрафу №72/4833 від 31.07.2024.
АТ «УКРПОШТА» у письмових поясненнях, зазначила про те, що поштове відправлення №06009397050411, на яке посилався позивач, не може бути ідентифіковане в автоматизованій системі відстеження, оскільки містить некоректний чотирнадцятизначний номер. Разом з тим АТ «Укрпошта» підтвердило існування рекомендованого листа №0600939705411, який був прийнятий до пересилання 09.07.2024. Згідно з даними оператора поштового зв`язку, зазначений лист фактично вручено адресату 19.07.2024. АТ «Укрпошта» також зазначило, що рекомендовані листи пересилаються без опису вкладення, а тому оператор поштового зв`язку не перевіряє зміст вкладених документів та не може підтвердити перелік документів, які знаходилися всередині відправлення.
Суд не бере до уваги письмові пояснення АТ «Укрпошта», подані до суду у межах даної справи. Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України право на подання пояснень щодо позову та відзиву надано учасникам справи, зокрема сторонам та третім особам. Водночас матеріали справи не містять відомостей про залучення АТ «Укрпошта» до участі у справі як третьої особи, яка заявляє або не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також про надання вказаному товариству іншого процесуального статусу учасника справи. За таких обставин АТ «Укрпошта» не наділене процесуальним правом подавати до суду пояснення по суті спору, а тому подані ним письмові пояснення не можуть розглядатися судом як заява по суті справи та не підлягають врахуванню під час вирішення спору. При цьому відхилення судом зазначених пояснень як процесуального документа не позбавляє суд обов`язку надати оцінку належним та допустимим доказам, які містяться у матеріалах справи та подані учасниками справи у встановленому законом порядку.
Відповідач у додаткових поясненнях зазначив про те, що на момент проведення перевірки він правомірно керувався офіційною інформацією про вручення поштового відправлення 11.07.2024, яка містилася в системі відстеження АТ «Укрпошта» та підтверджувалася повідомленням про вручення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт з кліматичної техніки» (код ЄДРПОУ 42314990) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 31.07.2024 №72/4833. 
Оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 170 000 грн на підставі пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за створення перешкод проведенню перевірки характеристик продукції шляхом ненадання документів та інформації. 
Підставою для прийняття постанови став протокол про порушення №58 від 17.07.2024, складений за результатами позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції. 
Як убачається з матеріалів справи, до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшла інформація від Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області щодо продукції, яка не відповідала встановленим вимогам. На підставі цієї інформації відповідачем було видано наказ від 01.07.2024 №1777 та направлення від 02.07.2024 №294-1777 про проведення позапланової перевірки характеристик продукції ТОВ «Експерт з кліматичної техніки». 
Перевірка була призначена на період з 11.07.2024 по 16.07.2024 та проводилася за місцезнаходженням органу ринкового нагляду. Предметом перевірки була мікрохвильова піч «SHARP» модель YC-MS02E-S, серійний номер SN540G607820228051200275, штрих-код 4974019161228, виробництва Китаю. 
08.07.2024 відповідач сформував вимогу №8/1777-294 про надання документів та матеріалів щодо зазначеної продукції. У вимозі було запропоновано надати декларації про відповідність, технічну документацію, протоколи випробувань, документи щодо походження продукції та її подальшого обігу, а також інформацію про залишки продукції на складі. 
09.07.2024 зазначені документи були направлені на адресу позивача рекомендованим листом через АТ «Укрпошта». Відповідач стверджує, що поштовому відправленню було присвоєно номер 0600939705411 та що воно було вручено адресату 11.07.2024. 
Оскільки у період проведення перевірки документи від позивача не надійшли, 16.07.2024 відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції №1777, у якому зафіксовано ненадання документів та створення перешкод проведенню перевірки. 
17.07.2024 на підставі зазначеного акта складено протокол №58 про порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду. 
31.07.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято постанову №72/4833 про накладення на позивача штрафу у сумі 170 000 гр
Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання проведення перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульоване Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) та «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI (далі - Закон № 2736-VI).
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону № 2735-VI:
встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами;
невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - невиконання всіх або частини обмежувальних (корегувальних) заходів або пов`язаних із ними дій, визначених у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;
орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).
Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - це перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом № 2736-VI повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи.
За змістом частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Статтею 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; 4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; 5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції; 6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України; 7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб; 8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду; 9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"; 10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду; 11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.
Статтею 16 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначені права осіб, які здійснюють контроль продукції: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції;2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства;3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції;4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.
Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.
Згідно з частиною першою статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Так, частинами третьою - четвертою статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Відповідно до частини п`ятої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Відповідно до пункту 6 частини сьомої статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація, зокрема документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.
Частиною десятою статті 23 "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що у разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.
Згідно з приписами статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
З аналізу вищевказаного, суд дійшов висновку, що проведення посадовими особами перевірки характеристик продукції здійснюється на підставі наказу органу ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Створення суб`єктом господарювання перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, становить склад правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону, за яке передбачається відповідальність у вигляді накладення штрафу у встановленому цим Законом розмірі.
Згідно з частиною 1 статті 44 Закону № 2735-VI відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.
За змістом частини 7 статті 44 Закону № 2735-VI відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.
Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Матеріалами справи підтверджено, що Наказом від 01.07.2024 №1777 ГУ ДПСС в м.Києві призначено позапланову перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання у ТОВ «Експерт з кліматичної техніки». 
09.07.2024 ГУ ДПСС в м.Києві направлено на адресу місця реєстрації здійснення господарської діяльності ТОВ «Експерт з кліматичної техніки», вимогу щодо проведення позапланової перевірки від 08.07.2024 №8/1777-294 про надання копії документів і матеріалів на вказану продукцію, які передбачені вимогами відповідного Технічного регламенту (за наявності), а саме: надати Головному управлінню (вул. Волинська, 12, к. 7/ відділ ринкового та метрологічного нагляду) та надіслати на електронну поштою info@kyiv-dpss.gov.ua в термін з 11.07.2024 по 16.07.2024 копії документи матеріалів на вищезазначену Продукцію, які передбачені вимогами відповідного Технічного регламенту, а саме: декларації про відповідність вимогам - декларації про відповідність вимогамТехнічного регламенту щодо вимог до низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16 грудня 2015 р. N?1067 та Технічного регламенту щодо встановлення системи з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою КМУ від 16 грудня 2015 р. N?1077, технічну документацію (протоколи випробувань, які підтверджують відповідність даної Продукції вимогам Технічного регламенту щодо вимог до низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16 грудня 2015 р. N? 1067 та Технічного регламенту щодо встановлення системи з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16 грудня 2015 р N? 1077); документи, що дають змогу відстежити походження даної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація), а також залишок продукції на складі.
Вказаний лист з копіями направлення та вимогою про надання документів відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено позивачу 19.07.2024. 
Надаючи оцінку доводам позивача щодо несвоєчасного отримання вказаного листа, суд враховує, що до матеріалів справи долучено лист АТ «Укрпошта», відповідно до якого поштове відправлення №0600939705411 дійсно фактично вручено адресату 19.07.2024.
Зазначеним листом також підтверджено, що відомості про вручення вказаного поштового відправлення 11.07.2024 були внесені до інформаційної системи помилково внаслідок технічного збою програмного забезпечення, спричиненого аварійними відключеннями електроенергії.
За таких обставин суд бере до уваги твердження позивача про те, що станом на дату проведення перевірки та прийняття спірного рішення він фактично не володів інформацією про отримання відповідної вимоги відповідача та, відповідно, був позбавлений можливості надати запитувані документи у визначений строк.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивач з не залежних обставин не зміг надати витребувані матеріали, оскільки, станом на дату їх витребування не був обізнаний про направлення та вимогу про надання документів.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач не мав об`єктивної можливості надати супровідних документів на продукцію, своїх пояснень та доказів під час розгляду відповідачем справи, тобто, позивачеві не було забезпечено встановленого статтею 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» права одержувати у встановленому порядку від органів ринкового нагляду необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю, що є одним із складових елементів забезпечення права на захист, а сам розгляд справи відбувся без дотримання принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Отже, із наведеного слідує, що фактично в діях позивача порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», які були підставами для притягнення позивача до відповідальності згідно з пунктом 6 частини 4 статті 44 цього Закону за оспорюваною постановою, були відсутні.
При цьому, суд відхиляє доводи позивача в тій частині, що посадові особи відповідача діяли неправомірно, виходячи з інформації про вручення поштового відправлення.
Так, матеріалами справи підтверджується, що на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваної постанови у розпорядженні відповідача наявні були офіційні відомості АТ «Укрпошта» щодо вручення позивачу поштового відправлення №0600939705411 11.07.2024, а також відповідне повідомлення про вручення. Відтак відповідач мав об`єктивні підстави вважати, що позивач отримав вимогу про надання документів та був належним чином повідомлений про необхідність її виконання.
З огляду на наведене, суд не вбачає у діях посадових осіб відповідача ознак недобросовісності, свавільності чи порушення процедури здійснення заходу державного нагляду (контролю), оскільки останні діяли на підставі та в межах наявної на той час офіційної інформації.
Разом з тим, наведені обставини не спростовують встановленого судом факту, що фактичне вручення зазначеного поштового відправлення відбулося лише 19.07.2024, що підтверджується листом АТ «Укрпошта», яким також засвідчено наявність технічної помилки при відображенні дати вручення у відповідній інформаційній системі.
Суд звертає увагу, що предметом розгляду у даній справі є не оцінка добросовісності дій посадових осіб відповідача, а наявність чи відсутність у діях позивача порушення вимог законодавства, яке стало підставою для застосування до нього адміністративно-господарських санкцій.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що ненадання позивачем документів у строк, визначений відповідачем, було зумовлено не його протиправною поведінкою чи умисним ухиленням від виконання законних вимог органу державного нагляду (контролю), а обставинами, які не залежали від волі позивача та були пов`язані з технічною помилкою оператора поштового зв`язку.
Відтак матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що позивач свідомо створював перешкоди посадовим особам відповідача у проведенні перевірки або умисно не виконував їх законні вимоги. За таких умов сам лише факт наявності у відповідача помилкової інформації про дату вручення поштового відправлення не може свідчити про вчинення позивачем правопорушення та не є достатньою правовою підставою для притягнення його до відповідальності.
Отже, незважаючи на відсутність вини посадових осіб відповідача у виникненні спірної ситуації, оскаржувана постанова є протиправною, оскільки прийнята за відсутності належних доказів вчинення позивачем порушення, за яке законом передбачено застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій.
Враховуючи вищенаведене, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені права та інтереси позивача, а тому належним способом захисту є визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про накладення штрафу №72/4833 від 31.07.2024 у сумі 170 000 грн.
Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Дежпродспоживслужби в м. Києві №72/4833 від 31 липня 2024 року про накладення штрафу.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Дежпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, буд.12, м.Київ, 03151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт з кліматичної техніки» (код ЄДРПОУ – 42314990, вул.Миколи Ушакова, буд.1-Г, оф.139, м.Київ, 03179) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.