Справа № 559/1680/25 
Провадження № 1-кп/559/38/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 42024183330000032 від 25.06.2024 по обвинуваченню 
ОСОБА_3 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, директора ПП «Сіагрус», одружений, на момент вчинення кримінального правопорушення був депутатом Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області, раніше не судимий, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_5 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він, будучи депутатом восьмого скликання Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області, будучи суб`єктом декларування, достовірно знаючи про необхідність подання не пізніше 31 січня 2024 року шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, умисно не подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2021 рік. 
Крім того, ОСОБА_3 , будучи депутатом восьмого скликання Вербської сільської ради Лубенського району Рівненської області, будучи суб`єктом декларування, достовірно знаючи про необхідність подання не пізніше 31 січня 2024 року шляхом заповнення на офіційному веб- сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, умисно не подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2022 рік. 
Отже, ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язковість подання відповідних декларацій, щодо необхідності декларування шляхом реєстрації та внесення необхідних відомостей на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, не подав до Єдиного державного реєстру декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічні декларації за 2021 та 2022 роки.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному неподанні суб`єктом декларування декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 - 3 КК України.
У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого щодо тих доказів, які потрібно дослідити та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 та вирішення питання щодо речових доказів та судових витрат.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, пояснив, що вчасно не подав декларації, тому що мав багато справ, проте підтвердив що був обізнаний про необхідність подання декларацій. У вчиненому щиро розкаюється, належні висновки для себе зробив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила призначити її довірителю мінімальне покарання у виді штрафу, врахувати те, що в червні 2025 декларації за 2021, 2022 роки обвинувачений подав, а також в квітні 2026 добровільно склав депутатські повноваження.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд також враховує дострокове припинення ним повноважень депутата Вербської сільської ради, Дубенського району, що свідчить про критичне ставлення до вчиненого та усунення негативних на слідків, пов`язаних із перебуванням на виборній посаді. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. 
При призначенні покарання ОСОБА_3  суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, наявність чи відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного. При цьому, суд зазначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_3  одружений, офіційно працює, на утриманні має неповнолітніх дітей, раніше не притягався до кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується позитивно,під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Враховуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Також, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо запропонованої міри покарання, наслідки вчиненого злочину, оцінку скоєного обвинуваченим, повного визнання вини.
Приймаючи до уваги встановленні обставини кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб вчинення, характер і ступінь, тяжкості наслідків, що настали, особу обвинуваченого, зазначені пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3  покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-3 КК України у виді мінімального штрафу, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на 1 (один) рік, оскільки таке покарання є дійсно необхідним та на переконання суду буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідатиме цілям та меті покарання, визначеній ст.50 КК України.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,615 КПК України, суд, 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України та призначити покарання у виді штрафу, розміром 2500 (дві тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень,  з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на 1 (один) рік.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Суддя : ОСОБА_1