справа № 399/800/25
провадження № 2-а/399/6/2026
Рішення
Іменем України

08 травня 2026 року смт Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №R10768 від 07.08.2025 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210/1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Обґрунтовані позовні вимоги тим, що оповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами поштового зв`язку не отримував, повістку під особистий підпис не вручали, перебував на робочому місці, адресу реєстрації не змінював. В липні через Резерв + позивачу стало відомо, що в нього порушення правил військового обліку. 04.08.2025 він з`явився до вищевказаного відділу, щоб з`ясувати причину правопорушення і дізнався про виклик 29.06.2025. Зазначав, що в оскаржуваній постанові немає жодного посилання на належні докази підтвердження його вини.
Ухвалою суду від 13.08.2025 позов залишено без руху.
Ухвалою суду від 27.08.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання, витребувано документи.
23.09.2025 надійшов відзив на позов, в якому представник позивача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зазначив, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 та підлягав призову на військову службу під час направлення повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , метою якої було уточнення військово-облікових даних.
Звертав увага, що потрібно розмежовувати обов`язок уточнити власні дані у період з травня по липень 2024 та обов`язок прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для їх уточнення.
Уточнення даних при прибутті має на меті, як власне уточнення даних у разі їх зміни так і підтвердження факту актуальності усіх даних у разі їх не зміни.
Тому, вважали, що твердження про те, що виклик ІІ відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 був безпідставний, не відповідає дійсності.
Поштовий лист був повернутий відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» у довідці ф.20. Та, така відмітка ставиться після виконання листоношею дій, визначених в Правилах №270 від 05.03.2009, зокрема, інформування адресата та/або вкладення до абонентської скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа. Жодних належних доказів на спростування зазначених обставин позивачем не надано. Тому, підтвердженням виконаних дій є саме проставлення штампу.
29.06.2025 ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та у визначений законом термін не надав підтверджуючих документів про поважні причини своєї неявки. Але, 04.08.2025 він з`явився самостійно та написав власноручно заяву від 04.08.2025 №1295 про те, що визнає своє правопорушення та просив розглянути справу у порядку ст. 279-9 КУпАП без складення протоколу та надати можливість сплатити штраф у порядку ст. 300-3 КУпАП. На підставі вказаної заяви у порядку передбаченому ст. 279-9 КУпАП начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 Балабухою розглянуто дану справу та винесено оскаржувану постанову з накладенням мінімального розміру штрафу, яку позивач отримав особисто з відповідними роз`ясненнями щодо сплати штрафу.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити. Додав, що повістка про виклик була на 29.06.2025, з Укрпошти йому не телефонували та не повідомляли про те, що на його ім`я є рекомендований лист з повідомленням, не було повідомлення про це і у поштовій скриньці. На поштовому конверті відсутній запис про те, що за місцем його мешкання залишено повідомлення. На уточнене запитання суду позивачем зазначено, що задекларована адреса місця його проживання – АДРЕСА_1 . Зазначив, що заяву про визнання вини від 04.08.2025 йому довелося писати, оскільки в іншому випадку не був би знятий із розшуку у Резерв+.
Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову з підстав, що викладені у відзиві. В судове засідання призначене на 07.10.2025 представник відповідача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позиція по справі викладена у відзиві на позов, просили відмовити повністю у задоволенні позову.
Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
07.10.2025 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Із копії постанови №R10768 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.9) судом встановлено, що остання винесена 07.08.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відносно гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задеклароване місце проживання АДРЕСА_1 про те, що 04.08.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він зазначав та не оспорював допущене порушення та погоджувався на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з порушенням правил військового обліку (законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн та роз`яснено умови сплати штрафу.
Із копії заяви ОСОБА_1 від 04.08.2025 адресованої начальнику Олександрійського РТЦК (а.с.56) судом встановлено, що останній перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Онуфріївка). Відповідно до повістки №4001797 мав з`явитися 29.06.2025 о 09:00 год. для уточнення даних, але не з`явився, оскільки повістку не отримав. На даний час перебуває у розшуку через порушення ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу». Визнав вину у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 210 КУпАП, наслідки визнання вини зрозумілі та роз`яснені. Просив провести розгляд справи у порядку ст. 279-9 КУпАП, без складання протоколу та надати можливість сплатити штраф у порядку ст. 300-3 КУпАП.
Із копії повістки №4001797 (а.с.56 на звороті) судом встановлено, що остання адресована на ім`я позивача, за адресою задекларованого місця проживання АДРЕСА_1 про явку за адресою АДРЕСА_2 на 29.06.2025 на 09:00 год. для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_2 (Онуфріївка).
Вказана повістка направлялася 25.06.2025 засобами Укрпошти на вищевказану адресу позивача та повернулася до відправника 09.07.2025, у формі 20 причини повернення зазначено: після прибуття до відділення «27.06.2025 невдала спроба вручення», «адресат відсутній за вказаною адресою» - дата 02.07.2025, (а.с.57, 67-70).
За диспозицією ч.3 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинені в особливий період.
Особливий період діє в Україні з 17 березня 2014 року, коли була оголошена перша хвиля часткової мобілізації у зв`язку з російською агресією.
Відповідно до п.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
За положеннями ч.3 ст. 22 зазначеного Закону у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Відповідно до п.41 постанови КМУ від 16.05.2024 №560 «Питання проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, зокрема, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
За положеннями п. 82 постанови КМУ від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», зі змінами, рекомендовані листи з позначкою “Повістка ТЦК” під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою “Повістка ТЦК”.
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою “Повістка ТЦК”, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку “адресат відсутній за зазначеною адресою”, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Відповідно до ст. 279-9 КУпАП у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.
Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У постанові про накладення адміністративного стягнення керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України визначають розмір штрафу на рівні мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (частиною статті) цього Кодексу за вчинення такого правопорушення.
У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала зазначену у цій статті заяву через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, копія постанови по справі може бути направлена їй засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або в її електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.
З вищевикладеного видно, що відповідачем на задеклароване місце проживання позивача (яке останнім не оспорювалося) направлялася повістка з викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення даних, проте позивач за викликом не з`явився, що розцінено відповідачем як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинені в особливий період.
Судом встановлено, що 25.06.2025 вказана повістка направлялася відповідачем засобами Укрпошти на вищевказану адресу позивача та повернулася до відправника 09.07.2025, у формі 20 причини повернення зазначено: після прибуття до відділення «27.06.2025 невдала спроба вручення», «адресат відсутній за вказаною адресою» - дата 02.07.2025.
Згідно з календарем на 2025 – 27.06.2025 це день тижня - п`ятниця, 30.06.2025-01.07.2025 це дні тижня – понеділок, вівторок.
Доказів телефонування позивачу з Укрпошти з метою повідомлення про находження на його ім`я рекомендованого поштового відправлення, матеріали справи не містять.
Відповідно, враховуючи вищенаведене, після невдалої спроби вручення повістки позивачу 27.06.2025, наступні три робочі дні (з урахуванням робочого дня Укрпошти - субота) були відведені для отримання позивачем рекомендованого поштового відправлення у відділі поштового зв`язку, що становило до 01.07.2025 включно.
При цьому, 29.06.2025 на 09:00 год. (неділя), згідно з повістки, позивачу необхідно було вже з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Як видно з матеріалів справи, 02.07.2026 повістка повернута до відповідача з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та отримана уповноваженою особою останнього 09.07.2025.
Отже, виносячи оскаржувану постанову суб`єкт владних повноважень повинен був перевірити дату надходження повернутого поштового відправлення щодо ОСОБА_1 , пересвідчитися у належному повідомленні останнього про дату, час та місце його виклику саме станом на дату виклику, лише після цього вирішувати питання наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності.
Як зазначено вище, за правилами ст. 279-9 КУпАП, в даному випадку, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, протягом трьох днів після отримання заяви від особи зобов`язаний був перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та наданої нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
За положеннями ч.2, ч.5 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Проте, як видно зі змісту оскаржуваної постанови, остання не містить ні опису обставин, установлених під час розгляду справи, ні зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, ні даних щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце його явки до відділу.
З огляду на наведене у сукупності, суд доходить висновку, що суб`єктом владних повноважень не дотримано вищезазначених положень законодавства України під час винесення оскаржуваної постанови та особу безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, ст.ст. 280, 283 КУпАП та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає положенням ч.2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи видно, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн, а тому зазначена сума судових витрат підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд,-
ухвалив:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову №R10768 від 07.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 07.08.2025 винесену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області       В.В. Шульженко