Білоцерківський міськрайонний суд Київської області     

Справа № 357/14800/21
3/357/278/22
П О С Т А Н О В А

15 червня 2026 року м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши лист начальника ВАП батальйону № 1 Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Ярослави Яновської 
про виправлення описки у постанові суду від 08.02.2022 по справі № 357/14800/21, провадження №3/357/278/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
за участі захисника – адвоката Чуйка Я.В.,
У С Т А Н О В И В :
До суду надійшов лист начальника ВАП батальйону № 1 Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Ярослави Яновської про виправлення описки в постанові суду від 08.02.2022 по справі № 357/14800/21, провадження №3/357/278/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Лист мотивований тим, що під час опрацювання відомостей з ЄРСР за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою приведення у відповідність відомостей ІКС «Інформаційний портал Національної поліції» було встановлено, що 25.11.2021 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292447 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , особа якого встановлена за посвідченням водія серії НОМЕР_1 , виданого 20.10.2016.
Під час складання протоколу працівником поліції було допущено помилку та по-батькові правопорушника вказано як « ОСОБА_2 ».
Згідно із постановою Білоцерківського міськрайонного суду № 357/14800/21 від 08.02.2022 під час розгляду справи правопорушник для участі у розгляді не прибув та рішення було прийнято без участі останнього за даними, зазначеними у протоколі.
З метою приведення у відповідність відомостей ІКС «Інформаційний портал Національної поліції» просить виправити особисті дані особи правопорушника.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 – адвокат Чуйко Я.В. заперечував щодо задоволення листа начальника ВАП батальйону № 1 Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Ярослави Яновської про виправлення описки у постанові суду від 08.02.2022 по справі № 357/14800/21, провадження №3/357/278/22 посилаючись на те, що заявником не обґрунтовано процесуальні підстави звернення, а також не повідомлено жодним чином яким матеріальним правом керується заявник, звертаючись із такою заявою. Про постанову суду від 08.02.2022 ОСОБА_3 стало відомо після ознайомлення захисника із матеріалами справи та листом поліції. Окрім того, строки пред`явлення до виконання постанови суду закінчилися. Щодо виправлення описки, то опискою є написання зайвої літери чи заміна літер у слові місцями, а не зазначення інших імен, прізвищ чи адрес. Виправлення цих відомостей погіршують становище особи, якщо йдеться про накладення адмінстягнення. Тому виправити їх можна лише у разі звернення особи, щодо якої справу розглянуто і закрито провадження, або потерпілого. В адміністративному праві не існує механізму заміни неналежного правопорушника чи переписування протоколу на іншу особу. За ст. 130 КУпАП протокол складається виключно на особу, яку поліція застала за кермом. Після передання матеріалів складених Патрульною поліцією до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, прийнято постанову від 08.02.2022 про притягнення до відповідальності за скоєння адмінпроступку ОСОБА_1 . Отже, виправлення описки може бути допущено виключно при обставинах, коли суд допустив описку, проте сама патрульна поліція подала документи до суду про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 . Окрім цього, суд здійснював розгляд судової справи щодо однієї особи, а саме ОСОБА_1 , жодним чином не здійснював розгляд справи щодо ОСОБА_3 не викликав таку особу у судові засідання.
Суддя, заслухавши захисника, дослідивши лист начальника ВАП батальйону № 1 Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Ярослави Яновської та матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні листа про виправлення описки, виходячи з наступного.
Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду. В даному випадку маже бути застосований принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з вироком суду», суди мають право вирішувати питання про усунення описок, якщо вони є очевидними, і їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне погіршення становища засудженого.
Судом встановлено, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За результатами розгляду справи 08.02.2022 винесено постанову суду, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. 
З усіх без виключення матеріалів вказаної справи № 379/14800/21 (провадження № 3/379/278/22) вбачається, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є ОСОБА_1 . Так, протокол серії ААБ № 292447 про адміністративне правопорушення від 25.11.2021 складено на ОСОБА_1 (а.с. 1); у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія направлено до КНП Ставищанської селищної ради «Ставищанська центральна районна лікарня» водієм, який направляється на огляд вказано ОСОБА_1 (а.с. 2); у акті огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 (а.с. 3); у письмових поясненнях від 25.11.2021 свідок ОСОБА_4 зазначає, що він був свідком при пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння водієві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відмовився від проходження огляду (а.с. 4); також свідок ОСОБА_5 у письмових поясненнях від 25.11.2021 зазначає, що він була свідком при пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння водієві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відмовився від проходження огляду (а.с. 5); поліцейський взводу № 1 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УППП у Київській області ДПП капрал поліції Антон Глобенко у своєму рапорті від 25.11.2021 зазначає, що він перебуваючи у складі екіпажу Комета 0104 спільно із капралом поліції Іванюк А.С. було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із технічною несправністю, у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, але водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків та саме стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол (а.с. 7). Судові повістки про виклик до суду на 29.12.2021, 21.01.2022, та на 08.02.2022 оформлено на ОСОБА_1 та направлялися за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, що була вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду повернулися поштові повідомлення форми Ф-20 з відмітною «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 23-26).
Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29 січня 2021 року у справі №22-ц/354/11.
Описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмово-вербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).
Отже, суб`єктом, який може припуститися помилки під час складання рішення, є виключно суд. Виправленню підлягають лише ті описки, які суд допустив сам. Помилки, наявні в документах, наданих сторонами, або у висновках експертів, не виправляються судом в порядку виправлення описок.
Не вважається опискою виправлення, що призводить до зміни суті судового рішення (наприклад, зміна цивільного позивача, погіршення становища засудженого шляхом додавання конфіскації майна), не може бути здійснене під виглядом виправлення описки.
Виправлення описки судом може мати місце лише за умов, що це не призведене до зміни суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Roєca v. Moldova» виправлення описок і арифметичних помилок допустимі лише як технічні корекції, що не змінюють суті; будь-яка зміна змісту після набрання законної сили — ризик порушення правової визначеності. 
Враховуючи вищевикладене суд констатує відсутність описки в судовому рішенні, оскільки постанова від 08.02.2021 була винесена судом на підставі наявних в матеріалах справи, наведених вище, письмових доказів стосовно особи ОСОБА_1 . 
Водночас, лист начальника ВАП батальйону № 1 Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Ярослави Яновської фактично зводиться до зміни судового рішення. Оскільки судове рішення було прийняте на підставі наданих суду матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 , суд не має права в порядку виправлення описки змінювати особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на ОСОБА_3 . 
За викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні листа про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021 по справі № 379/14800/21 провадження № 3/379/278/22.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні листа начальника ВАП батальйону № 1 Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Ярослави Яновської про виправлення описки у постанові суду від 08.02.2022 по справі № 357/14800/21, провадження №3/357/278/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її з дня винесення.

Суддя Тетяна КЛЕПА