Справа № 149/1029/26
Провадження №3/149/419/26 
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
17.03.2026 о 08:20 год. на перехресті нерівнозначних доріг вулиць 1Травня та В. Симоненка у м. Хмільнику ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засобу CHERY, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.11. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала та повідомила, що саме водій транспортного засобу CHERY, д.н.з. НОМЕР_3 порушила правила розвороту, а також додала, що фактичне місце зіткнення не відповідає місцю зазначеному в схемі ДТП.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п 13.1. ПДР). 
Пунктом 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
В судовому засіданні було досліджено адміністративний матеріал (зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та інші матеріали). Схема ДТП підписана всіма учасниками без зауважень.
В судовому засіданні було досліджено також відеозапис, який за клопотанням ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи. На вказаному відеозаписі зображене перехрестя (місце зйомки - над проїжджою частиною перехресня доріг) та рух автомобілів, в тому числі зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, зі змісту вказаного відеозапису не можливо встановити, що на відеозаписі зафіксовано саме момент ДТП, що відбулося 17.03.2026 о 08:20 год. на перехресті нерівнозначних доріг вулиць 1Травня та В. Симоненка за участю автомобілів Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 та CHERY, д.н.з. НОМЕР_3 , неможливо прив`язати місце зіткення у просторі до нерухомих об`єктів, що позбавляє суд можливості безперечно пов`язати зафіксовані на відео обставини з іншими матеріалами справи, у тому числі схемою місця ДТП та поясненнями учасників. За таких обставин вказаний відеозапис не може бути використавний судом для підтвердження або спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
В цілому досліджені судом докази узгоджуються між собою та дають суду достатні підстав вважати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом доведена у ході судового розгляду. Посилання на неправильність визначення місця зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП та неправильність визначення механізму ДТП, суд відхиляє, оскільки такі матеріали посвідчені підписами уповноважених поліцейських та учасників події, відомостей щодо визнання таких матеріалів недостовірними (в тому числі завідомо) суду не надано. Так само в матеріалах справи відсутні відомості про встановлення провини водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , зокрема і за механізмом, зазначеним ОСОБА_1 .
При накладенні стягнення за ст. 124 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до статті 283 КУпАП суд присуджує також стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 124, 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стянення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.