Справа № 756/4928/26
Провадження № 3/756/1777/26

Оболонський районний суд міста Києва
 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
12 травня 2026 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.03.2026 о 21:20 у м. Києві, на площі Оболонській, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, що неодноразово словесно повідомляв працівникам поліції. З транспортного засобу для проходження огляду на місці зупинки на приладі «Drager» не вийшов, оскільки побоювався затримання та погоджувався пройти такий огляд, не залишаючи салону автомобіля, через відчинене вікно дверей. Працівники поліції такий спосіб проходження огляду відхилили. Стверджував, що в стані сп`яніння автомобілем не керував, на підтвердження чого надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 000702, складений 09 березня 2026 року о 01 год. 55 хв. лікарем КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» ОСОБА_2 , згідно з яким ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено декілька альтернативних діянь, які є самостійними складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не потребує доведення фактичного перебування водія у стані сп`яніння.
Протокол було складено саме за відмову від проходження медогляду, а отже наданий ОСОБА_1 медичний висновок про відсутність ознак сп`яніння, не впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.
Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Згідно з п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, - лікарем закладу охорони здоров`я.
Зі змісту наведених норм випливає, що порядок проходження огляду на стан сп`яніння імперативно встановлений нормативно-правовими актами та не може бути визначений на розсуд особи, яка такому огляду підлягає.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 02 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Як убачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, досліджених у судовому засіданні, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водію, працівники поліції неодноразово, чітко і послідовно роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння та запропонували йому на вибір пройти такий огляд на місці зупинки з використанням приладу «Drager» або проїхати до закладу охорони здоров`я для огляду лікарем-наркологом. Працівники поліції роз`яснили правові наслідки відмови від проходження огляду - притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 був наданий час для прийняття рішення, повторно роз`яснені правові наслідки, забезпечена можливість консультації з адвокатом.
Попри роз`яснення ОСОБА_1 вимогу поліцейського у встановленому законом порядку не виконав: з транспортного засобу для проходження огляду на приладі «Drager» не вийшов, від проведення огляду в закладі охорони здоров`я також відмовився, наполягаючи на проходженні огляду через відчинене вікно дверей транспортного засобу.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, оскільки словесно неодноразово зазначав готовність такий огляд пройти, суд відхиляє з огляду на таке. Юридичне значення для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, має не словесна форма заяв особи, а її фактична поведінка щодо виконання у встановленому порядку вимог поліцейського про проходження огляду. Словесні запевнення особи у готовності пройти огляд за умови одночасного фактичного невиконання нею законних вимог поліцейського щодо порядку проходження такого огляду не виключають об`єктивної сторони правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 про готовність пройти огляд на приладі «Drager» через відчинене вікно дверей транспортного засобу суд також відхиляє, оскільки такий спосіб проведення огляду нормативно не передбачений. Порядок огляду визначено імперативними нормами Інструкції № 1452/735, якими встановлено, що огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння здійснюють поліцейські, які мають спеціальні звання. Отже, саме поліцейський визначає спосіб проведення огляду, який має забезпечувати дотримання технічної процедури та безпеку учасників з урахуванням наближеності до проїзної частини. При цьому водії зобов`язані виконувати передбачені законом вимоги поліцейського (ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»).
Отже, невиконання вимоги поліцейського щодо встановленого порядку проходження огляду, навіть із посиланням на готовність пройти огляд у спосіб, обраний водієм самостійно, утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому мотиви, з яких особа відмовляється від виконання у встановленому порядку вимог поліцейського про проходження огляду, для висновку про наявність у її діях складу правопорушення значення не мають, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, від якого нормативно не передбачено будь-яких винятків.
Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 березня 2026 року, направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, пп. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Пукало