Справа № 606/1695/25
н/п 2/766/7001/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Шестакової Я.В.
за участю секретаря Сивкович О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Сергеєва Галина Вікторівна про зміну черговості отримання права на спадкування, -
ВСТАНОВИВ :
Представник позивача у жовтні 2025 року звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 з даним позовом, в якому просить змінити черговість одержання права на спадкування та визнати за спадкоємцем ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_3 як за спадкоємцем першої черги, разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_2 в рівних частинах.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що після смерті рідного брата позивачки — ОСОБА_3 — відкрилася спадщина, однак позивачка не належить до тієї черги спадкоємців, яка закликається до спадкування за законом у даному випадку. При цьому представник вказав, що протягом тривалого часу, ще за життя спадкодавця, позивачка фактично здійснювала постійний догляд за братом, який через тяжке захворювання та погіршення стану здоров`я потребував сторонньої допомоги, забезпечувала його продуктами харчування, ліками, предметами першої необхідності, організовувала лікування, супроводжувала до медичних закладів, надавала матеріальну допомогу та підтримувала його у побуті. Зазначено, що спадкодавець тривалий час не мав власної сім`ї, потребував стороннього догляду та фактично перебував на утриманні позивачки, яка несла витрати на його лікування і забезпечення життєвих потреб. 
Представник позивача послався на положення статті 1259 Цивільного кодексу України, відповідно до яких фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, якщо вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані. 
У зв`язку з наведеним представник позивачки просив суд змінити черговість одержання права на спадкування та надати ОСОБА_1 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 разом зі спадкоємцями першої черги.
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Сергеєва Галина Вікторівна про зміну черговості одержання права на спадкування направлено за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14.10.2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Сергеєва Галина Вікторівна про зміну черговості одержання права на спадкування направлено за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2025 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом заборони приватному нотаріусу Білозерського районного нотаріального округу Сергеєвій Галині Вікторівні видавати будь-які правовстановлюючі документи на спадкове майно у межах спадкової справи №73909546, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням по справі №606/1695/25.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2025 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
08.04.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача – адвоката Тимофеєва Д.В., який просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку із необгрунтованістю.
13.04.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла відповідь на відзив за підписом представника позивача – адвоката Тимофеєва Д.В, який заперечує проти викладених представником відповідача обґрунтувань та просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача та позивач, в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача та відповідач, в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову заперечили.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає.
Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , про що 16.10.1963 року зроблено відповідний актовий запис № 64. Батьками зазначено: Батько ОСОБА_4 ; Мати ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_6 , про що 22.05.1976 року зроблено відповідний актовий запис № 27. Батьками зазначено: Батько ОСОБА_4 ; Мати ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .
22.10.1993 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 . Після укладення шлюбу присвоєні призвища: чоловікові « ОСОБА_8 », дружині « ОСОБА_8 ».
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від по справі № 2-731/11 розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Зі змісту вказаного рішення вбачається, що у шлюбі народилася донька, яка на момент розірвання шлюбу була повнолітньою.
Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 556373 від 04.11.2019 року, ОСОБА_3 встановлено третю групу інвалідності. Дата чергового переогляду 04.11.2021 року.
Відомості щодо проходження чергового переогляду після 2021 року в матеріалах справи відсутні.
Згідно Виписки № 6830/ із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_3 з 26.11.2024 по 02.12.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві Теребовлянської міської ради «Теребовлянська міська лікарня».
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що Микулинецькою селищною радою зроблено відповідний актовий запис № 61, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 .
Згідно довідки про причину смерті, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 61 рік, причина смерті – злоякісне новоутворення привушної залози.
Згідно Довідки від 29.03.2022 року № 6113-7000361491 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, адресою проживання ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи зазначено: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Довідки № 228, виданої виконавчим комітетом Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживав з 29.03.2022 року як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_2 . На день смерті гр. ОСОБА_3 за вказаною вище адресою проживав із сестрою – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка, загальною площею 0,9702 га, кадастровий номер 6520385000:04:001:0546, підстава виникнення права власності: державний акт на право приватної власності на землю, серія та номер: ІІІ-ХС № 038688, виданий 26.12.2001 року головою Посад-Покровської сільськї ради народних депутатів; земельна ділянка, загальною площею 2,5196 га, кадастровий номер 6520385000:04:001:0551, підстава виникнення права власності: державний акт на право приватної власності на землю, серія та номер: ІІІ-ХС № 038688, виданий 26.12.2001 року головою Посад-Покровської сільської ради народних депутатів.
07.04.2025 року приватним нотаріусом Херсонського районного нотаріального округу Херсонської області Сергеєвою Галиною Вікторівною зареєстровано спадкову справу № 73909546, № у нотаріуса 53/2025, відкриту після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ч.1 ст. 11 ЦПК України; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ч.2 цієї статті.
Відповідно до положень ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог; особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту порушеного права визначені виключно законом.
Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Херсонського районного нотаріального округу Херсонської області Сергеєвою Галиною Вікторівною заведено спадкову справу № 73909546, номер у нотаріуса 53/2025.
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просить змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_3 та надати їй право на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги на належне спадкодавцю майно.
Разом із тим матеріали справи не містять доказів того, що після відкриття спадщини позивачка зверталася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину або із заявою про вчинення будь-яких нотаріальних дій, пов`язаних з оформленням її спадкових прав, та отримала відмову у їх вчиненні.
Також відсутні докази того, що нотаріусом встановлено коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , прийнято рішення щодо наявності чи відсутності спадкоємців першої черги, а також що існують перешкоди для оформлення спадкових прав позивачки у нотаріальному порядку.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про звернення інших осіб із заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, а також доказів виникнення спору між спадкоємцями щодо права на спадкування спадкового майна.
Таким чином, на час розгляду справи судом не встановлено наявності спору щодо оформлення спадкових прав на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , а також не доведено неможливості реалізації позивачкою своїх спадкових прав у нотаріальному порядку. Сам по собі факт відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця не свідчить про наявність підстав для зміни черговості одержання права на спадкування, оскільки такі підстави повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про існування всіх умов, передбачених статтею 1259 ЦК України.
Разом з тим, встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про наявність усіх зазначених умов. Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 у 2019 році було встановлено третю групу інвалідності, він проходив стаціонарне лікування наприкінці 2024 року та помер від злоякісного новоутворення привушної залози. Однак надані докази не підтверджують, що внаслідок стану здоров`я спадкодавець перебував у безпорадному стані, тобто був неспроможний самостійно забезпечувати умови свого життя та потребував постійного стороннього догляду.
Крім того, хоча судом установлено факт спільного проживання позивачки зі спадкодавцем як внутрішньо переміщених осіб за однією адресою з 2022 року, сам по собі факт спільного проживання не свідчить про здійснення протягом тривалого часу опіки, матеріального забезпечення та надання іншої допомоги у розумінні частини другої статті 1259 ЦК України. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів систематичного матеріального утримання спадкодавця позивачкою, здійснення нею витрат на його лікування, придбання ліків, забезпечення харчуванням чи надання постійного стороннього догляду.
Отже, позивачкою не доведено наявності сукупності юридичних фактів, з якими закон пов`язує можливість зміни черговості одержання права на спадкування, а саме не доведено перебування спадкодавця у безпорадному стані та здійснення позивачкою протягом тривалого часу його опіки, матеріального забезпечення і надання іншої допомоги. За таких обставин підстави для застосування положень частини другої статті 1259 ЦК України відсутні.
У цьому зв`язку, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 11.03.2026 у справі № 727/9502/24, відповідно до якої «Матеріали справи не містять відомостей про наявність у спадкодавця каліцтва, а самі по собі його звернення до лікарів та проходження лікування в умовах стаціонару не свідчать, що він не міг самостійно забезпечити умови свого життя, перебуваючи у безпорадному стані. Записи в медичних документах не підтверджують перебування ОСОБА_6 за життя у безпорадному стані, а висновки судово-медичних експертів про наявність такого стану ОСОБА_6 , під час якого він був неспроможним самостійно забезпечувати свої потреби, а отже, перебував у безпорадному стані, матеріали справи не містять. Зазначене свідчить про відсутність сукупності обставин, необхідних для зміни черговості одержання права на спадкування, відповідно до вимог статті 1259 ЦК України».
Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 через тяжку хворобу перебував у безпорадному стані та був неспроможний самостійно забезпечувати свої життєві потреби. Також не надано достатніх доказів того, що позивачка протягом тривалого часу здійснювала його опіку, матеріальне забезпечення та надавала іншу допомогу в обсязі, необхідному для застосування положень частини другої статті 1259 ЦК України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено наявності сукупності юридичних фактів, з якими закон пов`язує можливість зміни черговості одержання права на спадкування, а саме перебування спадкодавця у безпорадному стані та здійснення спадкоємцем наступної черги протягом тривалого часу опіки, матеріального забезпечення і надання іншої допомоги спадкодавцеві.
Враховуючи, що наведені позивачкою обставини не знайшли свого належного підтвердження під час судового розгляду, а наявні у справі докази не дають підстав для застосування частини другої статті 1259 ЦК України, підстав для зміни черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_3 суд не вбачає.
Аналізуючи матеріали справи у їх сукупності, оцінивши надані сторонами докази та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про зміну черговості одержання права на спадкування за законом у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81,83 ,89, 141, 258-259, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Сергеєва Галина Вікторівна про зміну черговості отримання права на спадкування – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.06.2026 року

Суддя	Я. В. Шестакова