Справа № 212/13446/25 
2/212/1332/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м.Кривий Ріг 

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання Розинько К.А.
у цивільній справі № 212/13446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
21.11.2025 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредиту №71758283 в розмірі 25 740,00 грн. (з яких: 8 000,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 2 484,00 грн. – заборгованість за процентами, 536,00 грн. – заборгованість за комісією, 14 720,00 грн. – заборгованість за пенею/неустойкою), та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422.4 грн., та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 25.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71758283, відповідно до якого Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 8000,00 грн., строк кредитування 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,175 % в день, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту. Договір підписано електронним підписом Позичальника. 23.04.2025 року між Позикодавцем та відповідачем укладено Додаткову угоду №14776973 до Договору позики №71758283, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 60 днів (до 23.05.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,175 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника. 24.05.2025 року між Позикодавцем та відповідачем укладено Додаткову угоду №15010917 до Договору позики №71758283, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 10 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 70 днів (до 03.06.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника. 04.06.2025 року між Позикодавцем та відповідачем укладено Додаткову угоду №15081222 до Договору позики №71758283, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 10 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 80 днів (до 14.06.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника. 16.06.2025 року між Позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15166628 до Договору позики №71758283, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 14 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 94 днів (до 30.06.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. 
Відповідачем не виконано належним чином умови зазначеного договору, в наслідок чого Відповідач має заборгованість у розмірі 25740,00 грн.
В результаті укладання договору факторингу Позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.
02.01.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також ухвалою суду від 02.01.2026 року витребувано докази з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».
09.01.2026 року на виконання ухвали суду від 02.01.2026 АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» надано інформацію, що на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_1 до рахунку НОМЕР_2 у гривні та надано виписку по рахунку НОМЕР_2 у гривні за період з 25.03.2025 по 28.03.2025 рік та звіт по транзакціях з використанням/без використання БПК, що були випущені до рахунку № НОМЕР_2 за період з 25.03.2025 по 28.03.2025 рік. 
04.03.2026 року адвокатом Вовк М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надано відзив, в якому представник відповідача просив позовні вимоги задовольнити частково, а саме у розмірі 10484,00 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2484,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн., стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Зазначив, що нарахування штрафних санкцій є безпідставним. 
09.03.2026 року представником позивача Ткаченко Ю.О. подано заяву про зменшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за Договором кредиту № 71758283 в розмірі 11020,00 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2484,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 536,00 грн. сума заборгованості за комісією; судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну допомогу 4500,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник Вовк М.В. не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 25.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71758283 (а.с.17-23).
Відповідно п.2 Договору сума позики 8000,00 грн.; строк кредитування 30 днів; процентна ставка 0,175 %; за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту; дата надання кредитуи25.03.2025 року; дата повернення кредиту 23.04.2025 року; денна процентна ставка 0,675 %; процентна ставка за понадстрокове користування Кредитом 4%; пеня 4%; орієнтовна реальна річна процентна ставка 918,52%; орієнтовна загальна вартість кредиту 9620,00 грн. (а.с.17-23).
Відповідно довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 підписала Договір одноразовим ідентифікатором ‘88824 (а.с.33).
Відповідно довідки директора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, відповідно до якої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» переказало кошти ОСОБА_1 у розмірі 8000,00 грн на номер платіжної картки НОМЕР_1 (а.с.34).
23.04.2025 року між Позикодавцем та відповідачем укладено Додаткову угоду №14776973 до Договору позики №71758283, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 60 днів (до 23.05.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,175 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника (а.с.25).
24.05.2025 року між Позикодавцем та відповідачем укладено Додаткову угоду №15010917 до Договору позики №71758283, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 10 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 70 днів (до 03.06.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника (а.с.27). 
04.06.2025 року між Позикодавцем та відповідачем укладено Додаткову угоду №15081222 до Договору позики №71758283, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 10 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 80 днів (до 14.06.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника (а.с.29). 
16.06.2025 року між Позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15166628 до Договору позики №71758283, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 14 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 94 днів (до 30.06.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 % (а.с.31). 
Відповідно розрахунку заборгованості за Договором позики №71758283 від 25.03.2025 року, за період з 15.10.2025 року по 04.11.2025 рік ОСОБА_1 має заборгованість за у розмірі 25740,00 грн., з яких: 8000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2484,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 536,00 грн. – сума заборгованості за комісією; 14720,00 – сума заборгованості за пенею (а.с.8).
Відповідно до листа АТ «ПУМБ» від 05.01.2026 року в Банку на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_1 , на яку 25.03.2025 року були перераховані грошові кошти в розмірі 8000,00 грн.
16.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №16/10/25, відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором №71758283 від 25.03.2025 року (а.с.35-38).
Відповідно до Реєстру прав вимоги №16/10/25-02 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відповідно до Договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року набуло право грошової вимоги до Відповідача за Договором позики №71758283 від 25.03.2025 року в сумі 25740,00 грн., з яких: 8000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2484,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 536,00 грн. – сума заборгованості за комісією; 14720,00 – сума заборгованості за пенею (а.с.39-40).
Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст. 526 ЦК України- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності з вимогами ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач ОСОБА_1 не погасила наявну заборгованість за вказаним кредитним договором; визнала позов частково, за вказаних обставин, суд приходить до висновку, що уточнені вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню, враховуючи, що вимоги про стягнення суми заборгованості за комісією є безпідставними.
Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, укладеного з адвокатом Ткаченко Ю,А.; Витяг з Акту №5-ФП про надання юридичної допомоги від №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, відповідно до яких адвокатом Ткаченко Ю.О. надано ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» наступну правову допомогу: вивчення наявних у Клієнта документів , проведення їх аналізу, визначення правової позиції та збір документів вартістю 500 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду вартістю 4000 грн. (а.с.46).
Суд, розподіляючи витрати, понесені Позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з Відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.
При цьому, суд звертає увагу на те, що представником відповідача подано обґрунтоване клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. Заборгованість за договором становить 11020,00 грн.
За таких обставин суд вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 4500 грн., є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для Відповідача, що суперечить принципу розумної необхідності судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу від відповідача, суд вважає розмір у сумі 3000 грн. співмірним розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Відповідача на користь позивача, враховуючи при цьому, що позов задоволено частково на .
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягнення витрати по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених вимог (позов задоволено на 95,14%), а саме в розмірі 2304,67 грн.
Клопотання представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. не відповідає встановленим по справі обставинам, та відповідно задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281 , 282 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором №71758283 від 25.03.2025 року у розмірі 10484 (десять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривень 00 копійок, з яких: 8000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2484,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2304,67 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.
В іншій частині позову відмовити.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, ЄДРПОУ 43311346.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 18.06.2026 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна