ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 р. 		Справа № 906/1548/25 	

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г., 
секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача: Немировська О.В. - довіреність від 15.12.2025,
від відповідача: Сичов Д.В. - ордер серії АМ №1174413 від 15.12.2025, Іскра М.М. - 
директор, виписка з ЄДР (приймав участь в судовому засіданні 01.05.2026),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом: Коростенського комунального підприємства "Водоканал"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-МВ"
про стягнення 90 502,23грн. 

Процесуальні дії по справі.
Коростенське комунальне підприємство "Водоканал" (далі - позивач, ККП "Водоканал") звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-МВ" (далі - відповідач, ТОВ "Моноліт-МВ") про стягнення 90 502,23грн заборгованості, яка виникла внаслідок перевищення нормативного рівня забруднення стічних вод за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №134/121/24 від 03.06.2024, а також судових витрат.
Ухвалою суду від 01.12.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №906/1548/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.12.2025.
Ухвалою суду від 22.12.2025 задоволено заяву ККП "Водоканал" від 22.12.2025 про витребування доказів та витребувано у ТОВ "Моноліт-МВ": прізвище, ім`я, по батькові особи, яка займає (займала) посаду головного механіка на підприємстві у період з листопада 2024 року по грудень 2024 року; штатний розпис ТОВ "Моноліт-МВ", який був діючим у спірний період; пояснення щодо того чи перебував (перебуває) у трудових відносинах з ТОВ "Моноліт-МВ" ОСОБА_1 за період з 2024 по теперішній час. Надати копії наказів про прийняття на роботу, звільнення з роботи ОСОБА_1 , за наявності такого працівника, у період з 2024 року по теперішній час. Відкладено підготовче засідання на 26.01.2026.
У зв`язку з тим, що у судовому засіданні 26.01.2026 виникли технічні проблеми з сервісами підсистеми відеоконференцзв`язку, що унеможливило під`єднання представника ККП "Водоканал" до участі у справі в режимі відеоконференції, судове засідання не відбулося. Ухвалою суду від 26.01.2026 підготовче засідання призначено на 10.02.2026.
Ухвалою суду від 10.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 18.02.2026. Зобов`язано ТОВ "Моноліт-МВ" направити ККП "Водоканал" клопотання від 26.01.2026 з доданими до нього документами, у тому числі, копію план-схеми мереж водопостачання та водовідведення ТОВ "Моноліт-МВ".
Ухвалою суду від 18.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2026.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Житомирської області, судове засідання по даній справі, яке було призначене 24.03.2026 на 14:10 не відбулося. Ухвалою суду від 24.03.2026 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.04.2026.
У судовому засіданні при розгляді справи по суті оголошувались перерви з 21.04.2026 до 01.05.2026 та з 01.05.2026 до 29.05.2026.
Представник позивача у судових засіданнях при розгляді справи по суті підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просила задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідача проти задоволення позову заперечили, просили у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.
У судовому засіданні 29.05.2026 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на перевищення відповідачем нормативного рівня забруднення стічних вод за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №134/121/24 від 03.06.2024. Зазначає, що 28.11.2024, 18.03.2025 та 17.06.2025 працівниками лабораторії ККП "Водоканал", в присутності представника ТОВ "Моноліт-МВ", здійснено відбір контрольної проби стічної води з контрольного колодязя по вул. Шолом Алейхема, 62, про що складено відповідні акти. За результатами хімічного аналізу стічних вод складено протоколи, у яких встановлено перевищення Товариством певних показників, у зв`язку з чим позивачем проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій та виставлено відповідачу рахунки на оплату. Товариство рахунки не оплатило і станом на день подання позовної заяви, за ним рахується борг за скид понаднормативних забруднень в сумі 90 502,23грн, який КПП "Водоканал" просить стягнути з ТОВ "Моноліт-МВ" у судовому порядку (а.с.1-3).
У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що в укладеному між сторонами договорі не визначено контрольного колодязя для здійснення забору проб стічних вод. Визначення іншої точки відбору проб, не передбаченої нормативним актом або умовами договору, є порушенням встановленого порядку. Відповідач вважає, що відбір стічних вод відбувся з порушенням "Правил приймання стічних вод споживачів до системи централізованого водовідведення м. Коростень". Згідно наказу ТОВ "Моноліт-МВ" від 31.12.2024, відповідальною особою за мережі водопостачання та каналізаційного господарства призначено головного інженера - Анатолія Халімончука, натомість в акті відбору контрольної проби стічної води від 28.11.2024 представником Товариства визначено Віталія Федоренка. Зазначає, що вказана особа не є працівником підприємства. В актах відбору проб у графі "на контрольному колодязі №" зазначено "колодязь", однак де саме був здійснений забір - невідомо. У акті від 28.11.2024 зазначено адресу: вул. Шалом-Алейхема, 39, 62. Водночас, договором №134/121/24 від 03.06.2024 визначено що місцем надання послуг є: вул. Шолом-Алейхема, 62. Відповідач посилається на порушення позивачем п.6.8 Правил, а саме порядку направлення споживачу листа-повідомлення про виявлені перевищення ДК забруднюючих речовин. Вважає, що порушено методику відбору, оскільки в актах не зазначено тару, у яку було здійснено відбір, та її номер, немає інформації чи були проби опломбовані або герметично закриті. У протоколах хімічного аналізу відсутній об`єм проби, не зазначено номер тари, немає даних про реєстрацію даного документу в лабораторному журналі, відсутня методика по якій здійснюється проведення аналізу та немає посилань на чинні КНД та ДСТУ, по яким було проведено аналіз. Посилаючись на недотримання ККП "Водоканал" процедури відбору та дослідження стічних вод, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.45-48).
У відповіді на відзив позивач вказує, що з метою приведення договірних відносин у відповідність до чинного законодавства, 10.01.2024 на ім`я директора ТОВ "Твій хліб" (попередня назва ТОВ "Моноліт-МВ") було направлено лист з пропозицією надати необхідні документи, у тому числі, ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території в масштабі 1:500 із зазначенням підземних інженерних комунікацій, з позначенням контрольного колодязя, місця збору контрольних проб. Даний лист Товариством проігноровано, жодних документів на адресу ККП "Водоканал" не надійшло. Позивач пояснює, що відбір проб на території ТОВ "Моноліт-МВ" проводився працівниками лабораторії враховуючи план-схему водопостачання та водовідведення, яка затверджена представниками сторін та наявна у Підприємства. При цьому, контрольний колодязь на вказаній схемі єдиний та без нумерації. Наданий відповідачем наказ від 31.12.2024 про призначення відповідального за мережі та каналізаційне господарство не відповідає вимогам чинного законодавства в сфері приймання стічних вод. Так, відповідно до Наказу №316, споживачі повинні визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виконавця у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виконавцем. Про існування даного наказу позивачу стало відомо лише при отриманні відзиву на позовну заяву. Під час відбору проб стічних вод на території ТОВ "Моноліт-МВ" був присутній Федоренко Віталій, головний механік, якого запросив працівник охорони відповідача. В обов`язки позивача не входить встановлення особи та перевірка документів. Зважаючи на те, що на адресу ККП "Водоканал" не було направлено повідомлення про уповноважених осіб, які мають право бути присутніми при відборі проб стічних вод, тому під час відбору проб стічних вод був присутній вказаний працівник. Позивач доводить, що як акти відбору проб стічних вод, так і протоколи хімічного аналізу стічних вод оформлені працівниками лабораторії ККП "Водоканал" у відповідності до вимог місцевих Правил (а.с.65-67).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
03.06.2024 між Коростенським комунальним підприємством "Водоканал" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт МВ" (споживач) укладено договір №134/121/24 з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем), відповідно до якого ККП "Водоканал" взяло на себе зобов`язання по наданню послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а ТОВ "Моноліт-МВ" зобов`язалося оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, передбачених договором (а.с.5-10).
Пунктом 9 договору передбачено, що згідно рішення міськвиконкому №269 від 21.06.2023, виконавець приймає від споживача стічні води з допустимою концентрацією (ДК) забруднень на випуску у міську каналізацію: ХСК - 640 мг/дм3; БСК5 - 240 мг/дм3; завислі речовини - 210 мг/дм3; мінералізація - 627 мг/дм3; азот амонійний - 10 мг/дм3; хлориди - 224 мг/дм3; фосфати - 4,60 мг/дм3; сульфати - 180 мг/дм3; залізо загальне - 1,04 мг/дм3; нітрати - 16 мг/дм3; нітрити - не норм.; нафтопродукти - 1,8 мг/дм3; реакція середовища (pH) - 6,5 - 9,0 мг/дм3; температура - +40 гр.С.
Відповідно до п.10 договору величина плати за понаднормативні скиди стічних вод у систему централізованого водовідведення розраховується відповідно до "Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Коростень". Період за який стягується плата за скидання споживачем стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднень, установлений разовим аналізом, визначається згідно "Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Коростень", але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з даного об`єкта.
1. 28.11.2024 працівниками лабораторії ККП "Водоканал", у присутності головного механіка - Федоренка Віталія Анатолійовича, здійснено відбір контрольної проби стічної води з колодязя за адресою: вул. Шолом Алейхема, 39, 62, про що складено акт відбору №423 від 28.11.2024, який підписаний представниками без будь-яких зауважень (а.с.11).
Протоколом №423 хімічного аналізу стічних вод ТОВ "Моноліт-МВ" від 28.11.2024, проведеного лабораторією ОСК ККП "Водоканал", встановлено перевищення Товариством наступних показників: азоту амонійного - 14,0 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 10 мг/дм3) та ХСК - 960 мгО2/дм3 (при максимально допустимому значенні - 640 мгО2/дм3) (а.с.12).
У період з вересня 2024 року по листопад 2024 року позивачем надано відповідачу послуги з водовідведення та водовідведення стічних вод, що підтверджується рахунками, а саме: №2132 від 20.09.2024 у кількості 214 куб.м. водовідведення та 77 куб.м. відведення стічних вод; №2408 від 21.10.2024 у кількості 182 куб.м. водовідведення та 109 куб.м. відведення стічних вод; №2593 від 20.11.2024 у кількості 187 куб.м. водовідведення та 12 куб.м. відведення стічних вод (а.с.13-15).
За результатом проведеного ККП "Водоканал" аналізу стічних вод, з урахуванням вказаних обсягів стічних вод (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців), позивачем проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам як азот амонійний та ХСК, та виставлено відповідачу рахунок на оплату №2794 від 12.12.2024 на суму 17 357,10грн (а.с.16).
Наказом директора ТОВ "Моноліт-МВ" №15-од від 31.12.2024 головного інженера - Халімончука Анатолія Миколайовича призначено відповідальним за мережі водопостачання та каналізаційне господарство (а.с.57).
Докази, які б підтвердили факт направлення ТОВ "Моноліт-МВ" копії даного наказу до ККП "Водоканал", у матеріалах справи відсутні. 
2. 18.03.2025 працівниками лабораторії ККП "Водоканал", у присутності головного механіка - Федоренка Віталія Анатолійовича, здійснено відбір контрольної проби стічної води з колодязя за адресою: вул. Шолом Алейхема, 62, про що складено акт відбору №438 від 18.03.2025, який підписаний представниками без будь-яких зауважень (а.с.17).
Протоколом №438 хімічного аналізу стічних вод ТОВ "Моноліт-МВ" від 18.03.2025, проведеного лабораторією ОСК ККП "Водоканал", встановлено перевищення Товариством наступних показників: сухого залишку - 700,0 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 627,0 мг/дм3), азоту амонійного - 12,0 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 10 мг/дм3) та ХСК - 960 мгО2/дм3 (при максимально допустимому значенні - 640 мгО2/дм3) (а.с.18).
У період з січня 2024 року по березень 2025 року позивачем надано відповідачу послуги з водовідведення та водовідведення стічних вод, що підтверджується рахунками, а саме: №17 від 20.01.2025 у кількості 250 куб.м. водовідведення та 38 куб.м. відведення стічних вод; №192 від 20.02.2025 у кількості 198 куб.м. водовідведення та 33 куб.м. відведення стічних вод; №448 від 20.03.2025 у кількості 191 куб.м. водовідведення та 28 куб.м. відведення стічних вод (а.с.19-21).
За результатом проведеного ККП "Водоканал" аналізу стічних вод, з урахуванням вказаних обсягів стічних вод (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців), позивачем проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам: сухий залишок, азот амонійний та ХСК, та виставлено відповідачу рахунок на оплату №734 від 31.03.2025 на суму 26 148,94грн (а.с.22).
3. 17.06.2025 працівниками лабораторії ККП "Водоканал" здійснено відбір контрольної проби стічної води з колодязя за адресою: вул. Шолом Алейхема, 62, про що складено акт відбору №468 від 17.06.2025, який підписаний лише представниками позивача та в ньому зазначено, що відбір проб проводився в присутності уповноваженого представника споживача - директор Іскра М. М. Під час відбору проб стічної води представник відповідача відмовився від підпису, про що ККП "Водоканал" в акті зроблено відповідний запис (а.с.23).
Протоколом №468 хімічного аналізу стічних вод ТОВ "Моноліт-МВ" від 17.06.2025, проведеного лабораторією ОСК ККП "Водоканал", встановлено перевищення наступних показників: сухого залишку - 680,0 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 627,0 мг/дм3), фосфатів - 4,8 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 4,6 мг/дм3), азоту амонійного - 11,0 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 10 мг/дм3) та ХСК - 1152,0 мгО2/дм3 (при максимально допустимому значенні - 640 мгО2/дм3) (а.с.24).
У період з квітня 2025 року по червень 2025 року позивачем надано відповідачу послуги з водовідведення та водовідведення стічних вод, що підтверджується рахунками, а саме: №814 від 21.04.2025 у кількості 339 куб.м. водовідведення та 105 куб.м. відведення стічних вод; №980 від 20.05.2025 у кількості 65 куб.м. водовідведення та 86 куб.м. відведення стічних вод; №1327 від 20.06.2025 у кількості 185 куб.м. водовідведення та 278 куб.м. відведення стічних вод (а.с.25-27).
За результатом проведеного ККП "Водоканал" аналізу стічних вод, з урахуванням вказаних обсягів стічних вод (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців), позивачем проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам: сухий залишок, фосфати, азот амонійний та ХСК, та виставлено відповідачу рахунок на оплату №1514 від 20.06.2025 на суму 46 996,19грн (а.с.28).
Директор ТОВ "Моноліт-МВ" у листі №269 від 30.05.2025 підтверджує факт отримання Товариством рахунку на оплату №734 від 31.03.2025, однак вказує, що ОСОБА_1 не працює на їхньому підприємстві, а сам аналіз проби стічних вод проведено з грубими порушеннями (а.с.74).
У відповідь ККП "Водоканал" направило лист №460 від 05.06.2025, у якому вказало, що невизнання Товариством рахунку №734 від 31.03.2025 є надуманим та безпідставним. Підприємство просило письмово повідомити їх про двох представників ТОВ "Моноліт-МВ", які уповноважені бути присутніми при відборі проб стічних вод, у разі необхідності, оновити технічну документацію, яка характеризує стан систем водопостачання та водовідведення (а.с.75-76).
ТОВ "Моноліт-МВ" у листі №10/26/389 від 27.06.2025 вимагає скасувати нараховані штрафні санкції та вважати їх такими, що не підлягають оплаті (а.с.56).
У свою чергу, ККП "Водоканал" листом №536 від 07.07.2025 попередило Товариство про те, що у разі зволікання ТОВ "Моноліт-МВ" з оплатою рахунку №734 від 31.03.2025, комунальне підприємство буде вимушене звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості (а.с.77).
ТОВ "Моноліт-МВ" у листі від 04.08.2025 вказує, що споживач не погоджується з сумою нарахування за перевищення нормативного рівня забруднення стічних вод та не погоджується з протоколами хімічного аналізу стічних вод, у зв`язку з тим, що відбирання зразків було здійснено з порушенням Порядку перевірки, взяття проб води та проведення аналізу (а.с.54).
ККП "Водоканал" листом №732 від 12.09.2025 повторно попередило ТОВ "Моноліт-МВ" про те, що зволікання Товариства з оплатою рахунків змушує комунальне підприємство звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості (а.с.79).
Позивачем 01.10.2025 на адресу відповідача направлено претензію №778 від 01.10.2025 з вимогою сплати заборгованості за перевищення нормативного рівня забруднення стічних вод у загальному розмірі 90 502,23грн (а.с.29-30), яку відповідач залишив без задоволення.
У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за перевищення нормативного рівня забруднення стічних вод за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №134/121/24 від 03.06.2024, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 90 502,23грн у судовому порядку.

Норми права та мотиви, якими керувався суд при ухваленні рішення. 
Згідно з пунктом 1 частини 2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Частина 1 ст.626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частин 1, 2 ст.19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", зокрема, на підставі договору з юридичними особами, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, між ККП "Водоканал" (виконавець) та ТОВ "Моноліт МВ" (споживач) укладено договір №134/121/24 від 03.06.2024 (з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) (далі - договір), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання по наданню послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а відповідач зобов`язався оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, передбачених договором (а.с.5-10).
Правовідносини між сторонами виникли у сфері надання послуг з водопостачання та водовідведення, а предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача плати за скид стічних вод з понаднормативним вмістом допустимих концентрацій забруднюючих речовин.
Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України регулюється Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (далі - Правила №190).
Ці правила є обов`язковими для всіх споживачів, які отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - споживач), та суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, і з якими суб`єктом господарювання укладено договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення), замовників послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Пунктом 5 Розділу ІІ Правил №190 передбачено, що приймання стічних вод від споживачів до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за №56/31508 (далі - Правила приймання стічних вод), та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за №56/31509, а також місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту, які затверджуються органом місцевого самоврядування в установленому порядку.
Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення №316 від 01.12.2017 (далі - Правила №316) розроблено з метою захисту здоров`я персоналу систем збирання, відведення стічних вод та очисних споруд; запобігання псуванню обладнання систем водовідведення, очисних і суміжних з ними підприємств; гарантування безперебійної в межах регламентних норм роботи споруд очищення стічних вод та обробки осадів; гарантування, що скиди стічних вод з очисних споруд не спричинять згубного впливу на навколишнє середовище; гарантування, що осад може бути утилізований у безпечний і прийнятний для навколишнього середовища спосіб (п.2 розділу I).
Відповідно до п.4 розділу I Правил №316, на підставі цих правил виконавець розробляє місцеві правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виконавців та споживачів.
Виконавці встановлюють кожному конкретному споживачу вимоги до скиду стічних вод до системи централізованого водовідведення на підставі вимог цих правил, а також місцевих правил приймання (п.4 розділу I Правил №316).
Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Коростень затверджені рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради №269 від 21.06.2023 (далі - Місцеві правила).
Відповідно до п.1.2 Місцевих правил, ці правила поширюються на ККП "Водоканал", що проводить господарську діяльність з централізованого водовідведення (відведення та очищення стічних вод) (далі - виконавець), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які використовують воду (у тому числі питну) для виробництва товарів та надання послуг та скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у очисні споруди системи централізованого водовідведення м. Коростень (далі - споживачі).
Дані правила розроблені на підставі наказу №316 від 01.12.2017 "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення" та враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються виконавчим комітетом Коростенської міської ради та є обов`язковими для виконавця та споживачів (п.1.4 Місцевих правил).
Згідно п.1.6 Місцевих правил, виконавець приймає стічні води споживача до системи централізованого водовідведення за умови, що показники якості стічних вод споживача відповідають вимогам цих правил та умовам укладеного з виконавцем договору.
Пунктом 9 укладеного між сторонами договору, передбачено, що виконавець приймає від споживача стічні води з допустимою концентрацією (ДК) забруднень на випуску у міську каналізацію: ХСК - 640 мг/дм3; БСК5 - 240 мг/дм3; завислі речовини - 210 мг/дм3; мінералізація - 627 мг/дм3; азот амонійний - 10 мг/дм3; хлориди - 224 мг/дм3; фосфати - 4,60 мг/дм3; сульфати - 180 мг/дм3; залізо загальне - 1,04 мг/дм3; нітрати - 16 мг/дм3; нітрити - не норм.; нафтопродукти - 1,8 мг/дм3; реакція середовища (pH) - 6,5 - 9,0 мг/дм3; температура - +40 гр.С.
Відповідно до п.п.2.1.3, 2.1.5 Місцевих правил, виконавець повинен контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами. Здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб встановлюється даними правилами приймання.
Споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на очисні споруди системи централізованого водовідведення виконавця, згідно з п.6.3 Місцевих правил, повинні забезпечити можливість проведення виконавцем у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод.
За умовами п.п.6.4, 6.5 Місцевих правил, для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виконавця, у разі її відсутності - інших лабораторій, що здійснюють свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".
Під час проведення аналізу проб стічних вод, відібраних у споживачів, використовують засоби вимірювальної техніки, повірені уповноваженими органами відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Результати аналізу стічних вод заносяться в Протокол хімічного аналізу стічних вод (додаток 10 до Правил). 
З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.
Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважені представники виробника, що фіксується у спеціальному журналі або в акті обстеження (додаток 7 до Правил) та в акті відбору проб (додаток 8 до Правил), який підписують як представники виробника, так і представники споживача. Порядок відбору проб визначений в Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод споживачів (додаток 6 до Правил). В акт відбору проб (додаток 8 до Правил) обов`язково заносяться дані про попередню обробку проби (консервування). Акти складаються у двох примірниках - для виробника та споживача. Обов`язково робиться примітка про отримання споживачем свого екземпляру акту. У разі відмови представника споживача поставити свій підпис у журналі або акті представник виробника зазначає про це в журналі або акті.
Згідно з п.6.6 Місцевих правил, з метою контролю якості стічних вод споживачів виконавець здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виконавця, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виконавця, так і представник споживача. У разі відмови представника споживача поставити свій підпис у журналі або акті представник виконавця зазначає про це в журналі або акті.
Як встановлено судом, з метою контролю якості стічних вод, що надходять від ТОВ "Моноліт-МВ" у каналізаційну мережу м. Коростень, 28.11.2024 представниками ККП "Водоканал", за присутності головного механіка - Федоренка В.А., здійснено відбір контрольної проби стічної води з колодязя за адресою: вул. Шолом Алейхема, 39, 62, про що складено акт відбору №423 від 28.11.2024, який підписаний представниками без будь-яких зауважень (а.с.11).
Протоколом хімічного аналізу стічних вод №423 від 28.11.2024 встановлено перевищення відповідачем наступних показників: азоту амонійного - 14,0 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 10 мг/дм3) та ХСК - 960 мгО2/дм3 (при максимально допустимому значенні - 640 мгО2/дм3) (а.с.12).
За результатом проведеного аналізу стічних вод, з урахуванням обсягів стічних вод (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців), позивачем проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам, як азот амонійний та ХСК, та виставлено відповідачу рахунок на оплату №2794 від 12.12.2024 на суму 17 357,10грн (а.с.16).
18.03.2025 представника ККП "Водоканал", у присутності головного механіка - Федоренка В.А., здійснено відбір контрольної проби стічної води з колодязя за адресою: вул. Шолом Алейхема, 62, про що складено акт відбору №438 від 18.03.2025, який підписаний представниками без будь-яких зауважень (а.с.17).
Протоколом хімічного аналізу стічних вод №438 від 18.03.2025 встановлено перевищення відповідачем наступних показників: сухого залишку - 700,0 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 627,0 мг/дм3), азоту амонійного - 12,0 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 10 мг/дм3) та ХСК - 960 мгО2/дм3 (при максимально допустимому значенні - 640 мгО2/дм3) (а.с.18).
За результатом проведеного аналізу стічних вод, з урахуванням обсягів стічних вод (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців), позивачем проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам: сухий залишок, азот амонійний та ХСК, та виставлено відповідачу рахунок на оплату №734 від 31.03.2025 на суму 26 148,94грн (а.с.22).
17.06.2025 представниками ККП "Водоканал" здійснено відбір контрольної проби стічної води з колодязя за адресою: вул. Шолом Алейхема, 62, про що складено акт відбору №468 від 17.06.2025, який підписаний лише представниками позивача та в ньому зазначено, що проби відбирались у присутності директора ТОВ "Моноліт-МВ" - Іскри М.М. Під час відбору проб стічної води представник відповідача відмовився від підпису, про що ККП "Водоканал" в акті зроблено запис (а.с.23).
Протоколом хімічного аналізу стічних вод ТОВ "Моноліт-МВ" №468 від 17.06.2025 встановлено перевищення відповідачем наступних показників: сухого залишку - 680,0 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 627,0 мг/дм3), фосфатів - 4,8 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 4,6 мг/дм3), азоту амонійного - 11,0 мг/дм3 (при максимально допустимому значенні - 10 мг/дм3) та ХСК - 1152,0 мгО2/дм3 (при максимально допустимому значенні - 640 мгО2/дм3) (а.с.24).
За результатом проведеного аналізу стічних вод, з урахуванням обсягів стічних вод (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців), позивачем проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам, як сухий залишок, фосфати, азот амонійний, ХСК, та виставлено відповідачу рахунок на оплату №1514 від 20.06.2025 на суму 46 996,19грн (а.с.28).
У заперечення проти заявленого позову, відповідач посилається на те, що у акті відбору проб №423 від 28.11.2024 зазначено адресу: вул. Шалом-Алейхема, 39, 62, тоді як договором №134/121/24 від 03.06.2024, визначено, що місцем надання послуг є: вул. Шолом-Алейхема, 62. 
Представник ККП "Водоканал" в судовому засіданні пояснила, що номер "39" записаний представниками лабораторії помилково.
Також відповідач посилається на те, що в укладеному договорі сторони не визначили контрольного колодязя для здійснення забору проб стічних вод. Вважає, що визначення іншої точки відбору проб, не передбаченої умовами договору, є порушенням встановленого порядку.
Щодо даних аргументів суд враховує, що згідно п.1.3 Місцевих правил, контрольний колодязь - це колодязь на випуску водовідведення споживача безпосередньо перед приєднанням до колектора виконавця або в іншому місці за погодженням із виконавцем мереж з вільним доступом виконавця до такого колодязя.
Відповідно до п.1.7 Місцевих правил, кожен споживач скидає стічні води до системи централізованого водовідведення через окремий випуск з обов`язковим облаштуванням контрольного колодязя, розташованого у місці, погодженому з виконавцем.
Інструкцією про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод споживачів врегульовано, що місця (точки) відбору проб визначають, засновуючись зведеним планом інженерних мереж споживача. Відбір проб стічних вод на аналіз здійснюється з контрольних колодязів (КК). Відбір проб провадиться у будь-який час доби без попереднього погодження із споживачем з контрольних колодязів усіх випусків стічних вод.
У договорі про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №134/121/24 від 03.06.2024, сторонами не погоджено місця розташування контрольного колодязя.
Позивач пояснює, що відбір усіх трьох проб на території ТОВ "Моноліт-МВ" проводився працівниками лабораторії, враховуючи план-схему водопостачання та водовідведення, яка затверджена представниками та яка наявна у Комунального підприємства. При цьому, контрольний колодязь на вказаній схемі єдиний та без нумерації.
Як вбачається зі схеми водопостачання та каналізації Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод" (на вказаній території відповідач здійснює господарську діяльність), затвердженої ККП "Водоканал", на даній території розміщений лише один контрольний колодязь, який позначений літерами "КК". При цьому, як позивач так і відповідач обізнані із даною схемою, оскільки обома сторонами до матеріалів даної справи було додано її примірник (а.с.68-69; а.с.131).
Під час розгляду даної справи відповідач не повідомляв суду про те, що схема водопостачання та каналізації ТОВ "Моноліт-МВ" зазнала змін, відносно схеми ПАТ "Коростенський хлібозавод".
При цьому, абзацом 6 п.6.1 Місцевих правил передбачено, що споживачі зобов`язані мати та своєчасно оновлювати технічну документацію, яка характеризує стан систем водопостачання та водовідведення споживача, а саме: відомості про системи водопостачання та водовідведення споживача, характеристику їх технічних параметрів і фактичного стану, графічний матеріал (генеральний план (топографічний план)) з нанесеними мережами водопостачання і водовідведення та місцем розташування контрольного колодязя, нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення споживача, технологічні креслення насосних станцій, план та схему локальних очисних споруд і наявність приладів обліку, відомості про категорії стічних вод споживача (промислові, господарсько-побутові, поверхневі тощо), характеристику якості стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення, інші документи, визначені цими Правилами, крім тих, що мають дозвільний характер.
Відтак, обов`язок оновлювати технічну документацію, яка, має містити, у тому числі, інформацію про місце розташування контрольного колодязя, покладений саме на споживача - ТОВ "Моноліт-МВ". Однак, з моменту укладення договору відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на актуалізацію схеми водопостачання та водовідведення. 
Оскільки, між позивачем та відповідачем не погоджено іншого місця для відбору проб стічних вод, відповідно до положень Місцевих правил, відбір проб провадиться з контрольних колодязів, при цьому, відповідно до п.1.3 Місцевих правил, контрольний колодязь - це колодязь на випуску водовідведення споживача безпосередньо перед приєднанням до колектора виконавця або в іншому місці за погодженням із виконавцем мереж з вільним доступом виконавця до такого колодязя.
Як вбачається з наявної у матеріалах справи схеми, контрольний колодязь, з якого позивачем було взято всі три контрольні відбори проб стічних вод на вміст забруднюючих речовин, у повній мірі відповідає вищенаведеним вимогам Місцевих правил щодо контрольних колодязів, оскільки він розміщений на випуску водовідведення споживача безпосередньо перед приєднанням до міської каналізації. За встановлених обставин, суд висновує, що забір ККП "Водоканал контрольних проб стічних вод було відібрано у належному контрольному колодязі.
Як вбачається з актів відбору проб стічної води №423 від 28.11.2024 та №438 від 18.03.2025, вказані проби були відібрані представниками ККП "Водоканал" у присутності головного механіка - Федоренко В.А., який підписав вказані акти без будь-яких зауважень (а.с.11,17).
Відповідач доводить, що вказані акти підписані зі сторони ТОВ "Моноліт-МВ" неуповноваженою на те особою, оскільки згідно наказу ТОВ "Моноліт-МВ" №15-од від 31.12.2024, відповідальною особою за мережі водопостачання та каналізаційного господарства призначено головного інженера - Халімончука А.М. (а.с.57), натомість в акті відбору проби стічної води від 28.11.2024 представником відповідача зазначено - Федоренко В.А.
По-перше, суд зауважує, що станом на дату проведення першого відбору стічної води - 28.11.2024, за результатом якого складено та підписано акт №423 від 28.11.2024, наказу ТОВ "Моноліт-МВ" №15-од від 31.12.2024 - не існувало.
Посилання відповідача на те, що виключно Халімончук А.М. є повноважною особою представляти споживача під час відбору проб стічних вод, суд вважає необґрунтованими, оскільки докази, які б підтвердили факт направлення (вручення) відповідачем копії наказу ТОВ "Моноліт-МВ" №15-од від 31.12.2024 позивачу, у матеріалах справи відсутні. За встановлених судом обставин, Товариством не доведено факту ознайомлення ККП "Водоканал" з даним наказом.
По-друге, суд вкотре звертається до Місцевих правил, пунктом 2.2.7 яких передбачено, що споживачі повинні визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виконавця у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виконавцем. 
Отже саме відповідач, як споживач, повинен визначати представників, уповноважених представляти його під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечувати присутність таких уповноважених представників на своєму об`єкті безпосередньо під час відбору проб стічних вод виконавцем.
Матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили факт виконання ТОВ "Моноліт-МВ" вимог п.2.2.7 Місцевих правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Коростень.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25.10.2023 у справі №925/761/21 виснував, що відповідальність за невизначення споживачем відповідальних представників покладається саме на споживача. Разом з тим, не позбавляє його прав наділяти такими повноваженнями тих чи інших довірених осіб за необхідності, тому ризики настання наслідків невиконання договірних зобов`язань повинен нести відповідач (п.5.19 постанови).
У пунктах 5.27 та 5.28 вказаної постанови зазначено, що невиконання споживачем цього обов`язку не позбавляє уповноважених представників виконавця, які фактично були допущені споживачем до контрольних колодязів, здійснити відбір проб стічних вод. При цьому присутність представника споживача, який не був визначений умовами договору, як відповідальна особа для вчинення таких дій, як і відсутність такої особи з будь-яких причин, не є порушенням вищезазначених Правил №316 та підставою для визнання таких дій виконавця (позивача) неправомірними, а відібрані проби стічних вод не є такими, що не можуть бути використані для дослідження якості стічних вод.
Факт знаходження представників виконавця на об`єкті споживача, повідомлення ними останнього про прибуття для відбору контрольної проби стічних вод, з метою виконання своїх обов`язків, дає об`єктивні підстави очікувати прибуття повноважної особи за договором поза розумними сумнівами у її компетенції, і навіть неявка споживача не може перешкоджати діяльності позивача здійснювати контрольні функції за рівнем шкідливих речовин у стічних водах.
Підсумовуючи наведене, суд відзначає, що ані законами, ані підзаконними актами, у тому числі Місцевими правилами, не передбачено обов`язку службових осіб виконавця під час відбору контрольних проб та складання відповідного акта перевіряти документи у представника споживача з метою встановлення його особи та повноважень. Унормовано, що саме споживач зобов`язаний визначити не менше двох своїх представників для відбору проб з метою: (1) надавати виробнику можливість і сприяти відбору проб стічної води у будь-який час доби, (2) забезпечувати при цьому надання необхідних відомостей щодо системи каналізації. Порушення дисципліни визначення споживачем своїх представників для відбору проб (відсутність офіційної довіреності у особи, яка допустила представників виробника до контрольних колодязів і була присутня при відборі проб, що зафіксовано в акті) не може впливати на право виробника здійснювати відбір проб стічних вод з контрольних колодязів у будь-який час доби. 
Таким чином, доводи відповідача про недопустимість відбору позивачем проб стічних вод 28.11.2024 та 18.03.2025, внаслідок відсутності при їх відборі уповноважених осіб ТОВ "Моноліт-МВ", не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні відповідачем норм законодавства.
17.06.2025 працівниками лабораторії ККП "Водоканал" здійснено відбір контрольної проби стічної води з колодязя за адресою: вул. Шолом Алейхема, 62, про що складено акт відбору №468 від 17.06.2025, який підписаний лише представниками позивача та в ньому зазначено, що відбір проб проводився в присутності уповноваженого представника споживача - директор Іскра М.М. (а.с.23).
З письмових пояснень представників позивача, які були присутні при відборі проб 17.06.2025 вбачається, що по прибуттю представників позивача до прохідної ТОВ "Моноліт-МВ", після повідомлення охорони та тривалого очікування, з адмінбудівлі підприємства вийшла жінка, яка не представилась, але супроводжувала представників ККП "Водоканал" до контрольного колодязя для відбору проб. Після здійснення пробовідбірником Гераймович Ю.В. відбору проб, представниця ТОВ "Моноліт-МВ" категорично відмовилась від підписання акту та від його отримання, пояснивши, що відповідальності за цю ділянку роботи вона не несе. Завідуюча лабораторією Дрозд О.В. зафіксувала факт відмови від підпису в акті та вказала в ньому прізвище керівника ТОВ "Моноліт-МВ" Іскри М.М. Другий примірник акту завідуюча лабораторією ККП "Водоканал" залишила на прохідній підприємства (а.с.109-110).
Суд враховує, що Місцевими правилами передбачено, що у разі відмови представника споживача поставити свій підпис у журналі або акті представник виконавця зазначає про це в журналі або акті (абзац 3 п.6.6 Місцевих правил).
Інструкцією про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод споживачів, яка є додатком №6 до Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Коростень врегульовано, що у випадку відмови підписання акту представником споживача, він підписується представником виробника і робиться відповідний запис про таку відмову з зазначенням посади, прізвища представника споживача. Оформлений таким чином акт є обов`язковим для виконання, аналіз відібраних проб визнається дійсним.
Під час відбору проби стічної води представник ТОВ "Моноліт-МВ" відмовився від підпису, про що ККП "Водоканал" зроблено відповідний запис у акті (а.с.23).
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем у повній мірі дотримано вимог абзацу 3 п.6.6 Місцевих правил та порядку відбору стічних вод, передбаченого Інструкцією про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод споживачів.
Заперечуючи проти результатів хімічного аналізу стічних вод, за результатом якого складено протокол №468 від 17.06.2025, відповідачем до матеріалів справи долучено протокол дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод №152 від 20.06.2025 (а.с.53). 
Дослідивши зміст даного протоколу, суд зауважує, що з наявної у ньому інформації неможливо встановити з якого саме колодязя була відібрана проба стічної води та якою особою. При цьому, у разі, якщо відповідач мав намір проводити паралельне дослідження, відповідно до приписів Місцевих правил, паралельна проба мала б бути відібрана одночасно із основною пробою, а не самостійно Товариством.
Також відповідач вважає, що позивачем порушено методику відбору проб, оскільки в актах не зазначено тару, у яку було здійснено відбір, її номер, немає інформації чи були проби опломбовані або герметично закриті. У протоколах хімічного аналізу відсутній об`єм проби, не зазначено номер тари, немає даних про реєстрацію даного документу в лабораторному журналі, відсутня методика по якій здійснюється проведення аналізу та немає посилань на чинні КНД та ДСТУ, по яким було проведено аналіз. 
Суд враховує, що Інструкцією про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод споживачів (далі - Інструкція), яка є додатком №6 до Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Коростень, запроваджено загальні вимоги до організації відбору проб з метою подальшого визначення хімічних та фізичних показників складу та властивостей стічних вод, місць і засобів відбору, частоти, наявності пристроїв та посуду для відбору та зберігання проб, техніки безпеки. Положення даної інструкції поширюються, у тому числі, на відбір проб стічних вод, які скидаються до системи централізованого водовідведення м. Коростень.
Вказаною Інструкцією врегульовано порядок відбору стічних вод, обладнання та посуд для відбору проб, реєстрацію, зберігання та транспортування проб, техніку безпеки при відборі проб.
Таблиця №1 "Тип посуди і загальний об`єм проб, необхідний для вимірювання показників якості стічних вод" є додатком 6 до Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення.
Додатком №8 до Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, є примірник акту відбору проб стічної води, у якому, серед іншого, зазначено нормативні документи, відповідно до яких виконано: відбір проб: ДСТУ ІSО 5667-10-2001; КНД 211.1.0.009-94; зберігання проб: ДСТУ ІSО 5667-3-2001.
Проаналізувавши наявні у матеріалах справи акти відбору проб №423 від 28.11.2024, №438 від 18.03.2025 та №468 від 17.06.2025, суд дійшов висновку, що їх форма, зміст та дані у повній мірі відповідають типовому примірнику акту відбору проб стічної води, затвердженого рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради №269 від 21.06.2023, що спростовує доводи відповідача про протилежне.
Також суд враховує, що вказаною Інструкцією передбачено, що за необхідності контрольну пробу поділяють на основну, паралельну та арбітражну для виконання відповідно основного, паралельного та арбітражного аналізів. Проба для паралельного аналізу відбирається у посуд споживача. Споживач заздалегідь повинен забезпечити комплект посуду, якщо має намір проводити паралельний аналіз (згідно таблиці 1 цього додатку). Основний аналіз виконує лабораторія виробника. Паралельний аналіз виконує споживач у незалежній лабораторії будь-якій лабораторії, що здійснюють свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". У актах відбору проб (додаток 8 до правил) робиться примітка про відбір проби для виконання паралельного та арбітражного аналізу. 
У разі розбіжностей результатів основного та паралельного аналізів у межах похибки методик вимірювання інгредієнтів приймається значення основного аналізу. Якщо розбіжності перевищують похибки, які зазначені у відповідних методиках, проводиться арбітражний аналіз проби. Арбітражний аналіз проводиться в лабораторії, яка не приймала участі у виконанні основного та паралельного аналізів та лише стосовно тих інгредієнтів, за якими виникли розбіжності. 
При відсутності результатів паралельного аналізу, незгоді споживача з порядком виконання арбітражного аналізу чи з застосуванням його результатів, усі розрахунки виконуються за результатами основного аналізу.
У кожному з трьох актів відбору проб вказано, що представнику споживача надано пробу стічної води для проведення власного аналізу (тобто, паралельну пробу). Однак, як зазначив представник відповідача, та підтвердив у судовому засіданні представник позивача, паралельна проба споживачем не відбиралася.
За наведеного суд констатує, що при відборі проб стічних вод споживача, ТОВ "Моноліт-МВ" не було заявлено про відбір паралельної проби, не було забезпечено комплект посуду для її відбору, оскільки у відповідності до Місцевих правил, він проводиться за ініціативи споживача, якщо останній має намір проводити паралельний аналіз. У зв`язку з чим, позивачем не було проведено відбір арбітражної проби, оскільки вона відбирається лише за умови відібрання паралельної проби.
Відповідач посилається на порушення позивачем п.6.8 Правил, а саме порядку направлення споживачу листа-повідомлення про виявлені перевищення ДК забруднюючих речовин.
Так, пунктом 6.8 Місцевих правил передбачено, що у разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених цими правилами, виконавець у строк не більше 5 (п`яти) робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу. У строк, що не перевищує шести місяців після визначення перевищення допустимих концентрацій, виконавець направляє споживачу рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та копії підтвердних документів.
У судовому засіданні представник ККП "Водоканал" пояснила, що протоколи хімічного аналізу стічних вод: №423 від 28.11.2024, №438 від 18.03.2025, №468 від 17.06.2025 разом із відповідними рахунками на оплату за скид стічних вод з понаднормативним вмістом допустимих концентрацій забруднюючих речовин, вкладались представниками Комунального підприємства до абонентської скриньки ТОВ "Моноліт-МВ", оскільки саме таким способом відповідач отримував від позивача основні рахунки на оплату послуг за укладеним між сторонами договором.
Керівник ТОВ "Моноліт-МВ" у судовому засіданні зазначив, що Товариство отримало вказані протоколи хімічного аналізу, якими встановлено перевищення забруднюючих речовин з рахунками на оплату, разом із претензією позивача у жовтні 2025 року.
Водночас, суд критично оцінює дані твердження, оскільки сам директор ТОВ "Моноліт-МВ" у листі №269 від 30.05.2025 підтверджує факт отримання Товариством від позивача рахунку на оплату №734 від 31.03.2025, однак вказує, що Федоренко В.А. не працює на їхньому підприємстві, а сам аналіз проби стічних вод проведено з грубими порушеннями (а.с.74). Також в даному листі керівник відповідача підтвердив факт отримання протоколу №438 від 18.03.2025 хімічного аналізу стічних вод Коростенське ТОВ "Моноліт-МВ" відібраних для дослідження 18.03.2025. 
Згідно зі статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідність врахування впровадженого Законом України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" стандарту доказування "вірогідності доказів" у господарському процесі. Зокрема, про це йдеться у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №914/847/19, від 16.02.2021 у справі №927/645/19.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Враховуючи наведені сторонами докази та встановлені на їх підставі обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що подані позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог докази є більш вірогідними, ніж докази подані відповідачем на їх спростування.
З огляду на зазначене, суд відхиляє як безпідставні твердження відповідача про те, що позивачем не було вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення відповідача про результати проведених лабораторією аналізів проб стічних вод.
При цьому визначальним є те, що у разі незгоди споживача з результатами даних лабораторії виконавця щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах споживача перевищень ДК забруднюючих речовин, споживач має право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", для проведення аналізу арбітражних проб, які відбираються одночасно з контрольною пробою і зберігаються належним чином виконавцем та споживачем (п.6.9 Місцевих правил).
Оскільки відповідач не скористався правом на відібрання паралельної та, відповідно, арбітражної проб для проведення аналізу, останній самостійно позбавив себе можливості заперечувати проти результатів основних аналізів, виконаних лабораторією ККП "Водоканал" щодо перевищень ДК забруднюючих речовин, належними та допустимими доказами.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За визначенням ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Доказів сплати відповідачем 90 502,23грн за скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин матеріали справи не містять.
За встановлених судом обставин, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ККП "Водоканал" про стягнення з ТОВ "Моноліт-МВ" 90 502,23грн заборгованості за скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин до каналізаційної системи м. Коростень, у повному обсязі. 

Судові витрати за результатом розгляду справи. 
При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено 3 028,00грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №12832 від 14.11.2025 (а.с.4).
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 9 ст.129 ГПК України передбачено, зокрема, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст.129 ГПК України, на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00грн. 

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, 

УХВАЛИВ: 

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт МВ" (Україна, 11101, Житомирська область, Коростенський район, місто Овруч, вулиця Богуна Івана, будинок 10; код ЄДРПОУ 37690792) на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал" (Україна, 11500, Житомирська область, місто Коростень, вулиця Грушевського, будинок 67; код ЄДРПОУ 03343947):
- 90 502,23грн заборгованості за перевищення нормативного рівня забруднення стічних вод,
- 3 028,00грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Повне рішення складено: 03.05.26 

Суддя Кравець С.Г. 

Направити:
1 - позивачу та представнику - електронний кабінет,
2 - відповідачу та представнику - електронний кабінет.