Справа № 450/1518/26 Провадження № 3/450/1128/26	

П О С Т А Н О В А

02 квітня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючої в АДРЕСА_1 
за ч.1 ст.122 КУпАП,
встановив :
21.03.2026 року о 11.55 год. в с. Ков`ярі, а/д Київ – Чоп 557 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 520 D д.н.з. НОМЕР_1 рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 81 км/ год при дозволених 50 км/ год, швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM LTI/20 TC0000652, чим порушив п. 12.4 ПДР- порушення швидкісного режиму в населених пунктах, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі оформлені неналежним чином і підлягають поверненню органу внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Враховуючи те, що згідно поданих суду доказів, зокрема Протоколу серії ЕПР1 № 620392 від 21.03.2026 р. вбачається, що водій ОСОБА_1 21.03.2026 року о 11.55 год. в с. Ков`ярі, а/д Київ – Чоп 557 км, керуючи автомобілем BMW 520 D д.н.з. НОМЕР_1 рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 81 км/ год при дозволених 50 км/ год, швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM LTI/20 TC0000652, чим порушив п. 12.4 ПДР- порушення швидкісного режиму в населених пунктах, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, однак суду не зрозуміла суть об`єктивної сторони інкримінованих останньому правопорушень.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 26.04.2014 у справі № 338/855/17 вказав на те, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Суд зазначає, що за приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 221 КУпАП визначений перелік справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам, а відтак матеріали адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, не підсудні розгляду Пустомитівському районному суду Львівської області, а відтак матеріали справи необхідно повернутиУПП у Львівській області, для належного оформлення.
Керуючись ст.256 КУпАП, суддя –
постановив:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення України, повернути до УПП у Львівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 	Є. О. Данилів