справа № 399/898/25
провадження № 1-кп/399/5/2026

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників – адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої – ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121070000405 від 08.06.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Івашкове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
19.09.2024 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування показання з іспитовим строком на 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , вчинила умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин.
08 червня 2025 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходились в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_8 почав висловлювати на адресу ОСОБА_10 своє обурення через те, що останній ймовірно здійснив крадіжку срібної сережки, що належала ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_7 , яка була обурена поведінкою ОСОБА_10 , який заперечував свою причетність до крадіжки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні літньої кухні вищевказаного домоволодіння, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, підійшла до ОСОБА_10 , який в цей час сидів на стільці та умисно нанесла близько 20 потужних, цілеспрямованих ударів кулаками обох рук в область голови та тулубу ОСОБА_10 , після чого сіла на один із стільців, який знаходився в приміщенні вказаної літньої кухні. Далі, приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні вищевказаного домоволодіння, продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювались єдиним умислом та були спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, підійшла до ОСОБА_10 , який сидів на стільці, та умисно нанесла 1 удар лівою ногою в область голови ОСОБА_10 , від якого останній впав на підлогу у вказаній літній кухні, після чого ОСОБА_7 нанесла близько 20 потужних, цілеспрямованих ударів ногами в область голови та тулубу ОСОБА_10 .. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів грудної клітини: синців (16) грудної клітки в центрі спини зліва (2), грудної клітки справа (1), бокової поверхні грудної клітки зліва (1), грудного відділу хребта (4), садна правої лопатки (2), множинні переломи ребер з двох сторін закритого характеру: справа – 2,3,4 по середньо-ключичній лінії, зліва – 2 по середньо ключичній лінії, 5 по передньопідпахвовій лінії, 3,4,5 по лопатковій лінії, відкриті з пошкодженням парієтальної плеври: справа – 5, 6, 7, 8, 9 по передній під паховій лінії, зліва – 6, 7, 8, 9 по передньопахвовій лінії, 7 – по задній під пахвовій лінії, перелому тіла грудини в 5му міжребер`ї, забою серця, пневмотораксу, шоку, закритої тупої травми кісток лицьового черепу – синця (1) крила носу зліва, закритого перелому кісток і хрящів носу; закритої тупої травми органів живота: синця поперекової ділянки зліва (1), крововиливу в жирову капсулу лівої нирки, дрібного крововиливу в печінку; синця лобу справа і волосяної частини голови (3), правої та лівої вилично-скроневих ділянок (2), правої вушної раковини (1), лобу зліва (1), верхніх повіках правого та лівого ока (2), правої кисті, передпліччя та плеча (7), лівого плеча(3), садна лобу справа (4), зліва (1), крила тазу зліва (1), куприка (4); рани: нижньої щелепи справа (1), тильної поверхні лівої кисті (1), які згідно висновку експерта № 95 від 09.06.2025 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечні для життя в момент заподіяння, та від яких в сукупності через деякий час за вищезазначеної адресою настала його смерть.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними та протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , після допиту потерпілого, свідків та дослідження письмових доказів суду пояснила, що вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, ч.2 ст. 121 КК України не визнає. Суду пояснила, що 08.06.2025 року о 09 – 09.30 годині вона разом із ОСОБА_8 прийшла до ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходилась також ОСОБА_9 , яка була з похмілля. Власником даного домоволодіння являється ОСОБА_11 , який також випив з ними по 50 грам горілки, а ОСОБА_8 почав до нього чіплятись, тому ОСОБА_11 пішов з дому. Приблизно о 12 годині приїхала людина, прізвище якої вона не хоче називати, і привезла їй грошові кошти. Після чого вона разом із ОСОБА_8 пішли в магазин, де купили пляшку коньяку та пляшку горілки. В цей час в приміщенні літньої кухні залишались ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Коли вони з ОСОБА_8 прийшли, то ОСОБА_9 знову почала агресивно говорити ОСОБА_8 , що запитувала у ОСОБА_10 за свою сережку, яка в неї зникла за місяць півтора до цього випадку, а ОСОБА_10 признався, що це він взяв сережку. Почався ще більший конфлікт, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_10 повідомити куди він здав сережку ОСОБА_9 , щоб її викупити. Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_9 сиділа на ліжку, вона на стільці, ОСОБА_10 на стільці навпроти неї, а ОСОБА_8 на ліжку біля неї. Замість столу в них була табуретка. Зазначила, що ознаки агресивної поведінки вона не проявляла і тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не наносила. ОСОБА_10 удари наносив ОСОБА_8 , по обличчю та тулубу кулаками, коли ОСОБА_10 сидів. Коли ОСОБА_8 останній раз вдарив ОСОБА_10 , то він впав і в нього з носа і з рота йшла кров. Після чого вона підійшла до ОСОБА_10 , дала йому рушника, допомогла сісти на стілець і в цей час ОСОБА_10 просив ОСОБА_8 – «не бий мене, хватить». ОСОБА_8 в той день, то бив ОСОБА_10 , то заспокоювався. Наголошувала, що в якому б стані алкогольного сп`яніння вона не була, вона завжди все пам`ятає. ОСОБА_10 удари вона не наносила, між ними були дружні стосунки. ОСОБА_10 постійно жалівся на біль у серці та біль у правому боці, вона навіть ходила якось йому за ліками. Скільки вони в той день випили, то вона сказати не може. Вона вживала на роботі в нічну зміну, потім о 09 годині вживала, та об 11 з чимось вживала алкоголь. Коли вони з ОСОБА_8 прийшли з магазину, то випили і вона лягла спати приблизно о 13 годині, оскільки перед цим ще вживала алкоголь, а прокинулась коли її будили працівники поліції. ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_10 до того, як вона заснула. 
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_10 його батько. З батьком останній раз спілкувався в 2006 році по телефону, а в 2008 році коли телефонував, то телефон був вимкнений. Від працівників поліції йому стало відомо, що все відбувалось біля річки і в батька були ножові поранення, від яких він помер. Вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання з позбавленням волі, оскільки людину вбивати недопустимо. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_9 проживав у літній кухні домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_13 . В той день, коли не стало ОСОБА_14 , він разом із ОСОБА_15 зустріли біля військомата в сел.. Онуфріївка ОСОБА_10 та пішли на вулицю Жуланова, в сел.. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області, де в той час знаходилась ОСОБА_9 .. Коли вони в обідній час прийшли до приміщення літньої кухні, то через пів години в нього розпочався з ОСОБА_16 конфлікт через сережку. В результаті даного конфлікту він дав ОСОБА_17 пару ляпасів по обличчю. Після чого вони випили пляшку і залагодили конфлікт. Пояснив, що приблизно о 13 годині бачив як ОСОБА_15 вдарила ОСОБА_18 по вухові та в грудну клітину ногою. Після чого він ліг спати, оскільки був п`яний, а прокинувся вже, коли його будили працівники поліції. Інших конфліктів не було. Зі слів ОСОБА_9 йому відомо, що ОСОБА_11 прийшов коли він вже спав. Він наніс ОСОБА_10 ладошкою пару раз удари по обличчю і один удар в грудну клітину. Під час нанесення ударів ОСОБА_10 сидів, а він стояв біля нього. Після його ударів тілесних ушкоджень в ОСОБА_10 не було. Після його ударів, вони сиділи випивали. Бачив як ОСОБА_7 ногою нанесла удар в ліве вухо ОСОБА_10 і в грудину ногою, після чого він впав, а потім через хвилин 5 піднявся і сів на стільчик. Не бачив в ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. ОСОБА_10 говорив, що йому погано. Коли вони зранку зустрілись, то в ОСОБА_10 не бачив тілесних ушкоджень, він ледь ходив, хотів їсти. ОСОБА_10 не говорив, що його щось болить. В той день він наніс ОСОБА_10 3 удари та бачив як ОСОБА_7 також 3 удари нанесла. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні літньої кухні проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. 08.06.2025 року в обідній час він прийшов додому і побачив, що ОСОБА_10 лежить на підлозі вбитий. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спали. Після чого він викликав працівників поліції. Пояснив, що він бачив, що в ОСОБА_10 було побите обличчя, кров була, звідки саме текла кров сказати не може. Від людей чув, що ОСОБА_10 помер від побиття. Хто наносив ОСОБА_10 удари він не бачив. Відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були дружні, вони разом випивали. ОСОБА_7 при ньому не наносила ударів ОСОБА_10 .. Обвинувачену ОСОБА_7 може охарактеризувати з негативного боку, оскільки коли вона напивається, веде себе агресивно та намагається почати бійку. ОСОБА_8 теж агресивний. При ньому ОСОБА_8 не наносив ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та ОСОБА_10 не розповідав про спричинення йому тілесних ушкоджень. Обвинувачена ОСОБА_7 проживала в нього з початку травня 2025 року по 08.06.2025 року. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з 01.06.2025 року в нього проживали. ОСОБА_10 з 2024 року проживав. Вони всі часто вживали алкогольні напої. 
В судовому засіданні не була допитана свідок ОСОБА_9 , 1977 року народження, оскільки остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією довідки про причини смерті №3313/155 від 12.09.2025 року.
Прокурором надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025121070000405 від 08 червня 2025 року, відповідно до якого внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме про те, що 08.06.2025 року близько 14 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_3 спричинила тілесні ушкодження у вигляді перелому грудної клітини, множинних переломів ребер ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від яких останній помер.
Щодо витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження, який надано прокурором на підтвердження вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, судом враховується, що ЄРДР є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.
Вказаний документ лише фіксує факти реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення.
Такі правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 761/28347/15-к.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, суд вважає, що вина обвинуваченої доводиться належними і допустимими доказами, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме:
- заявою ОСОБА_11 від 08.06.2025 року, відповідно до якої останній надає добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 ; 
- протоколом огляду місця події від 08.06.2025 року з фототаблицею, який було проведено на підставі повідомлення про вбивство слідчим СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 , в присутності понятих та за участю власника домоволодіння ОСОБА_11 .. Проведеним оглядом місця події встановлено, що огляд проводився на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку та ворота, ворота на момент огляду відкриті. З лівої сторони від входу житловий одноповерховий будинок з цегли червоного кольору. За житловим будинком знаходиться одноповерхова будівля літньої кухні, в якій з правої сторони між кухонним столом та газовою плиткою виявлено труп чоловічої статі, який лежить на спині. Труп чоловічої статі, який було виявлено в ході огляду є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході огляду вилучено недопалок цигарки «West» та недопалок цигарки «Compliment». Огляд на проводився в денну пору доби при гарному освітленні. 
- протоколом огляду трупа від 09.06.2025 року з фототаблицею, який проведено на підставі кримінального провадження № 12025121070000405 слідчим СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенантом поліції ОСОБА_20 в присутності понятих та за участю спеціаліста-судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_21 .. Огляд трупу проводиться в приміщенні Світловодського бюро Кіровоградського обласного СМЕ, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул.. Героїв України, 108. Труп ОСОБА_10 знаходиться на секційному столі в лежачому положенні обличчям догори, голова розташована прямо, права та ліва руки рівні прижаті до тулуба, ноги рівні в лежачому положенні спрямовані прямо одна біля одної. Труп одягнутий: рубашка сіра х/б в продольні полоски чорного кольору, ґудзики в розстебнутому вигляді з накладенням РБК на рукавах та рукавах та комірці. Труси сірі бавовняні в чорний малюнок, чорні штани з плащової тканини з чорним ременем із еко шкіри, чорні шкарпетки вовняні, мокасини чорні тканеві. Весь огляд без пошкоджень, помірно забруднений. Довжина трупу 180 см., трупні плями синього кольору, по задній поверхні тулубу та кінцівок, бліднілость при натисканні і відновлюються через 15 хв., трупне заклякання добре виражене в усіх м`язах, розрівнюється з усиленням. Очі привідкриті, кістки носу при пальпації рухливі, з носових входів кров, рот привідкритий, на обличчі РБК в різних напрямках з кутів рота. На обличчі з права та зліва в обох лобових участках, на верхніх повіках обох очей, зліва та частині носа 10 синців синього кольору різної форми розмір від 0,5х0,7, аналогічні синці в центрі грудної клітини 20х30 см. по задню бокові поверхні грудної клінити з правою, та спині зліва, ділянці грудного відділу хребта біля 7 синців розміром від 2х0,5 до 5х3 см. на верхніх кінцівках – 5. Садна на лобі зправа та зліва, на крилі таза зліва, ділянці правої лопатки, в ділянці куприка – з розміром від 1х1,5 до 5х0,3. Поверхневі рани 1 ділянки рихливої щелепи з права потильної поверхні лівої кістки довжиною до 1,5 см. Рани з ознаками забою. Під час огляду вилучено: під час огляду вилучено рубашку білу з чорними полосками вертикальної форми з чорними ґудзиками, дві шкарпетки чорного кольору, чоловічі штани чорного кольору з шкіряним ременем, чорні труси з чорними малюнками та написами. 
Згідно довідки про причину смерті №3253/95 відносно ОСОБА_10 , 1963 року народження, встановлено, що смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті множинних переломів ребер, грудини.
Згідно довідки судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_21 встановлено, що смерть ОСОБА_10 , 1963 року народження наступила від травматичного шоку внаслідок закритої тупої травми грудної клітини – множинних переломів ребер, грудини. 
- згідно висновку експерта №95, при судово-медичній експертизі трупу гр-на ОСОБА_10 , 1963 року народження, встановлено, що При судово-медичній експертизі трупу гр-на ОСОБА_10 , 1963р.н., виявлені тілесні ушкодження: а/ закрита тупа травма органів грудної клітини: синці (16) грудної клітки в центрі, спини зліва (2), грудної клітки справа (1), бокової поверхні грудної клітки зліва (1), трудного відділу хребта (4), садна правої лопатки(2), множинні переломи ребер з двох сторін закритого характеру: справа — 2, 3, 4 по середньо-ключичній лінії, зліва - 2 по середньоключичній лінії, 5 по передньопідпахвовій лінії, 3, 4, 5 по лопатковій лінії; відкриті з пошкодженням парієтальної плеври: справа - 5, 6, 7, 8, 9 по передній підпахвовій лінії, зліва — 6, 7, 8, 9 р по передньопідпахвовій лінії, 7 - по задній підпахвовій лінії, перелом тіла груднини в 5му між ребер`ї, забій серця, пневмоторакс, шок; б/ закрита тупа травма кісток лицьового черепу — синець (І) крила носу зліва, закритий перелом кісток і хрящів носу; в/ закрита тупа травма органів живота: синець поперекової ділянки зліва (1), крововилив в жирову капсулу лівої нирки, дрібний крововилив в печінку; г\ синці лобу справа і волосяної частини голови (3), правої та лівої вилично-скроневих ділянок (2), правої вушної раковини (1), лобу зліва (1), верхніх повіках правого та лівого ока (2), правої кисті, передпліччя та плеча (7), лівого плеча (3), садна лобу справа (4), зліва (1), крила тазу зліва (1), куприка (4); д\ рани: нижньої щелепи справа (1), тильної поверхні лівої кисті (1). Синці на грудній клітці в центрі неправильно-прямокутної форми з більш інтенсивними полосоподібним малюнком могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою прямокутною, квадратною, чи близькими до них контактуючими поверхнями, на фоні яких малися полосоподібні виступи і якими могли бути підошва взуття та інші тупі предмети . Аналогічні синці неправильно-прямокутної форми в лівій поперековій ділянці, грудних хребців, на лобі справа і волосяній частіші голови, в правій та лівій вилично-скроневих ділянках, лобу зліва могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою прямокутною, квадратною, чи близькими до них контактуючими поверхнями. Інші синці неправильно-овальної форми на грудній клітці, правій вушній раковині, верхніх кінцівках неправильно-овальної форми і могли утворитися від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не відобразилися, якими могли бути руки, ПОПІ людини чи інші тупі предмети. Всі синці синюшного кольору. З урахуванням об`єктивних даних літератури ОСОБА_22 «Медико-правовая значимость телесньгх повреждений» 2000г., Брянськ, стор.294, таблиця «Изменение цвета кровоподтеков в зависимости от длительности посттравматического периода»-стор.264, «Механизмы и морфология повреждений мягких тканей» том 6, Новосібірськ «Наука», 2001р., дозволяє вважати, що давність їх утворення, орієнтовно, складає близько біля однієї доби до моменту смерті. Всі садна: лобу, крила тазу, куприка, спини неправильно-овальної форми і могли утворитися від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не відобразилися, якими могли бути руки, ноги людини чи інші тупі предмети. Всі садна покриті червоною шкірочкою, розташованою нижче рівня непошкодженої шкіри. Співвставлення вказаних властивостей саден з об`єктивними даними термінів загоєння саден, викладених в літературі « Механизмы и морфология повреждений мягких тканей» том 6, Новосібірськ «Наука», 2001р., таблиця «Стадии заживления ссадин различной давности и локализации», стор. 123 дозволяє рахувати, що давність їх, орієнтовно, складає близько біля однієї доби до моменту смерті. Поверхнева рана гілки нижньої щелепи справа, з урахуванням її країв, могла утворитися від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не відобразилися, якими могли бути руки людини чи інші тупі предмети. Рана тильної поверхні лівої кисті - скальпована і могла утворитися від дії тупих предметів з необмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути - підлога, тощо. По ступеню тяжкості закрита тупа травма органів грудної клітини - синці, садна грудної клітини, спини, множинні двобічні закриті та відкриті переломи ребер, перелом тіла груднини, пневмоторакс, забій серця, шок відносяться, у живих осіб, до категорії ТЯЖКИХ, як небезпечних для життя в момент їх спричинення (згідно до п.2.1., п.п. «aw п. 2.1.1., п.2.1.2., п.п. «д», п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства Охорони Здоров`я України від 17.01.1995р. №6). Закритий перелом кісток та хрящів носу по ступеню тяжкості у живих осіб відносяться до категорії ЛЕГКИХ, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я ( більше 6, але менше 21 дня) (згідно до п.п. “а” п. 2.3.1., п.п. «а», п. 2.3.2, п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства Охорони Здоров`я України від 17.01.1995р. №6). Всі інші виявлені на трупі тілесні ушкодження по ступеню тяжкості, у живих осіб, відносяться до категорії ЛЕГКИХ (згідно до п.2. 3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженних Наказом Міністерства Охорони Здоров`я України від 17.01.1995р. №6). Яких-небудь захворювань, що мають причинний зв`язок зі смертю, при судово-медичній експертизі трупу не виявлено. 
При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупу виявлений етанол в кількості 2,53г\дм, що може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб - (згідно методичних рекомендацій «Судебно-медицинская диагностика смертельних отравлений этиловым спиртом», 2004г. автори - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ін.). Смерть потерпілого наступила від травматичного шоку, як результат множинних двобічних закритих та відкритих переломів ребер, пневмотораксу, внаслідок закритої тупої травми органів грудної клітини. На момент дослідження трупу, трупні плями бліднуть при надавлюванні і з`являються через 15хв, тобто, знаходяться в стані стазу (згідно таблиці зміни трупних плям по ОСОБА_25 ). Співвставлення цих даних з даними, викладеними в орієнтовній таблиці по стадіям розвитку трупних плям (по ОСОБА_25 и др.), дозволяє припустити, що описаний стан трупних плям, орієнтовно, може відповідати терміну близько біля 18-20 год. з моменту смерті до експертизи трупу (висновок зроблений при кімнатній температурі находження трупу). При цьому можливе відхилення вказаного часу посмертного періоду від фактичного, так як процес формування трупних плям залежить від багатьох факторів, сукупність яких не піддається об`єктивному обліку в його математичному понятті.
- висновком експерта №СЕ-19/112-25/9080-БД від 20.08.2025 року з ілюстрованою таблицею, встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). 
- висновком експерта № 490 встановлено, що кров трупа потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. На кросівках, вилучених у підозрюваної ОСОБА_7 знайдено кров людини (об`єкти 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10). При визначенні групової належності в об`єктах 5, 7, 9, 10 виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи (осіб) групи Ав. Таким чином, кров на кросівках в об`єктах 5, 7, 9, 10 може походити від потерпілого ОСОБА_10 , або (і) підозрюваної ОСОБА_7 . В об`єктах 3, 4, 8 групова належність крові не встановлена, можливо з причини дуже малої кількості в матеріалі цих об`єктів. На кросівках, в пошукових об`єктах 1, 2, 6 слідів крові не знайдено. 
- висновком експерта №487 встановлено, що кров трупа потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. На штанах, вилучених при огляді трупа ОСОБА_10 знайдено кров людини (об`єкти 1-4). При визначенні групової належності в об`єктах 3, 4 встановлено групу Ав, в об`єктах 1, 2 виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи (осіб) групи Ав. Таким чином, кров на штанах може походити від самого потерпілого ОСОБА_10 , або (і) підозрюваної ОСОБА_7 
- висновком експерта №485 встановлено, що кров підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0.
- висновком №521 встановлено, що кров трупа потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0.
- висновком експерта №488 встановлено, що кров трупа потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті рушника, вилученого при огляді місця події, знайдено кров людини (об`єкт 1). При визначенні групової належності в цьому об`єкті встановлено групу Ав. Таким чином, кров на штанах може походити від самого потерпілого ОСОБА_10 , або (і) підозрюваної ОСОБА_7 
- висновком експерта №486 встановлено, що кров трупа потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. На чоловічій сорочці, вилученій при огляді трупу ОСОБА_10 знайдено кров людини (об`єкти 1-7). При визначенні групової належності в об`єктах 2, 4, 5, 7, встановлено групу Ав, в об`єктах 1, 3, 6 виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи (осіб) групи Ав. Таким чином, кров на штанах може походити від самого потерпілого ОСОБА_10 , або (і) підозрюваної ОСОБА_7 
- висновком експерта №489 встановлено, що кров трупа потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. На шкарпетках, вилучених у підозрюваної ОСОБА_7 знайдено кров людини (об`єкти 1, 2). При визначенні групової належності в об`єкті 2, встановлено групу Ав, в об`єкті 1 виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи (осіб) групи Ав. Таким чином, кров на шкарпетках може походити від самого потерпілого ОСОБА_10 , або (і) підозрюваної ОСОБА_7 
- висновком експерта №97 встановлено, що група крові трупа ОСОБА_10 , згідно висновку експерта №521 від 24.06.2025 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обласного бюро СМЕ – Ав ізосерологсистеми АВ0. Група крові підозрюваної ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №485 від 17.06.2025 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського обласного бюро СМЕ – Ав ізосерологсистеми АВ0. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої руки (об№1) та лівої (об.№2) рук трупа ОСОБА_10 знайдена кров людини, в об.№2 встановлена чоловіча генетична стать, в 1-му об`єкті статеву належність крові встановити не вдалось через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Епітеліальних клітин не знайдено. При серологічному досліджені виявленої крові знайдено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи, або осіб, в крові якої або яких міститься антиген А ізосерологічної системи АВ0, від трупа ОСОБА_10 не виключається, також домішок крові в 1-му об`єкті від підозрюваної ОСОБА_7 з властивим їй антигеном А системи АВ0 також не виключається, якщо у останньої були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі. 
- протоколом тимчасового доступу до речей від 02.09.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.09.2025 року, було вилучено у КНП Обласна психіатрична лікарня було вилучено медичну картку стаціонарного хворого №3839/25 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- заявою ОСОБА_11 , від 02.09.2025 року, відповідно до якої останній надає добровільну згоду працівникам поліції на проведення слідчого експерименту його домоволодіння, а саме: по АДРЕСА_3 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 02 вересня 2025 року із застосуванням відеозапису, за участю свідка ОСОБА_9 , в присутності понятих, з долученим до нього DVD-R диском, переглянутим в судовому засіданні. Слідчий експеримент проводився наступним чином: всі учасники слідчої дії зібрались в дворі домоволодіння по АДРЕСА_3 , де свідку ОСОБА_9 було запропоновано розповісти та на місці показати відомі їй обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . На дану пропозицію свідок ОСОБА_9 погодилась та повідомила, що 08.06.2025 року, в другій половині дня вона знаходилась в приміщенні літньої кухні домоволодіння, де зібрались учасники слідчої дії. В цей час туди прийшли ОСОБА_26 , ОСОБА_15 та ОСОБА_27 . Далі вони всі сіли вживати спиртне в приміщенні літньої кухні. Далі всі учасники слідчої дії пройшли в приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, де свідок ОСОБА_9 повідомила, що в ході розпиття спиртного вона разом із ОСОБА_28 сиділа на панцерному ліжку, ОСОБА_29 сиділа на стільці ліворуч від входу у літню кухню, а ОСОБА_30 сидів на стільці прямо від входу. Власника домоволодіння ОСОБА_31 вдома не було. Далі між ОСОБА_28 та ОСОБА_30 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_32 підійшов до ОСОБА_17 , який сидів на стільці та при його сидячому положенні наніс два удари долонею лівої руки в область голови ОСОБА_17 , після чого повернувся на ліжко. Далі, як повідомила свідок ОСОБА_9 , вони ще близько години вживали алкогольні напої та ОСОБА_32 вже заснув на ліжку, а вона почала дрімати, як ОСОБА_7 раптово встала на ноги, підійшла до ОСОБА_17 , який сидів на вказаному стільці, та нанесла удари кулаками рук по жежері І., зокрема як продемонструвала ОСОБА_33 , ОСОБА_29 нанесла близько 20-30 ударів кулаками рук (обох) в область голови та тулубу ОСОБА_17 , при цьому вона наносила як прямі удари в область голови та тулубу ОСОБА_17 так і бокові. Далі ОСОБА_29 відійшла в сторону, сіла на свій стілець, а ОСОБА_30 залишився на своєму стільці. Через деякий час ОСОБА_29 знову із невідомих їй причин підійшла до ОСОБА_17 , який продовжував сидіти на стільці, нанесла один боковий удар лівою ногою в область голови ОСОБА_17 праворуч, від якого останній впав на підлогу праворуч від входу в приміщення літньої кухні між газовою плитою та столом, при цьому лежав на лівому боці. Далі свідок ОСОБА_33 повідомила та продемонструвала, що ОСОБА_29 нанесла від 20 до 30 ударів ногою в область голови та тулубу ОСОБА_17 в різні частини, при цьому удари були направлені як зверху до низу так і горизонтально. Після вказаних ударів ОСОБА_29 сіла на свій стілець та заснула. Вона підійшла до ОСОБА_17 та виявила, що він помер, а тому пішла кликати на допомогу. В ході проведення слідчого експерименту речі та предмети не вилучались. 
У зв`язку зі смертю очевидця свідка ОСОБА_9 суд був позбавлений можливості безпосередньо допитати вказану особу, однак вважає, що протокол слідчого експерименту у ході якого даний свідок відтворювала обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою є належним та допустимим доказом, так як він не містить суперечностей та повністю узгоджується з іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду. Смерть свідка ОСОБА_9 позбавляє можливості здійснити його безпосередній допит в судовому засіданні, що не спростовує фактичні обставини здобуті під час проведення такої слідчої дії, як слідчий експеримент за її участю. Де вона не лише надала покази, а й продемонструвала відтворення конкретних протиправних дій обвинуваченої. 
Верховний Суд неодноразово наголошував, що приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 цього Кодексу. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів протоколом слідчого експерименту. 
Легітимна мета слідчого експерименту досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.
Так, метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Зі змісту протоколу слідчого експерименту за участю свідка убачається, що слідча дія проведена за правилами, передбаченими ст. 240 КПК України. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 у присутності понятих не тільки розповіла, а й детально показала відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення. Протокол слідчого експерименту в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст. 104 КПК України.
Враховуючи наведене, слідчий експеримент за участю свідка, який є окремою процесуальною дією, суд визнає допустимим доказом у вказаному провадженні. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові від 02 березня 2023 року Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 525/1207/20, провадження № 51-2267 км 22.
- висновком експерта №95 «а», який проведено на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні – т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_34 , що виходячи з висновку експерта № 95 від 09.06.2025 р., з урахуванням даних протоколу проведення слідчого експерименту від 02.09.2025 р. за участю свідка ОСОБА_9 , вважаю, що кількість виявлених на трупі ОСОБА_17 тілесних ушкоджень відповідає кількості ударів, які показала свідок ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту за її участю. Виходячи з висновку експерта № 95 від 09.06.2025 р. з урахуванням даних протоколу проведення слідчого експерименту від 02.09.2025 року за участю свідка ОСОБА_9 , вважаю, що механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 відповідає механізму їх спричинення, викладеному свідком ОСОБА_9 , при проведенні слідчого експерименту за її участю. 
- протокол проведення слідчого експерименту від 02 вересня 2025 року із застосуванням відеозапису, за участю свідка ОСОБА_8 , в присутності понятих, з долученим до нього DVD-R диском, переглянутим в судовому засіданні. Слідчий експеримент проводився наступним чином: всі учасники слідчої дії зібрались в дворі домоволодіння по АДРЕСА_4 , де свідку ОСОБА_8 було запропоновано розповісти та на місці показати яким чином були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_10 .. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився та повідомив, що в червні 2025 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 проживав в домоволодінні АДРЕСА_5 . Зокрема вони проживали в приміщенні літньої кухні, а власник домоволодіння ОСОБА_35 проживав в приміщенні житлового будинку. 08.06.2025, приблизно о 12.00 годині до вказаного домоволодіння прийшла ОСОБА_15 . Остання запропонувала випити спиртне, на що він погодився. Далі він разом з ОСОБА_29 пішли придбали спиртне, а потім разом із ОСОБА_10 повернулись до літньої кухні даного домоволодіння, де сіли вживати спиртне. Після цього всі учасники слідчої дії пройшли до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, де свідок ОСОБА_8 повідомив, що в ході розпиття спиртного він сидів на панцерному ліжку ліворуч від входу в приміщення літньої кухні, ОСОБА_33 сиділа поруч із ним на ліжку, а ОСОБА_30 сидів на стільці в правому дальньому куті від входу в приміщення літньої кухні. В ході розпиття спиртного ОСОБА_30 зізнався що за декілька днів до цього він викрав золоту сережку ОСОБА_36 , а тому він підійшов до ОСОБА_17 , який сидів на стільці та двічі вдарив його долонею по обличчю. В ході проведення слідчого еексперименту ОСОБА_8 продемонстрував, що він наніс два удари долонею правою руки в область обличчя ОСОБА_17 з лівого боку при сидячому положенні потерпілого. Далі, як повідомив ОСОБА_8 він повернувся на панцерне ліжко, ліг на нього та заснув. На той час у літній кухні залишились ОСОБА_33 , ОСОБА_29 та ОСОБА_37 .. Заснув він приблизно о 16 годині. Коли він прокинувся, то його будили працівники поліції. На той час у літній кухні знаходились ОСОБА_33 , МалишевС. Та ОСОБА_29 , а ОСОБА_30 лежав на підлозі праворуч від входу у приміщення літньої кухні на спині ногами в напрямку входу, а головою в напрямку стіни будівлі, розміщеної праворуч від входу. В ході проведення слідчого експерименту речі та предмети не вилучались. 
- висновком експерта №95 «б», який проведено на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні – т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_34 , що виходячи з висновку експерта № 95 від 09.06.2025 р., з урахуванням даних протоколу проведення слідчого експерименту від 02.09.2025 р. за участю свідка ОСОБА_8 , вважаю, що кількість виявлених на трупі ОСОБА_17 тілесних ушкоджень не відповідає кількості ударів, які показав свідок ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту за його участю. Виходячи з висновку експерта № 95 від 09.06.2025 р. з урахуванням даних протоколу проведення слідчого експерименту від 02.09.2025 року за участю свідка ОСОБА_8 , вважаю, що механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 не відповідає механізму їх спричинення, викладеному свідком ОСОБА_8 , при проведенні слідчого експерименту за його участю. 
Дослідженням в судовому засіданні експертних висновків встановлено, що вони у повній мірі відповідають вимогам КПК України, Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, є зрозумілими та такими, що не викликають будь-яких сумнівів щодо своєї правомірності та обґрунтованості, а тому суд вважає вказані висновки належним та допустимим джерелом доказів у вказаному кримінальному провадженні, і покладає їх в основу обвинувального вироку.
Для визначення психічного стану обвинуваченої ОСОБА_7 як на момент вчинення кримінального правопорушення, так і на момент судового розгляду, судом призначалась амбулаторна судово - психіатрична експертиза у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. 
Згідно висновку експерта №187 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, яка проведена начальником філії, судовим експертом ОСОБА_38 , встановлено, що на підставі наданих експерту об`єктів дослідження психічного стану встановленого під час проведення дійсної експертизи приходить до висновку, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння правопорушення та в даний час виявляла та виявляє психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю (згідно МКХ – 10, F-10.0), могла усвідомлювати свої дії та керувати з ними. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час виявляє психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю (згідно МКХ – 10, F-10.0), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 не потребує застосування до неї примусових мір медичного характеру. 
Згідно відповіді з ІТТ №2 м. Світловодська, судом встановлено, що громадянка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до «журналу обліку утримуваних осіб» була доставлена до ІТТ №2 ГУНП в Кіровоградській області о 22 годині 45 хвилин 08.06.2025 року. Відповідно до розділу V п.7 п.п. 1 та розділу VII п. 15 п.п. 2 «Інструкції із забезпечення режиму тримання та охорони осіб, які утримуються в ізоляторах тимчасового тримання Національної поліції України» Наказу МВС №777 від 25.09.2023 року, громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поміщення до ІТТ № 2 був проведений огляд під час якого було виявлено такі тілесні ушкодження: опік на носі з правої сторони, подряпина на лобі, синець на верхній частині лівої кінцівки, синець біля коліна нижньої правої кінцівки та подряпина на правій руці. Від виклику ЕМД ОСОБА_7 відмовилась та вказала про відсутність будь-яких скарг, що підтверджується відповідною відміткою в «журналі первинного обстеження та надання медичної допомоги утримуваним особам» про відсутність скарг, що завірена особистим підписом ОСОБА_7 .. З приводу виявлення в неї тілесних ушкоджень ОСОБА_7 пояснила, що отримала їх з власної необережності під час господарських робіт. Факт виявлення тілесних ушкоджень було зареєстровано до бази ІПНП ЄО №8293 від 09.06.2025 року ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Окрім того надсилаємо на Вашу адресу копії медичної довідки та висновку стосовно медичного огляду ОСОБА_7 , що надійшли до ІТТ № 2 під час поміщення останньої 08.06.2025 року. 
Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Докази у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі.
Вирішуючи питання винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України суд зазначає наступне.
Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього провадження.
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК.
Показання підозрюваного - це відомості, повідомлені ним на допиті, що проведений під час досудового розслідування відповідно до вимог ст.224 КПК.
Показання обвинуваченого - це відомості, повідомлені ним на допиті, що проведений під час судового провадження відповідно до вимог ст.351 КПК. Характеристика показань обвинуваченого є аналогічною до показань підозрюваного.
Показання підозрюваного, обвинуваченого є як джерелом доказів, так і засобом захисту його прав та законних інтересів. Підозрюваний, обвинувачений вправі, а не зобов`язаний давати показання. Законом не передбачено його відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань.
При повному чи частковому запереченні вини - обвинувачений надає показання, в яких він не визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та повідомляє суду про обставини, що встановлюють його невинуватість, спростовують докази, на яких ґрунтується підозра.
Відповідно до ст. 20 КПК, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає в його можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватися правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.
Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_7 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка підтверджується комплексом досліджених в судовому засіданні доказів.
Отже, при оцінці показань обвинуваченої ОСОБА_7 суд враховував її особисту заінтересованість у судовому розгляді, що може впливати на їх достовірність та вважає їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності і спробою пом`якшити покарання за вчинене.
У випадку, що розглядається, із зібраних та досліджених під час судового розгляду доказів вбачається, що у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_10 , раптово виник злочинний умисел саме на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та діючи з прямим умислом, про що свідчить механізм нанесення тілесних ушкоджень, які виникли від дії потужних ударів, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, та від яких в сукупності настала смерть потерпілого ОСОБА_10 ..
Факт нанесення ударів знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в судовому засіданні.
Судом встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_7 потерпілому було нанесено тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 ..
Таким чином, дослідивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження, кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, є правильною.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 2 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, право кожного громадянина на життя охороняється законом. Відповідно до ст. 3, ст. 27 Конституції України - людина і її життя є найвищою соціальною цінністю, а злочини, що посягають на вказані цінності відзначаються найвищою соціальною небезпекою. Тому злочини проти особи становлять найбільшу суспільну небезпеку та потребують призначення покарання, яке б забезпечувало виправлення особи та попередження аналогічних протиправних діянь.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України має підвищений рівень суспільної небезпеки, направлений проти закріплених Конституцією України природних і невідчужуваних прав людини, а саме проти життя і здоров`я людини, які визнаються найвищою соціальною цінністю.
Невиправним наслідком вчинених обвинуваченою ОСОБА_7 дій стала смерть потерпілого ОСОБА_10 .. 
Також суд враховує особу винної, яка є раніше судимою, вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового терміну за попереднім вироком суду, не працює, не одружена, за місцем проживання характеризується негативно, проживає без реєстрації в сел.. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області, без постійного місця проживання, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, на диспансерному обліку психіатричному кабінеті КНП «Онуфріївська ЦРЛ» не знаходиться, за медичною допомогою не зверталась; на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті КНП «Онуфріївська ЦРЛ» не знаходиться, за медичною допомогою не зверталась. Згідно довідки, №3936/28 від 06.06.2025 року, яка видана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що вона дійсно знаходилась на лікуванні в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» у відділенні № 12 з 02.06.2025 року по 06.06.2025 року. 
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановлених даних про особу винної, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, свідомого порушення обвинуваченою закону, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 суд не вбачає.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Такий висновок узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03) (рішення Конституційного Суду України від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011).
Суд переконаний, що в даному випадку виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
За таких обставин суд призначає ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігатимуть вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Ураховуючи, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку з вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2024 року, покарання слід призначити у відповідності до вимог ст.71 КК України, тобто за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 08.06.2025 року.
Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченої та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченій ОСОБА_7 тримання під вартою.
Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим не пред`явлено, що не позбавляє його права, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2025 року у справі №401/1565/25, провадження 1-кс/401/486/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за №12025121070000405 від 08.06.2025 року – відсутні.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні № 12025121070000405 суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст.ст. 367-371, 373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити їй покарання:
За ч.2 ст. 121 КК України – 8 (вісім) років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2024 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 1 (один) місяць.

Застосований до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання цим вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 08 червня 2025 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 08 червня 2025 року до дня набрання цим вироком суду законної сили з розрахунку, що 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає 1 (одному) дню позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2025 року у справі №401/1817/25, провадження 1-кс/401/583/25 – скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 
- вилучені в ході проведення огляду місця події 08.06.2025 року в період часу з 15 години 20 хвилин по 16 годину 31 хвилину, у приміщенні літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 недопалок цигарки «West», який на місці було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» та опломбовано наліпкою NPU №557431; недопалок цигарки «Compliment», який на місці було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» та опломбовано наліпкою NPU №557432; виріз з кухонного рушника, на якому маються сліди речовини бурого кольору, який на місці було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» та опломбовано наліпкою №G17-0241641 – знищити у встановленому діючим законодавством порядку;

- вилучені в ході проведення затримання у порядку ст.. 208 КПК України у період часу з 20 години 48 хвилин по 21 годину 33 хвилини у громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жіночі кросівки без устілок, в сітку чорного кольору, які на місці було поміщено до картонної коробки, та опломбовано наліпкою NPU-8162303, жіночі шкарпетки білого кольору, на яких було виявлено сліди речовини бурого кольору, які на місці було поміщено до картонної коробки та опломбовано наліпками NPU-8162301, NPU-8162303 – знищити у встановленому діючим законодавством порядку.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на проведення судово молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 10612,85 грн.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Онуфріївського районного суду 
Кіровоградської області ОСОБА_1