Справа № 755/5052/26
В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарів судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києваобвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040000409 від 15 лютого 2026 року, за обвинуваченням  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, яку проходить на посаді інструктора групи інструкторів військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший сержант», має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , 
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. 3, 27, 28 Конституції України, ст. 11, 49, 56 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 15.02.2026 близько 15.00, перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по дорозі у дворі багатоповерхового будинку №20 по вулиці Березняківська в місті Києві. При цьому, враховуючи воєнний стан, який діє на території України з 24.02.2022, ОСОБА_7 мав при собі закріплену за ним вогнепальну зброю пістолет Макарова № НОМЕР_3 зі спорядженим набоями магазином. 
У цей же час, йому на зустріч рухався транспортний засіб «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням потерпілого ОСОБА_5 .
У подальшому, на підставі раптово виниклого дрібного конфлікту, який виник під час дорожнього руху, між водіями транспортного засобу марки «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_5 , та транспортного засобу марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_4 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що знаходиться на проїзній частині вулиці поруч з житловими будинками, нехтуючи елементарними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою вчинення хуліганських дій, зупинив власний транспортний засіб на проїжджій частині та дістав із кобури прихованого носіння, закріплену за ним вогнепальну зброю пістолет Макарова № НОМЕР_3 зі спорядженим набоями магазином, підійшов до транспортного засобу марки «Ford Transit», який перебував у дворі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за кермом якого був потерпілий ОСОБА_5 , та усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер та те, що вони відбуваються у присутності сторонніх осіб - мешканців прилеглого будинку, на ґрунті явної зневаги до громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та з метою грубого порушення громадського порядку, завдав декілька ударів рукою по кузову транспортного засобу «Ford Transit», за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_5 , внаслідок чого останній зупинився, та в момент відкриття потерпілим водійських дверцят, ОСОБА_7 під час словесної перепалки із потерпілим, дослав патрон у патронник та здійснив один постріл у бік лівого переднього колеса автомобіля ОСОБА_5 , створюючи при цьому реальну загрозу для життя та здоров`я останнього. 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, показав, що він діючий військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший сержант» та має закріплену за ним вогнепальну зброю пістолет Макарова № НОМЕР_3 зі спорядженим набоями магазином. 15 лютого 2026 року він на своєму автомобілі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , вдягнутий у цивільний одяг, рухався по дорозі у дворі багатоповерхового будинку по вулиці Березняківській, 20. При собі він мав пістолет, який не встиг здати черговому. У салоні автомобіля перебували його донька та дружина. На зустріч йому виїхав автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 .. Він не може вказати як за Правилами дорожнього руху вони повинні були роз`їхатися, але впевнений, що водій повинен був надати йому дорогу, оскільки, на його думку, мав для цього можливості. Однак, водій його не пропустив і він був вимушений здавати назад. На той час були складні погодні умови, йому незручно було їхати, у дворі були інші автомобілі та люди. Коли їх автомобілі порівнялися між собою та водійські двері опинилися поруч, він висловив незадоволення діями водія із застосуванням нецензурної лексики. У відповідь ОСОБА_5 відповів грубістю та нецензурними висловами. Така поведінка водія його дуже обурила. Він періодично виїжджає у зону бойових дій, має психоемоційні реакції, крім того, його навчали захищати себе та не відступати, тому він не міг спокійно пережити образливі вислови. В цей час ОСОБА_5 продовжив рух далі. Ця поведінка водія його ще більше обурила, оскільки він хотів з`ясувати ситуацію. Він вийшов із салону автомобіля та почав наздоганяти автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , при цьому, декілька разів вдари рукою по багажнику автомобіля. Після цих дій, автомобіль загальмував рух. У цей час, він з кобури дістав пістолет, який мав намір продемонструвати потерпілому, що б той не чинив опір. Він підбіг до дверцят водія, вони якось відчинилися, потерпілий знаходився у салоні автомобіля. Він намагався розібратися з потерпілим за образи, однак, останній йому бризнув в обличчя з балончику, багато газу потрапило у ліву частину його обличчя. Побачивши, що нога потерпілого висунута з автомобіля, він вирішив, що той хоче в нього відібрати табельну зброю, тому, прикриваючи лівою рукою ліву частину обличчя, здійснив постріл у переднє ліве колесо автомобіля. Оскільки йому необхідно було спочатку терміново повідомити командира про цю ситуацію, він повернувся до свого автомобіля, сів за кермо та поїхав шукати, де його припаркувати. Потім він зателефонував командиру та повідомив, що сталося, пішов додому, помив обличчя, промив очі. У вікно він бачив, як приїхали працівники поліції, як шукали гільзу. Коли приїхав командир, він віддав йому зброю і вони разом вийшли на вулицю до працівників поліції. Його затримали, арештували, звільнився він після сплати застави. Він розуміє, що за станом здоров`я на той час не повинен був сідати за кермо автомобіля, вчинив злочин, що не мав права так реагувати на ситуацію на дорозі, тим більше застосовувати зборою до цивільних. Він та адвокат пропонували потерпілому матеріальну допомогу, але той відмовився. Він періодично виїжджає до місць бойових дій, решту часу виконує роботу інструктора та займається реабілітацією. Крім того, у нього в оренді більше 10 років є приміщення, де розміщений його тренажерний зал, там також відбуваються заняття. Він щиро розкаюєтеся у вчиненні злочину, просить не позбавляти його волі.
Дані обвинуваченим ОСОБА_8 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_9 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, протоколу огляду предмету, в якому викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_9 , який не оспорював фактичних обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_10 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, раніше не судимий, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, має малолітню дитину, діючий військовослужбовець, має грамоти та нагороди, позитивно характеризується керівництвом військової частини, позитивно характеризується за місцем реєстрації, позитивно характеризується головою ОСББ, де він орендує приміщення під тренажерний зал, потерпілий підтримав думку прокурора про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_9 - суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, наявність грамот та нагород, отриманих на військовій службі.
Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_9 - органом досудового розслідування не встановлено.
Крім того, при призначенні ОСОБА_10 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Даний вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання, суд враховує положення ч. 1 ст. 69 КК України, які надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, (…) призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. (ВС/ККС у справі № 629/2739/18 від 03.02.2021)
Враховуючи встановлені органом досудового слідства та судом обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , а саме, щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, наявність грамот на нагород на військовій службі, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його відношення до вчиненого, те що не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, - суд приходить до висновку, що сукупність цих обставин істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ОСОБА_10 можливо призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 296 КК України. 
У той же час, аналізуючи конкретні обставини вчинення кимвального правопорушення, особу обвинуваченого,позицію потерпілого, положення ст. 50 КК України, підстави для застосування до ОСОБА_9 положень ст. 75 КК України - судом не встановлені.
Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді застави до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін. 
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з часу його затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2026 року, а саме: на 25 предметів схожих на набої; предмет схожий на пістолет Макарова, з номером « НОМЕР_6 »; магазин, від зазначеного предмету схожого на пістолет; куртку чорного кольору; автомобіль «Porsche Cayenne», з державним номерним знаком НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,- 
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін. 
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2026 року, а саме: на 25 предметів схожих на набої; предмет схожий на пістолет Макарова, з номером « НОМЕР_6 »; магазин, від зазначеного предмету схожого на пістолет; куртку чорного кольору; автомобіль «Porsche Cayenne», з державним номерним знаком НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:
мобільний телефон марки Поко; автомобіль «Порш Каєн» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску; ключі з брелком із позначенням «Порше» чорного кольору, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_3 - залишити власнику;
поліетиленовий пакет із стяжкою №7574241, в якому знаходиться первинне упакований, протирка каналу ствола, 1 гільза; полімерний пакет експертної служби № 3584159, в якому знаходиться, 25 патронів, 2 патрона у демонтованому стані, 2 гільзи; змиви з частин пістолета, які відповідно до квитанцій зберігаються в камері схову Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - знищити; 
предмет схожий на пістолет Макарова з номером « НОМЕР_6 », магазин, від зазначеного предмету схожого на пістолет, на які не було надано документів, - конфіскувати; 
куртку чорного кольору, в яку був одягнений ОСОБА_3 , - повернути власнику. 

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення: судової експертизи № СЕ-19/111-26/9740-БЛ суму 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 копійок; судової експертизи № СЕ-19/111-26/9639-ФХВР суму 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок; судової експертизи № СЕ-19/111-24/9743-БЛ суму 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень; судової експертизи №СЕ-19/111-26/9561-БД суму 9243 (дев`ять тисяч двісті сорок три) гривні 51 копійка. 

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1