Справа № 523/6236/26
Номер провадження 3/523/1607/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2026 р.        
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного Управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
12.03.2026 року близько 11.25 год, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , у торгівельному кіоску здійснював роздрібну реалізацію тютюнових виробів (82 пачки цигарок різних марок на загальну суму 6560 грн) без марок акцизного збору. Оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року, тому його дії було кваліфіковано за ч.4 ст. 156 КУпАП.
За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ВБА№ 037251 від 12.03.2026р. 
Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП, роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Згідно ч.4 ст.156 КупАП, дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягне за собою накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі, крім того, інформація про дату, місце та час судового засідання була розміщена на вебпорталі Судова влада України, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався у зв`язку з чим згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року №194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Справа перебуває у провадженні суду з 27.03.2026 року, ОСОБА_1 відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про направлення його на розгляд до Пересипського районного суду міста Одеси. При цьому, суд враховує те, що останній до суду не з`являвся, рухом справи не цікавився, будь-яких клопотань до суду не подавав.
Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: рапортом оператора «102», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах зареєстрованих в ЄО №10229 від 12.03.2026р., копією постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 02.09.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП. 
При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 3 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 156 ч. 1, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у дохід держави в сумі 13600, 00 грн з конфіскацією тютюнових виробів: 82 пачки цигарок різних марок на загальну суму 6560,00 грн , та без конфіскації виручки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:, судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно положень ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси.
Суддя:      В.К. Кисельов