ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/984/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , в якому просить (урахуванням заяви, про уточнення позовних вимог):
- визнати протиправними дії постійної комісії із встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду) виконавчого комітету Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо припинення роботи по складанню акту встановлення факту здійснення догляду (постійного догляду) Додатку 8 до Порядку Постанови КМУ №560 за заявою ОСОБА_1 ;
- зобов`язати голову Ставчанської сільської ради відновити роботу постійної комісії із встановлення факту здійснення особою догляду\постійного догляду виконавчого комітету Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області;
- зобов`язати постійну комісію із встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду) виконавчого комітету Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.10.2024 року щодо складання акту із встановлення факту здійснення догляду (постійного догляду) Додатку 8 Постанови №560 КМУ від 16.05.2024 року із наступними змінами і доповненнями, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 здійснює постійний догляд за матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована і постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 .;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації звернувся до уповноваженого органу місцевого самоврядування із заявою про встановлення факту здійснення ним постійного догляду за матір`ю, яка є особою з інвалідністю 1 групи та видачу відповідного акта комісії, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, як необхідного документа для підтвердження підстав для надання відстрочки. 
Разом з тим, відповідач листом повідомив позивача, про припинення розгляду поданої заяви до подання повного пакету військово - облікових документів з відомостями про оновлення даних. 
На думку позивача, дії відповідача щодо припинення розгляду заяви останнього до подання військово-облікових документів є необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, та порушують право позивача на належний і своєчасний розгляд його звернення.
2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. 
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що керуючись пунктом 4.10 Положення, комісія на своєму засіданні перевірила заяву військовозобов`язаного гр. ОСОБА_1 та додані до неї документи і встановила, що до заяви не додано документів, подання яких відповідно до вимог Положення є обов`язковим, а саме — військово-облікового документа. У поданих матеріалах також були відсутні відомості щодо оновлення персональних даних військовозобов`язаного. У зв`язку з цим комісією прийнято рішення про припинення розгляду заяви до усунення вказаних недоліків та доповнення поданого пакета документів належним військово-обліковим документом. Про прийняте рішення заявника було повідомлено листом.
Відповідач вважає зазначене рішення комісії законним та обґрунтованим, оскільки відповідно до абзацу шостого пункту 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (у редакції, чинній з 18 травня 2024 року), військовозобов`язані громадяни України зобов`язані протягом 60 днів оновити свої персональні дані. Крім того, відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3/4523/4 від 23.09.2024 року «Про здійснення оповіщення військовозобов`язаних та резервістів з метою уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії», військовозобов`язаному гр. ОСОБА_1 , необхідно було з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23.09.2024 по 26.09.2024. Водночас, повідомити останнього про виклик не виявилося можливим у зв`язку з обмеженим доступом до його господарства.
За таких обставин комісія не мала правових підстав для прийняття іншого рішення, оскільки це суперечило б вимогам абзацу десятого статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відповідно до зазначеної норми, органи місцевого самоврядування під час мобілізації зобов`язані здійснювати своєчасне оповіщення та забезпечувати прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації, у порядку, визначеному частинами третьою — п`ятою статті 22 цього Закону, а також виконувати інші завдання, визначені законодавством та Генеральним штабом Збройних Сил України.
Оскільки, виконавчий комітет Ставчанської сільської ради є органом місцевого самоврядування, на нього покладено обов`язок діяти виключно в межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України.
3. Позивач подав до суду відповідь на відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якої наведені переважно подібні аргументи, які викладені в позовній заяві. 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.
1. У серпні 2024 року позивач подав письмову заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, відповідно до пункту 9 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 
2. 03.09.2024 року (вих. № 909) позивач отримав письмове повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з яким протоколом від 02.09.2024 № 64 комісією ухвалено рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. У повідомленні зазначено, що позивач підлягає призову на загальних підставах.
Крім того, підставою для відмови у наданні відстрочки визначено недотримання порядку звернення, передбаченого абзацом першим пункту 58 постанови Кабінету Міністрів України № 560 у редакції від 16.08.2024, зокрема щодо особистого подання заяви. А також, відсутність акта про встановлення факту здійснення особою постійного догляду. 
3. 17.09.2024 керуючись постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, позивач звернувся із письмовою заявою до голови виконавчого комітету Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, у якій посилаючись на пункт 61 зазначеного Порядку (зі змінами, внесеними постановами КМУ № 675, 747, 748, 800, 807, 930, 951), просив встановити факт здійснення ним постійного догляду за матір`ю — ОСОБА_2 , з якою він зареєстрований та постійно проживає за однією адресою: АДРЕСА_1 . 
У заяві позивач зазначив, що не отримує компенсації за догляд на непрофесійній основі та просив: створити постійно діючу комісію із встановлення факту здійснення особою постійного догляду; здійснити виїзд за місцем проживання матері — ОСОБА_2 ; перевірити відсутність інших осіб, які здійснюють постійний догляд за ОСОБА_2 , крім позивача, а також інші обставини, передбачені пунктом 61 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024; за результатами розгляду надати акт про встановлення факту здійснення позивачем постійного догляду за матір`ю за формою, визначеною Порядком, затвердженим постановою КМУ № 560. 
До зазначеної заяви додані документи, що підтверджують родинні відносини між позивачем та ОСОБА_2 , наявність у неї інвалідності та необхідність стороннього догляду, а також копія військово-облікового документа позивача.
5. За результати розгляду заяви листом Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 11.10.2024 № 706 позивача повідомлено, що комісією із встановлення факту здійснення особою постійного догляду розглянуто його заяву № 372 від 17.09.2024 разом із поданими документами та прийнято рішення про припинення її розгляду до повного подання пакета військово-облікових документів з відомостями про оновлення персональних даних. У зазначеному листі також вказано, що подана позивачем копія військового квитка не містить інформації щодо оновлення військово-облікових відомостей, що на думку відповідача, суперечить частині третій статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
При цьому рекомендовано, уточнити військово - облікові документи та подати такі документи для відновлення розгляду заяви. 
6. Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.06.1998, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади № 2024/007618797 від 28.06.2024. 
7. Разом із позивачем за вказаною адресою зареєстрована його мати — ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується витягом № 177 від 28.06.2024 про зареєстрованих у житловому будинку осіб, виданим Ставчанською сільською радою. 
8. Факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 06.08.1980, відповідно до якого матір`ю позивача зазначена ОСОБА_2 . Зазначення відомостей про батька здійснено відповідно до законодавства, чинного на момент реєстрації народження, зі слів матері позивача, яка на час його народження не перебувала у шлюбі.
9. ОСОБА_2 є особою з інвалідністю I групи (безстроково), що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12ААВ № 578990 від 24.05.2022, виданою ОКМУ «Центр медико-соціальної експертизи» (Міжрайонна МСЕК № 2, м. Чернівці). 
10. Згідно з індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 993 від 24.05.2022, ОСОБА_2 має залежність від інших осіб при виконанні основних соціально-побутових функцій.
11. Відповідно до висновку лікарсько-консультативної комісії № 101 від 03.07.2022, виданого КНП «Кіцманський центр первинної медичної допомоги», у ОСОБА_2 наявні тяжкі захворювання опорно-рухового апарату, що супроводжуються вираженим больовим синдромом та порушенням функцій, у зв`язку з чим вона потребує постійного стороннього догляду. Факт тривалого захворювання підтверджується також витягом з медичної карти стаціонарного хворого № 564/41, згідно з яким ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в ревматологічному відділенні ОКУ «Чернівецька обласна клінічна лікарня» у період з 12.01.2006 по 27.01.2006.
12. Згідно з висновком за формою первинної облікової документації № 080-4/о від 05.07.2022, ОСОБА_2 потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. 
13. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 27.06.2022, складеним щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 потребує сторонньої допомоги. 
ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.
1. Звертаючись до суду аргументи позивача фактично зводились до того, що з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, останній звернувся до уповноваженого органу місцевого самоврядування із заявою про встановлення факту здійснення ним постійного догляду за матір`ю, яка є особою з інвалідністю 1 групи та видачу відповідного акта комісії, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, як необхідного документа для підтвердження підстав для надання відстрочки. 
Разом з тим, відповідач листом повідомив позивача про припинення розгляду поданої заяви - до подання повного пакету військово - облікових документів з відомостями про оновлення даних. Позивач вважає, такі дії протиправними та такими, що порушують право позивача на належний і своєчасний розгляд його звернення. 
Водночас, відповідач наголошував на правомірності своїх дій, посилаючись на вимоги чинного законодавства. 
Надаючи оцінку спірним відносинам, суд виходить із наступного.
2. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: зайняті постійним доглядом за хворою дружиною (чоловіком), дитиною та/або своїми батьком чи матір`ю (батьком чи матір`ю дружини (чоловіка), якщо вона сама потребує постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, або рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, померла (загинула), визнана зниклою безвісти або безвісно відсутньою, оголошена померлою, і батько чи мати дружини не має інших працездатних членів сім`ї, які зобов`язані та можуть здійснювати за ними догляд), які за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, чи рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи потребують постійного догляду.
3. Відповідно до додатку 5 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, визначено перелік документів, що подаються військовозобов`язаним для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п. 9 ч. 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію: зокрема, для особи, яка зайнята постійним доглядом за хворою дружиною (чоловіком), дитиною та/або своїми батьком чи матір`ю, - документи, що підтверджують родинні зв`язки (свідоцтво про шлюб або свідоцтво про народження дитини, або свідоцтво про народження особи, яка здійснює постійний догляд), документи про отримання компенсації (допомоги, надбавки) на догляд або акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду (додаток 8).
Згідно п. 61 Порядку № 560 районні, міські держадміністрації (військові адміністрації), виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад для розгляду документів щодо встановлення факту здійснення військовозобов`язаним постійного догляду за особами, зазначеними у пунктах 9 і 14 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, утворюють постійно діючу комісію із встановлення факту здійснення особою постійного догляду.
Комісія із встановлення факту здійснення особою постійного догляду здійснює розгляд заяви протягом десяти календарних днів з дати її подання.
До складу комісії із встановлення факту здійснення особою постійного догляду можуть входити депутати місцевої ради, представники виконавчих органів місцевого самоврядування, громадських організацій загальною чисельністю не менше ніж п`ять осіб.
Під час своєї роботи комісія із встановлення факту здійснення особою постійного догляду:
відвідує місце проживання особи, за якою здійснюється постійний догляд, зазначене у заяві військовозобов`язаного, для встановлення факту здійснення постійного догляду;
перевіряє відомості щодо наявності/відсутності інших осіб, які здійснюють постійний догляд за особою, зазначеною в заяві, зокрема інформацію щодо наявних прийнятих структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, міських держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад рішень про надання соціальних послуг з догляду за особою, за якою здійснює догляд військовозобов`язаний, за її задекларованим/зареєстрованим місцем проживання.
За результатами роботи комісія із встановлення факту здійснення особою постійного догляду складає та надає військовозобов`язаному акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду (додаток 8).
4. Судом встановлено, що позивач звернувся із письмовою заявою до відповідача у якій, посилаючись на пункт 61 зазначеного Порядку просив встановити факт здійснення ним постійного догляду за матір`ю — ОСОБА_2 , з якою він зареєстрований за однією адресою: АДРЕСА_1 . До зазначеної заяви додані документи, що підтверджують родинні відносини між позивачем та ОСОБА_2 , наявність у неї інвалідності та необхідність стороннього догляду, а також копія військово-облікового документа позивача.
За результати розгляду заяви листом Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 11.10.2024 № 706 позивача повідомлено, що комісією із встановлення факту здійснення особою постійного догляду, розглянуто його заяву № 372 від 17.09.2024 разом із поданими документами та прийнято рішення про припинення її розгляду до повного подання пакета військово-облікових документів з відомостями про оновлення персональних даних. У зазначеному листі також вказано, що подана позивачем копія військового квитка не містить інформації щодо оновлення військово-облікових відомостей, що на думку відповідача, суперечить частині третій статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
При цьому рекомендовано, уточнити військово - облікові документи та подати такі документи для відновлення розгляду заяви. 
5. Оцінюючи спірні правовідносини в зазначеній частині, суд зазначає, що відповідно до вимог Порядку встановлення факту здійснення постійного догляду, уповноважений орган місцевого самоврядування зобов`язаний розглянути подану заяву та додані до неї документи по суті, перевірити наявність підстав для встановлення відповідного факту та прийняти одне з передбачених рішень — про встановлення факту або про відмову із зазначенням мотивів такої відмови. 
Разом з тим, як встановлено судом під час розгляду справи, позивач подав до відповідача заяву з переліком документів необхідних для такого розгляду. Натомість відповідач листом від 11.10.2024 № 706 фактично не вирішив заяву по суті, а припинив її розгляд, посилаючись на необхідність подання додаткових військово-облікових документів з відомостями про оновлення персональних даних. При цьому, лист в якому повідомлено про припинення розгляду, по своїй суті не містить відомостей про прийняття передбаченого Порядком рішення — ні про встановлення факту, ні про відмову у його встановленні.
В контексті наведеного слід також зазначити і те, що в тому випадку, якщо позивачем не надано всіх необхідних документів, відповідач не позбавлений права відмовити в задоволенні заяви по суті, а не самоусуватись від розгляду заяви у формі припинення її розгляду. 
Таким чином, відповідач не виконав обов`язок щодо завершення адміністративної процедури у встановлений спосіб, обмежившись проміжною процесуальною дією — зупиненням розгляду заяви, що свідчить про протиправну бездіяльність останнього.
Посилання відповідача на частину третю статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» саме по собі не може бути підставою для не вирішення заяви по суті, оскільки зазначена норма регулює питання військового обліку, однак не скасовує обов`язку органу місцевого самоврядування розглянути заяву в межах своєї компетенції та ухвалити визначене законом рішення. 
Крім того, вимога про подання уточнених військово-облікових документів фактично використана відповідачем, як підстава для відкладення розгляду заяви без визначення кінцевого результату її розгляду, що суперечить принципу належного урядування та правової визначеності.
6. Окрім іншого суд вважає, що посилання відповідача на пункт 4.10 Положення є формальним і не враховує мети та змісту адміністративної процедури щодо встановлення факту здійснення постійного догляду. Вимога про обов`язкове подання військово-облікового документа не може тлумачитися як підстава для фактичного припинення розгляду заяви без прийняття рішення по суті, оскільки така підстава не передбачена Порядком як самостійна процесуальна дія, що зупиняє або припиняє розгляд звернення. 
Суд також звертає увагу і на те, що подані позивачем документи стосуються юридично значущих обставини — родинних відносини, стану здоров`я особи, за якою необхідно зі слів позивача здійснювати догляд, та необхідність стороннього догляду. За таких умов відсутність окремого військово-облікового документа або відомостей про оновлення персональних даних не змінює обов`язку комісії завершити розгляд заяви, шляхом ухвалення одного з рішень, передбачених Порядком, а не зупиняти його безстроково. 
7. Посилання відповідача на абзац шостий пункту 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» також є нерелевантним у контексті спірних правовідносин. Вказана норма встановлює загальний обов`язок військовозобов`язаних щодо оновлення персональних даних, однак не регулює порядок розгляду заяв про встановлення факту здійснення постійного догляду і не надає органам місцевого самоврядування повноважень зупиняти адміністративну процедуру до виконання цього обов`язку заявником. 
8. Щодо посилання на розпорядження територіального центру комплектування та соціальної підтримки, суд зазначає, що такі обставини стосуються військового обліку та оповіщення, однак не впливають на обов`язок комісії діяти в межах Порядку та розглянути заяву по суті. 
Також суд відхиляє доводи відповідача про те, що він «не мав правових підстав для прийняття іншого рішення», як необґрунтованих, оскільки законодавство не передбачає можливості припинення розгляду заяви з підстав неповноти військово-облікових документів без вирішення питання по суті. Навпаки, у разі виявлення недоліків у поданих матеріалах орган зобов`язаний або надати строк для їх усунення із збереженням процедури розгляду, або прийняти мотивоване рішення про відмову. 
Таким чином, наведені відповідачем аргументи не підтверджують правомірність припинення розгляду заяви та не спростовують висновку про те, що комісія не виконала покладений на неї обов`язок щодо прийняття рішення по суті звернення позивача у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Проаналізувавши наведене в сукупності, суд резюмує, що у межах спірних відносин відповідач допустив протиправну бездіяльність по розгляду заяви позивача. 
Отже, фактично заява позивача належним чином не розглянута, оскільки рішення як такого за результатами її розгляду не прийнято.
9. При цьому, питання видачі акта встановлення факту здійснення догляду є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу - відповідача.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Отже, дискреційне право органу виконавчої влади і місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою в оцінюванні і діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.
Наділивши державні органи, органи місцевого самоврядування та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.
10. За таких обставин суд не може підміняти інший орган державної влади чи місцевого самоврядування та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.
Враховуючи викладене, керуючись принципом верховенства права та з метою ефективного захисту порушених прав позивача суд дійшов висновку про необхідність відповідача повторно розглянути заяву та додані документи у відповідності та з дотриманням норм Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, щодо процедури встановлення факту здійснення особою постійного догляду. 
11. Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
12. Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, надавши оцінку наявним доказам суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до наведених в рішенні підстав та у вищезазначений судом спосіб.
13. При цьому суд зауважує, що викладення судом зобов`язальної частини рішення в іншому формулюванні, ніж просить позивач, не впливає на зміст та обсяг для відновлення порушеного права позивача.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
2. Відтак слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 1211,20 грн. 
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- 

В И Р І Ш И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 - задовольнити повністю. 
2. Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, яка полягає не розгляді у встановленому порядку заяви гр. ОСОБА_1 , про встановлення факту здійснення ним постійного догляду за матір`ю та не прийнятті рішення по суті поданої заяви. 
3. Зобов`язати виконавчий комітет Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області повторно розглянути заяву гр. ОСОБА_1 від 17.09.2024, про встановлення факту здійснення постійного догляду за ОСОБА_2 та прийняти рішення по суті заяви, у відповідності та з дотриманням норм Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, щодо процедури встановлення факту здійснення особою постійного догляду, з урахуванням висновків суду. 
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області судовий збір в сумі 1211,20 грн. 

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

Повне найменування учасників процесу:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП: НОМЕР_2 );
Відповідач - Виконавчий комітет Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (вул. Головна, 52, с. Ставчани, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 59316, код ЄДРПОУ: 04417547).

Суддя О.В. Боднарюк