П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/72/26
Провадження № 3/634/54/26 
Категорія 156

19.06.2026 року сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., секретаря судового засідання – Івченко А.В., захисника – Боса О.О., інспектора ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області – Добарського В.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в сел. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, - 

встановив:
21.01.2026 до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол серія ЕРП 1 №568602 від 17.01.2026, згідно якого 17.01.2026 року о 00 год. 57 хв., ОСОБА_1 на вулиці Польова в сел. Сахновщина, Берестинського району Харківської області, керував транспортним засобом «Penaut logan», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до чинного законодавства на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, шляхом направлення до суду заяви просив проводити розгляд справи за його відсутності, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не визнає в повному обсязі.
Захисник Боса О.С. в судовому засіданні просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справ не містять доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На долученому відеозаписі відсутні докази керування автомобілем та факту зупинки транспортного засобу поліцейськими. Також поліцейським не доведено, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні ПДР та КУпАП та направлявся на огляд, оскільки в матеріалах справ відсутнє направлення на огляд передбачене Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (з послідуючими змінами). Матеріали справ не містять належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
В судовому засіданні інспектор ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Добарський В.В. пояснив, що перебуваючи на чергуванні з інспектором ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , точної дати та часу він не пам`ятає, на вул. Комарова в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області, під час комендантської години вони помітили два автомобілі. Вони під`їхали до вказаного місця, де з`ясували, що один автомобіль застряг, а іншим його намагався витягнути. Інспектором ВП Вобжою Д.А. було встановлено, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля «Penaut logan», д.н.з. НОМЕР_2 та розпочав рух. Вони поїхали за вказаним автомобілем з метою його зупинення, на вулиці Польова в сел. Сахновщина, Берестинського району Харківської області, транспортний засіб «Penaut logan», д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , з явними алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до чинного законодавства на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Було складено протокол за ст. 130 КУпАП, а водія ОСОБА_3 було відсторонено від керування автомобілем. 
Суддя, заслухавши пояснення захисника та інспектора поліції, дослідивши матеріали справ, дійшов висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568602 від 17.01.2026 року. Актом огляду не стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820» під відеозапис. Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від якого ОСОБА_1 відмовився. 
Відеозаписом з технічного засобу нагрудної камери поліцейського №1113003047/1 та відеозаписом реєстратора службового автомобіля. 
Копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 6522648 від 17.01.2026 за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_3 керував автомобілем «Penaut logan», д.н.з. НОМЕР_2 в сел. Сахновщина, вул. Чабанівського, Берестинського району Харківської області, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. 
Довідкою ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 17.01.2026 року №24594-2026, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Суд зазначає, що суб`єктом вказаного правопорушення є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Заперечення сторони захисту щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 6522648 від 17.01.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відеозаписом на якому ОСОБА_3 виходить з автомобіля з місці водія і в подальшому під час спілкування з поліцейськими поводить себе як водій.
На думку судді, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року працівниками поліції була дотримана.
Щодо посилання захисника на невідповідність направлення на медичний огляд водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів вимогам Інструкції сама по собі не може свідчити, що огляд водія був проведений з порушенням Інструкції, оскільки на відеозаписі відображено відмову ОСОБА_3 від проходження огляду в медичному закладі.
Щодо посилання захисника на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суддя зазначає, що на час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 не був військовослужбовцем, оскільки згідно наданої копії військово квитка ОСОБА_3 вручено мобілізаційне розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 06.03.2026 і 09.03.2026 ОСОБА_4 було зараховано до списків в/ч НОМЕР_1 .
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При призначенні адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність
Згідно з ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , суд не вбачає.
У зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням прав керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. 
Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код ЄДРПОУ 37874947, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA168999980313020149000020001.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: «судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 »
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: