Справа № 756/7252/26
Номер провадження № 1-кп/756/1457/26

УКРАЇНА

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі: 
судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва судове провадження в рамках кримінального провадження, внесеного 11.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050000488, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Щастя Щастинського району Луганської області, громадянина України, який має професійно-технчіну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. У невстановлений час, але не пізніше 10.03.2026, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту у особливо великих розмірах.
Реалізуючи наведений умисел, 10.03.2026, перебуваючи за невстановленою адресою та використовуючи мережу «Інтернет» за допомогою мобільного телефону, ОСОБА_4 через телеграм-канал «Super Kratom» замовив наркотичний засіб - листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом). Після цього за допомогою реквізитів, наданих у чат-боті, оплатив замовлення у сумі 950 гривень.
У подальшому 11.03.2026, близько о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 забрав поштове відправлення № 20 4513 8727 0388 із поштомату логістичної компанії «Нова Пошта» № 26659, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Володимира Івасюка, 12-Л, у якому містився zip-пакет із наркотичним засобом - листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом), який останній незаконно придбав та почав зберігати без мети збуту.
Цього ж дня, приблизно о 08 годині 38 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Володимира Івасюка, 14-Б, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та на запитання останніх повідомив про наявність у нього речовини, обіг якої обмежено. У процесі особистого обшуку ОСОБА_4 добровільно видав zip-пакет чорного кольору із наркотичним засобом.
У рамках кримінального провадження встановлено, що вилучена речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом). Маса речовини у перерахунку на висушену становить 45,70 г, що відповідно до нормативно визначених критеріїв є особливо великим розміром.

1.2. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу в особливо великих розмірах без мети збуту.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиції сторони обвинувачення та захисту.

2.1.1. Прокурор у судовому засіданні зазначила, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена, а тому просила визнати останнього винуватим та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України.
Прокурор просила також урахувати, що обставиною, що пом`якшую покарання є щире каяття, бо останній винуватість визнав повністю, сприяв органу досудового розслідування.

2.1.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що замовив та оплатив наркотичний засіб через телеграм-канал для особистого вживання без мети збуту, який в подальшому було в нього вилучено. У вчиненому щиро покаявся.
Також ОСОБА_4 просив також урахувати, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно, допомагає ЗСУ шляхом переказу добровільних внесків, а також подав документи до залучення до лав ЗСУ, а саме військової частини НОМЕР_1 на посаду молодшого сержанта.

2.1.3. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого, просив суд призначити мінімальне покарання із мінімальним іспитовим строком.

2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

2.2.1. У судовому засіданні ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор та захисник не оспорювали фактичні обставини провадження (надані показання обвинуваченим), і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

2.2.2. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під тиском. 

2.2.3. Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу в особливо великих розмірах без мети збуту.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_4 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, та відсутності обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання.

3.2. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як видно з наданих показань та наданих матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 беззаперечно визнавав свою винуватість, співпрацював з органом досудового розслідування, повністю повідомив про спосіб незаконного придбання та інші відомості, які йому були відомі щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_4 як каяття, а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання. 
Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_3 уважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття та вказана в обвинувальному акті.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, виходить із положень статей 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання є заходом державного примусу, що застосовується від імені держави до особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. 
Під час визначення виду та розміру покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, форму вини, обставини його вчинення, наслідки, що настали, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про призначення покарання.
Призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень..

4.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорій тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, його вид та суспільна небезпечність. Наслідки вчинення злочину, зокрема, що матеріальна шкода не завдана. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, хоча і не офіційно, але працює, одружений, має не утриманні дружину, яка перебуває в соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а також малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Також суд ураховує, що ОСОБА_4 , відповідно до наданих документів, здійснює добровільні пожертви на потреби ЗСУ, а також добровільно звернувся до керівництва військової частини № НОМЕР_1 задля його мобілізації та призову на військову службу. 

4.3. При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статтею 69, не встановлено, але встановлено підставим для призначення покарання в порядку ст. 69-1 КК України.

4.4. З урахуванням викладених обставин по справі, суд уважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки, однак зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

4.5. Разом із цим суд, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також пунктом 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4.6. Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65 - 68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання. Крім того, застосування вказаних додаткових обов`язків та проходження відповідної пробаційної програми, яка передбачена для осіб, які засуджені до покарань не пов`язаних з позбавленням волі, надасть можливість ОСОБА_4 змінити прокримінальне мислення та попередити вчинення ним повторних злочинів, бо саме перевиховання є метою застосування покарання за вчинені особою правопорушення.

5. Мотиви ухвалення інших рішень.

5.1. Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід в вигляді застави у розмірі 66 560 грн, цей запобіжний захід слід залишити без змін до набуття вироком законної сили. Між тим, після набуття вироком законної сили - грошові кошти у сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які були внесені ОСОБА_6 - слід повернути останній.

5.2. Речові докази - наркотичний засіб листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом) масою 45,70 г, який перебуває на зберігання в камері зберігання речових доказі Оболонського УП ГУНП м. Києві, відповідно до ст. 100 КПК України, слід знищити. 

5.3. Процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-26/12857-НЗПРАП від 11.03.2026 у розмірі 1782 грн 80 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись статтями 7, 100, 124, 349, 368 - 370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 11.03.2026 до 13.03.2026 відповідно до вимог ст. 72 КК України, зо одному дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. 

Заходи із забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в виді застави в розмірі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень до набуття вироком законної сили - залишити без змін. 
Після набуття вироком законної сили - грошові кошти у сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які були внесені ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в місті Києві (р/р UA128201720355259002001012089, отримувач ТУ ДСА України в місті Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172) повернути - ОСОБА_8 (паспорт № НОМЕР_2 , РНКПО НОМЕР_3).

Процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-26/12857-НЗПРАП від 11.03.2026 у сумі 1782 грн 80 коп. - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: наркотичний засіб - листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом) масою 45,70 г, який перебуває на зберігання в камері зберігання речових доказі Оболонського УП ГУНП м. Києві - слід знищити - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України.

Суддя            ОСОБА_1