Справа 688/2997/26 
№ 3/688/597/26 

Постанова
іменем України

02 липня 2026 року       м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, вдівця, працюючого головним інженером ТОВ «Шепетівський ремонтний завод», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.06.1996 Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.
29.05.2026 ОСОБА_1 в приміщенні №2 ТОВ «Шепетівський ремонтний завод» підготував лист щодо внесенні змін до контракту №166 від 24.12.2024за вих. №2498 в книзі обліку вихідної кореспонденції, в порушення п.п. 8, 9 Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №736 від 19.10.2016, за наявності у вказаному листі відомостей, що становлять службову інформацію (протокол засідання експертної комісії з питань таємниць ТОВ «Шепетівський ремонтний завод» від 17.06.2026 №70), не присвоїв йому гриф обмеження доступу «Для службового користування». Після цього, 03.06.2026 ОСОБА_1 в приміщенні секретаря директора ТОВ «Шепетівський ремонтний завод» в порушення вимог п.п. 14, 42 Інструкції №736 незаконно скопіював вказаний лист за допомогою сканера WorkCentre3225, серійний номер 3431329785 на моноблок Acer Aspire C27-865, інвентарний номер IVr-431, які під`єднані до мережі Інтернет та не мають відповідні дозволи для опрацювання інформації з обмеженим доступом. Таким чином ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.
Справа надійшла до суду 25.06.2026 та призначена до розгляду на 02.07.2026.
Позиція особи, яка притягується до відповідальності.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП визнав.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення №22 від 25.06.2026 зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно акту огляду від 17.06.2026, співробітниками СБУ у приміщенні №2 ТОВ «Шепетівський ремонтний завод» в присутності головного інженера ОСОБА_1 здійснено огляд ноутбука, в результаті якого встановлено, що на робочому столі ноутбука знаходиться папка під назвою ШРЗ29.05, у якій знаходиться лист, створений 25.05.2026 щодо внесення змін до контракту №166 від 24.12.2024, реєстраційний номер 2498 від 29.05.2026, адресований ДП «Український центр «Безпека», гриф обмеження у ньому не встановлений. Ноутбук під`єднаний до мережі Інтернет та до локальної мережі, в якій в папці «Головний інженер» знаходиться лист ТОВ ШРЗ29.04.2026. Користувачами локальної мережі є співробітники ТОВ «Шепетівський ремонтний завод» у кількості 28 осіб. На вищевказаний ноутбук не наданий дозвіл для опрацювання інформації з обмеженим доступом. 
Відповідно до акту огляду від 17.06.2026, проведеного співробітниками СБУ у присутності секретаря ТОВ «Шепетівський ремонтний завод» ОСОБА_2 , здійснено огляд комп`ютера Acer, моноблок Acer Aspire C27-865, інвентарний номер IVr-431, в результаті якого виявлено, що за допомогою електронної пошти Forti Mail 03.06.2026 о 08 год. 52 хв. було направлено до ДП «Безпека» лист ШРЗ К166, сканований документ у форматі PDF із підписом директора заводу, який виконаний головним інженером ОСОБА_1 . Моноблок під`єднаний до мережі Інтернет та до локальної мережі, доступ до якої мають 28 співробітників ТОВ «Шепетівський ремонтний завод». На вищевказаний моноблок не наданий дозвіл для опрацювання інформації з обмеженим доступом.
Відомості, що вказані у зазначеному вище листі не належать до матеріальних носіїв секретної інформації та не мають ступеню секретності, але підпадають під п. 3.4 ПСІ АТ «УОП» та мають ступінь обмеження доступу «Для службового користування», про що вирішили на засіданні експертної комісії з питань таємниць ТОВ «Шепетівський ремонтний завод» від 17.06.2026.
Моноблок Acer Aspire C27-865 та сканер WorkCentre3225 не призначені для обробки службової інформації, що підтверджується даними довідки №2899, виданої 23.06.2026 директором ТОВ «Шепетівський ремонтний завод».
До роботи з документами з грифом «Для службового користування допущено головного інженера ОСОБА_1 , що слідує з наказів №34 від 31.03.2021 та №2-ОД від 02.01.2026.
Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 4 ст. 212-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Згідно п.п. 8, 9 Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №736 від 19.10.2016, документам, що містять службову інформацію, присвоюється гриф «Для службового користування». На документах, що містять службову інформацію з: мобілізаційних питань, додатково проставляється відмітка “Літер “М”; питань криптографічного захисту службової інформації, - відмітка “Літер “К”; питань спеціальної інформації, - відмітка “СІ”. Категорії документів, на яких проставляється відмітка “Літер “К”, визначаються нормативно-правовими актами Адміністрації Держспецзв`язку. Питання щодо необхідності присвоєння документу грифа «Для службового користування» вирішується виконавцем або посадовою особою, яка підписує документ, відповідно до переліку відомостей та з дотриманням вимог Ч.2 СТ. 6 ТА СТ. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Пунктом 14 вказаної Інструкції передбачено, що використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Друкування і розмноження в установі документів з грифом «Для службового користування» за допомогою електронно-обчислювальної та копіювально-розмножувальної техніки провадиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації, що передбачено п. 42 Інструкції.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.05.2026 ОСОБА_1 в приміщенні №2 ТОВ «Шепетівський ремонтний завод» підготував лист щодо внесенні змін до контракту №166 від 24.12.2024за вих. №2498 в книзі обліку вихідної кореспонденції,, в порушення п.п. 8, 9 Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №736 від 19.10.2016, за наявності у вказаному листі відомостей, що становлять службову інформацію (протокол засідання експертної комісії з питань таємниць ТОВ «Шепетівський ремонтний завод» від 17.06.2026 №70), не присвоїв йому гриф обмеження доступу «Для службового користування». Після цього, 03.06.2026 ОСОБА_1 в приміщенні секретаря директора ТОВ «Шепетівський ремонтний завод» в порушення вимог п.п. 14, 42 Інструкції №736 незаконно скопіював вказаний лист за допомогою сканера WorkCentre3225, серійний номер 3431329785 на моноблок Acer Aspire C27-865, інвентарний номер IVr-431, які під`єднані до мережі Інтернет та не мають відповідні дозволи для опрацювання інформації з обмеженим доступом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП, за що і повинен нести адміністративну відповідальність.
Мотиви призначення стягнення.
Визначаючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність. 
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 доцільно обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 212-6 КУпАПбез конфіскації незаконно виготовленої копії баз даних, оскільки згідно довідки №3037 від 02.07.2026 лист щодо внесення змін до контракту №166 від 24.12.2024 за вих. №2498 від 29.05.2026 видалений з інформаційних (автоматизованих) систем, а тому відсутній предмет конфіскації.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ст.ст. 212-2, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач коштів – ГУК у Хмельницькій обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA578999980313010106000022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору. (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5.)
Роз’яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
У разі несплати правопорушником штрафу у строки передбачені статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили. 

Суддя:         Неоніла БЕРЕЗЮК