Справа № 331/7369/23
Провадження № 1-кп/331/156/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022082020000639 від 13.07.2022 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта початкова, офіційно не працевлаштованого, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ветеран війни – особа з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України
за участі:
прокурора ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого         
 
ОСОБА_6 обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.
13.07.2022, приблизно о 12 годині 00 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України згідно Указу президента України № 64/2022 від 24.02.2022, діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали щодо якого виділені у окреме провадження, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , будучи обізнані, що потерпілий перебуває в сквері Платонівському за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 35/14В, підійшли до останнього, особа матеріали щодо якого виділені у окреме провадження. за допомогою власної фізичної сили рук, схопив руками позаду за шию ОСОБА_6 , ОСОБА_3 правою рукою наніс два удари в область обличчя ОСОБА_6 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження, а саме синці на спинці носа з переходом навколо обидві очниці, на лобову ділянку справа, в ділянці шиї, лівого передпліччя, крововиливи на білковій оболонці обох очей, синець з саднами в області лівого передпліччя, які згідно висновку експерта від 26.07.2022 №988п кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали щодо якого виділені у окреме провадження, ОСОБА_3 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 з кишені брюк належний потерпілому мобільний телефон «Realme GT masteredition 6/128 GB» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартість якого згідно товарного чеку № 3501 від 23.01.2022 становить 10999 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.
Після чого, ОСОБА_3 та особа, матеріали щодо якого виділені у окреме провадження, зникли з місця скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 10999 гривень.

ІІ Позиція сторони обвинувачення
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування та прокурором кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
У судових дебатах прокурор просила визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні злочинів, і призначити йому покарання у межах санкції статті . 
ІІІ. Позиція потерпілого.
Потерпілим ОСОБА_6 під час судового розгляду було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
Потерпілий у судовому засіданні підтвердив, що отримав від обвинуваченого грошові кошти у розмірі 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної і матеріальної шкоди. У судових дебатах вказав, що вважає на можливе призначити обвинуваченому не суворе покарання.

IV. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. 
Пояснив, що у зв`язку отриманими контузіями погано може відтворювати події того дня. Пам`ятає, що йому та ОСОБА_7 знайомий на ім`я ОСОБА_8 сказав, що у потерпілого є при собі багато готівковий коштів, та можна їх відібрати. Потерпілий разом із ОСОБА_8 знаходилися у сквері Платонівському, недалеко від вулиці ОСОБА_9 . Обвинувачений разом із ОСОБА_10 підбігли до потерпілого, обвинувачений вдарив його в обличчя, після чого ОСОБА_11 тримав потерпілого, ОСОБА_3 перевірив кишені – грошей там не було, тому забрав телефон та вони пішли геть. Потім ОСОБА_11 продав телефон. 
Обвинувачений вказав, що дуже шкодує про вчинене, він і під час досудового розслідування надавав визнавальні покази, проходив військову службу, зараз звільнений за станом здоров`я, після реабілітації планує повертатися на військову службу. Відшкодував потерпілому шкоду у розмірі 50 000 грн. Просив не призначати покарання, пов`язане із позбавленням волі.
Захисник не заперечувала винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, однак призначаючи покарання просила врахувати матеріали, що характеризують обвинуваченого, обставини правопорушення, визнання провини, просив призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України. .

V. Дослідженні докази.
5.1. У судовому засіданні досліджені документи, які сталі підставою для реєстрації кримінального провадження(Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2022) та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заяв та клопотань щодо порушення порядку початку досудового розслідування від учасників кримінального провадження не надходило. 
Крім того, у судовому засіданні дослідженні документи щодо визначення органу досудового розслідування, групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, заяв щодо порушення підслідності, виконання слідчих та процесуальних дій неналежним суб`єктами від учасників провадження не надходило та судом не встановлено. 

5.2. Судом досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення. 
Протокол огляду місця події від 13.07.2022. оглянуто ділянку місцевості у Платонівському дворі поруч з будинком 14-в по вул. Базарна в м. Запоріжжя. На ділянці було виявлені наявність дерев`яні лавки та урни для сміття. Під час огляду ділянки місцевості жодних слідів РБК, волочіння, боротьби не виявлено. Слідчим було вилучено змив із лавки.;
Згідно копії квитанції від 23.01.2022 року №3501, смартфон Realme GT masteredition 6/128 GB був придбаний в магазині VODAFONE за 10999 грн. Також до справи долучено копії документів на вказаний смартфон, згідно яких мобільний телефон Realme GT masteredition 6/128 GB має ІМЕІ1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;
Висновок експерта №988п від 26.07.2022, згідно якого
1.Синці на спинці носа з переходом навколо обидві очниці, на лобову ділянку справа, в ділянці шиї, лівого передпліччя, крововиливи на білковій оболонці обох очей, синець з саднами в області лівого передпліччя у гр. ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.2 б «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).
2.Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів.
3.Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному освідуваним.
4.Взаєморозташування гр. ОСОБА_6 і нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для нанесення ударів. 
5.Вищевказані ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу, у зв`язку з чим судити про нанесення тілесних ушкоджень в один і той же час чи в різний не представляється можливим.
6.Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 утворилися не менше, ніж від 5-ти травматичних впливів.
7.Судово-медичних даних, що дозволяють судити про послідовність нанесення ударів та їх напрямок немає.
8.Сила ударно-травматичних впливів булла достатньою для виникнення ушкоджень, завданих гр. ОСОБА_6 .
Протокол огляду місця події від 14.07.2022, проведений слідчим СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 .. Так слідчим було оглянуто ділянку місцевості 2х2 метри, яка є асфальтованою і розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, поряд з відділом поліції №2ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. На ділянці чоловік який представився як ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягнутий в синю футболку з написом «DENIMA CTIVE », шорти, сині резинові капці. Під час огляду місця події було вилучено за добровільної згоди мобільний телефон Самсунг в корпусі чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 в чохлі чорного кольору з металевим кільцем позаду; Досліджений протокол також містить пояснення ОСОБА_13 , що не можуть бути джерелом доказів у цій справі, оскільки покази осіб суд сприймає безпосередньо.
Протокол огляду від 20.07.2022, мобільного телефону SAMSUNG, який було вилучено у ОСОБА_13 під час огляду місця події. Ввімкнувши мобільний телефон зафіксовано, за 13.07.2022 декілька дзвінків, а саме: О 07 годині 54 хвилині вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_7 , який підписаний як « ОСОБА_14 », який тривав 35 секунд; О 09 годині 34 секунді вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_4 , який підписаний як « ОСОБА_15 », який тривав 07 хвилин 34 секунди; О 10 годині 09 секунді вхідний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_8 , який підписаний як « ОСОБА_16 », який тривав 54 секунди; О 10 годині 36 секунді вхідний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_4 , який підписаний як « ОСОБА_15 », який тривав 01 хвилину 46 секунд; О 10 годині 36 секунді вхідний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_4 який підписаний як « ОСОБА_15 », який тривав 01 хвилину 46 секунд; О 11 годині 13 секунді вихідний дзвінок на номер телефону НОМЕР_4 , який підписаний як « ОСОБА_15 », який тривав 06 секунд; О 11 годині 14 секунді вхідний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_4 який підписаний як « ОСОБА_15 », який тривав 03 хвилини 33 секунди; О 11 годині 59 секунді вихідний дзвінок на номер телефону НОМЕР_4 який підписаний як « ОСОБА_15 », який тривав 24 секунди; О 12 годині вхідний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_9 , який підписаний як « ОСОБА_17 », який тривав 54 секунди; О 13 годині 04 секунді вихідний дзвінок на номер телефону НОМЕР_4 , який підписаний як « ОСОБА_15 ». Подальшому в ході проведення огляду в месенджері «Vier» зафіксовано діалог з номером користувачем який підписаний як « ОСОБА_15 » та зазначений номер телефону НОМЕР_10 , в якому зафіксовано повідомлення від останнього надіслане 13.07.2022 о 10 годині 26 хвилині, яке містить в собі зображення купи грошових коштів номіналами по 100 доларів.;
Протокол огляду місця події від 14.07.2022, ділянки місцевості за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2 поряд з відділом поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. На ділянці місцевості чоловік, який представився як ОСОБА_3 , видав добровільно телефон потерпілого REAL ME ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 . Далі ОСОБА_3 дістав також свій мобільний телефон з пошкодженнями скла. Під час огляду місця події слідчим було вилучено футболку чорного кольору з написом у вигляді англійських літер, мобільний телефон REAL ME ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , мобільний телефон MEIRY, ІМЕІ1 НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 без чохла; Досліджений протокол також містить пояснення ОСОБА_3 , що не можуть бути джерелом доказів у цій справі, оскільки покази осіб суд сприймає безпосередньо.
Протокол огляду від 19.07.2022. так слідчим СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області мобільного телефону MI Xiaomi model: M1803E7SG, imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 , з сім картою НОМЕР_13 . Ввімкнувши мобільний телефон зафіксовано, що 13.07.2022 пропущено декілька викликів від невідомого номеру та о 14 годині 34 хвилини здійснений телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_14 який підписаний як « ОСОБА_18 »;
Протокол огляду місця події від 14.07.2022. за адресою вул. Олександрівська, буд. 2 поряд з відділом поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. На ділянці знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_11 , ОСОБА_11 сам видав свій мобільний телефон ОРРО. Під час огляду місця події слідчим було вилучено футболку фіолетового кольору з плямою бурого кольору та мобільний телефон ОРРО в корпусі сірого кольору; Досліджений протокол також містить пояснення ОСОБА_11 , що не можуть бути джерелом доказів у цій справі, оскільки покази осіб суд сприймає безпосередньо
Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.07.2022. на фотознімку під №4 ОСОБА_6 вказав, що впізнає особу, яка в нього відкрито вкрала мобільний телефон. Впізнав ОСОБА_6 особу за виглядом носа, очей, обличчя, за бровами. На фото під №4 відповідно до довідки до протоколу зображений ОСОБА_3 ;
Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.07.2022. на фотознімку під №2 ОСОБА_6 вказав, що впізнає особу, яка в нього відкрито вкрала мобільний телефон. Впізнав ОСОБА_6 особу за зовнішніми рисами обличчя, вух, впаду очей, розташуванням носа. На фото під №2 відповідно до довідки до протоколу зображений ОСОБА_11 ;
Протокол огляду речового доказу від 19.07.2022. диску, з камер відео спостереження за адресою м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 14-ж. При відтворенні відео з файлу «video_2022-07-19_12-55-06.mp4» встановлено, що відео, яке фіксується камерами спостереження та розпочинається 13.07.2022 о 12:55:06, закінчується 13.07.2022 о 12:56:32. На відеозаписі «video_2022-07-19_12-55-06.mp4» зафіксовано підземний перехід, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна 14/Ж. На відео записі зафіксовано як по підземному переходу проходить декілька людей серед яких двоє чоловіків швидким темпом пробігають а саме: чоловік №1, коротко стрижений вдягнений в футболку бурого кольору, в шорти темного кольору та взутий в чорні босоніжки (як встановлено до судовим розслідуванням - ОСОБА_19 ) чоловік № 2, коротко стрижений, вдягнений в бежеві бриджі, в чорну футболку, та при собі на спині має рюкзак (як встановлено до судовим розслідуванням - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Дані чоловіки швидким темпом пробігають зі сторони скверу Платонівського, який розташований за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний, 355/14в в напрямку зупинки громадського транспорту «вул. Базарна», яка розташована на протилежній стороні пр. Соборний. Скріншот № 1 (зроблений з відео файлу «4_5942720521173994491.mp4») на якому зображено як ОСОБА_19 та ОСОБА_3 13.07.2022 о 12 годині 55 хвилині 53 секунді, пробігають зі сторони скверу Платонівського, який розташований за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний, 35/14В, в напрямку зупинки громадського транспорту «вул. Базарна», яка розташована на протилежній стороні проспекту Соборного. До протокол у якості додатка долучений диск;
Протокол огляду речового доказу від 19.07.2022. диску з камер відоспостереження по вул. Базарна, буд. 14-в в м. Запоріжжя. При відтворенні відео з файлу «4_5942720521173994491.mp4» було встановлено, що відео фіксується камерами спостереження та розпочинається 13.07.2022 о 12:55:15, закінчується 13.07.2022 о 12:55:33. При відтворенні відео з файлу «4_5942720521173994492.mp4» було встановлено, що відео фіксується камерами спостереження та розпочинається 13.07.2022 о 12:55:02, закінчується 13.07.2022 о 12:55:38. На відеозаписі «4_5942720521173994491.mp4» зображено прибудинкову територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 як по вулиці пробігають двоє чоловіків які з собою мають на спинах рюкзаки, чоловік №1, коротко стрижений вдягнений в футболку бурого кольору, в шорти темного кольору та взутий в чорні босоніжки, чоловік (як встановлено до судовим розслідуванням - ОСОБА_19 ) № 2, коротко стрижений, вдягнений в бежеві бриджі, в чорну футболку, та при собі на спині має рюкзак (як встановлено до судовим розслідуванням - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Дані чоловіки швидким бігом прямують зі сторони скверу Платонівського який розташований за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний, 35/14В, в напрямку зупинки громадського транспорту «вул. Базарна». Скріншот № 1 (зроблений з відео файлу «4_5942720521173994491.mp4») на якому зображено як ОСОБА_19 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 13.07.2022 о 12 годині 55 хвилині 19 секунді, пробігають зі сторони скверу Платонівського який розташований за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний, 35/14В, в напрямку зупинки громадського транспорту «вул. Базарна». Скріншот № 2 (зроблений з відео файлу «4_5942720521173994491.mp4») зображено як ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 13.07.2022 о 12 годині 55 хвилині 19 секунді пробігають зі сторони скверу Планотівського, який розташований за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 35/14в в напрямку зупинки громадського транспорту «вул. Базарна». Скірншот №2 ( зроблений з відеофайу «4_5942720521173994491.mp4»), на якому зображено як ОСОБА_11 та ОСОБА_3 13.07.2022 о 12 годин 55 хвилин 21 секунд пробігають зі сторони скверу Платонівського, який розташований за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 35/14в в напрямку зупинки громадського транспорту «вул. Базарна». Скріншот №3 «4_5942720521173994492.mp4»), на якому зображено як ОСОБА_11 та ОСОБА_3 13.07.2022 року о 12 годині 55 хвилині 21 секунді пробігають зі сторони скверу Платонівського, який розташований за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 35/14в в напрямку зупинки громадського транспорту «вул. Базарна». До протоколу у якості додатку долучений диск;
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2022. на фотознімку під №2 ОСОБА_13 вказав, що впізнає особу, яка напала на нього та ОСОБА_6 . Впізнав ОСОБА_13 особу за зовнішніми рисами обличчя, очей, розміром вух. На фото під №2 відповідно до довідки до протоколу зображений ОСОБА_11 ;
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2022. на фотознімку під №3 ОСОБА_13 вказав, що впізнає особу, яка напала на нього та ОСОБА_6 . Впізнав ОСОБА_13 особу за зовнішніми рисами обличчя, очей, розташуванням очей. На фото під №3 відповідно до довідки до протоколу зображений ОСОБА_3 ;
Протокол проведення слідчого експерименту від 21.07.2022. Слідчим СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_20 було за участі ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент, який розпочато в сквері Платонівському за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 35/14в. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 детально розповів обставини вчинення злочину проти нього. У судовому засіданні переглянутий відеозапис слідчої дії.;
Висновок експерта №2140 від 21.07.2022, відповідно до якого рідка кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анит-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
Висновок експерта №2141 від 29.07.2022, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні футболки бордового кольору – за постановою «темно-фіолетового» (об`єкти № 1-3), що належить підозрюваному ОСОБА_11 , знайдена кров людини, та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Висловлювання про належність крові до підозрюваного ОСОБА_11 , стане можливим після надання зразка його крові для судово-імунологічного дослідження.

Після відновлення кримінального провадження (у зв`язку зі звільненням з військової служби), та допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , який під час допиту у повній мірі підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , думки обвинуваченого, який повідомив, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження інших доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченому обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачений також підтвердив, що йому зрозуміло, що він обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану), також підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.

VІ. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викраденнія чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану).
Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

VІІ. Призначення покарання.
Призначаючи покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Обвинувачений проходив військову службу (про що свідчить копія військового квитка НОМЕР_15 ), позитивно характеризується за місцем служби, є ветераном війни – особою з інвалідністю внаслідок війни (посвідчення НОМЕР_16 ). Також судом досліджені документи щодо отримання поранення (форма №100, Довідка про обставини травми №1781/993), документи щодо проходження обвинуваченим військової служби, витяг із бази даних Резерв+, довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України №2203 від 26.01.2026, довідка військово-лікарської комісії №2025-0526-1012-3438-0 від 27.05.2025. Документи щодо інвалідності. 
Обвинувачений також є внутрішньо переміщеною особою, одружений 
Суд також враховує обставини вчинення правопорушення, поведінку після вчиненого правопорушення, зміни у житті обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, томй факт, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався. 
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Обставинами що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину (згідно досліджених письмових доказів ОСОБА_3 добровільно видав телефон та надавав покази щодо обставин подій), добровільне відшкодування щкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у обвинувальному акті не зазначені і під час розгляду кримінального провадження судом не встановлені.
Норми кримінального законодавства наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду передбачає вибір форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу. Для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення, та які повинні оцінюватися з урахуванням індивідуальних особливостей кримінального провадження. Встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.
Призначення за вироком суду покарання завжди передбачає конкуренцію інтересів обвинуваченого щодо уникнення чи мінімізації негативних правових наслідків для себе й інтересу держави, який полягає у притягненні винної особи до кримінальної відповідальності в міру її вини. Зазначене зумовлюється юридичною природою покарання як передбаченого законом обмеження прав і свобод засудженого, що згідно зі ст. 50 КК застосовується за вироком суду у першу чергу з метою виправлення особи і запобігання вчиненню нових злочинів.
Водночас основним критерієм градації видів покарань, які можуть бути застосовані судом до осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, є місце прав людини, втручання в які передбачає кожний із заходів примусу, у загальновизнаній ієрархії людських цінностей.
Враховуючи думку потерпілого, який не заперечував проти призначення покарання, пов`язаного із реальним позбавленням волі обвинуваченого, обвинуваченого і його захисника, які просили не призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та вважають, що таке буде явно несправедливим, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, той факт, що обвинувачений бажає повернутися на військову службу, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе на підставі вимог ч. 1 ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 4 роки.
Пробаційний нагляд, призначений як основне і реальне покарання, демонструє обвинуваченому, що його діяння засуджується суспільством. Цей вид покарання забезпечує постійний контроль за поведінкою обвинуваченого та вимагає дотримання визначених судом обмежень і зобов`язань, що сприяє його виправленню та попередженню нових правопорушень. Такий підхід дозволяє обвинуваченому залишатися в суспільстві, зберігаючи соціальні зв`язки та можливість реабілітації, одночасно усвідомлюючи серйозність свого вчинку та відповідальність перед суспільством.
Оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, його критичним ставленням до скоєного, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, що свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІІІ. Вирішення цивільного позову
В межах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 було подано цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_11 про солдарне відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням
Так потерпілий зазначив, що своїми неправомірними суспільно-небезпечними діями ОСОБА_3 завдано ОСОБА_6 немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті потерпілого, а саме: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативне переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; фіксованість уваги на проблемі одужання, дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений нестійкий настрій, почуття образи, обурення, приниження гідності. В момент виявлення нанесених потерпілому тілесних ушкоджень, останній пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниження гідності, тривоги та страху. Внаслідок обставин, ОСОБА_6 досі відчуває почуття приниженої гідності, образи, досади, обурення поведінкою винуватця, який не відшкодував моральної шкоди.
Просив стягнути солідарно із обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 10 999 грн. та моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.
Частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір грошового відшкодування морально шкоди визначається судом залежно від: характеру правопорушення, глибини фізичних та духовних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, з урахуванням інших обставин, які мають суттєве значення (ч. 3 ст. 23 ЦК України). А також: стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих та виробничих обставинах, ступеню зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану тощо (п. 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).
У зв`язку із тим, що під час судового розгляду, майнова школа, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_3 , крім того, обвинувачений частково відшкодована моральна шкода у розмірі 39 000 грн., суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити. Позовні вимоги до іншого обвинуваченого будуть розглянуті у відповідному кримінальному провадженні. 

ІХ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Долю речових доказів не вирішувати, оскільки це кримінальне провадження виділене із іншого, яке продовжує перебувати на розгляді суду.
Прокурор у судових дебатах вказав на те, що судових процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників до суду не надходило.
З цих підстав,
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 4 (чотири) роки
Відповідно до правил ст.59-1 КК України покласти на  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  такі обов`язки: 
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 
Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання законної сили вироком не обирати.
Долю речових доказів не вирішувати
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя    ОСОБА_1