РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 293/266/26
Провадження № 2/293/402/2026

27 травня 2026 року	селище Черняхів	

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді    Проценко Л.Й.
за участю секретаря судового засідання  Ничипорук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамару Миколаївну про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню 
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
25.02.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №27157, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» коштів в розмірі 23 800,62 грн. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на підставі виконавчого напису №27157, вчиненого 22.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» коштів в розмірі 23 800,62 грн. відкрито виконавче провадження №68641575. Постановою Житомирського ВДЛВС від 19.05.2025 виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Не зважаючи на повернення виконавчого документа стягувану, виконавчий напис залишився чинним, а заборгованість оспорюванню, що створює загрозу повторного звернення його до виконання.
Позивач вважає, що виконавчий напис №27157, вчиненого 22.12.2021 є незаконним та такими, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без встановлення безспірності заборгованості. Позивач не погоджується із сумою заборгованості. Їй не надходило повідомлення про відступлення права вимоги (факторинг) та розрахунок заборгованості. Нотаріус при вчиненні напису не перевіряв наявність спору щодо суми боргу, що є порушенням ст. 87 Закону України «Про нотаріат».
Зважаючи на викладені обставини позивач просить задовольнити позов.
ІІ. Процедура та позиції сторін
25.02.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі №293/266/26 визначено суддю Проценко Л.Й.(а.с.9).
25.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження по справі. Розгляд справи постановив проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 09:30 год. 26.03.2026 (а.с.10).
Одночасно вказаною ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамару Миколаївну (а.с.10).
26.03.2026 учасники справи в судове засідання не з`явились. Позивач подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності позивача та її представника та долучити до матеріалів справи відповідні докази (а.с.18-22). Відповідач та третя особа причини неявки в судове засідання не повідомили. Відзив на позов не подали. Про день та час розгляду справи в суді повідомлені належним чином (а.с.13,14). Представник позивача також подав до суду клопотання про витребування доказів, за змістом якого просить витребувати документи, що підтверджують підстави вчинення виконавчого напису нотаріусом та перебувають у володінні відповідача – ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с.23-25).
26.03.2026 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та відклав розгляд справи на 12:00 год. 23.04.2026 (а.с.27).
20.04.2026 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «ФК`Управління активами» подала до суду заяву на виконання вимог ухвали суду з оригіналами документів, які витребовував суд (а.с.33-53).
23.04.2026 вказана справа не розглядалась, у зв`язку з перебуванням головуючої судді в судовому засіданні у кримінальному провадженні №293/146/25 (а.с.54).
27.05.2026 сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили. Позивач та її представник подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують.
Відповідач та третя особа причини неявки до суду не повідомили. Відзив на позов не подали. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, позицію щодо виниклих спірних правовідносин сторонами висловлено, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
В ході розгляду справи, суд відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та докази на їх підтвердження
Згідно витягу з реєстру Оліївської територіальної громади Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.09.1977 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).
22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис №27157 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія» Управління активами», якому АТ КБ «Приватбанк» на підставі договору факторингу №РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 відступило право вимоги за кредитним договором №SAMDN50OTC003105893 від 14.01.2014 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 . З ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за період з 25.10.2021 по 22.12.2021 включно в розмірі 23750,62 грн. – заборгованості за тілом кредиту та 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, що разом становить 23 800, 62 грн (а.с.5).
Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №68641575 від 21.02.2022 свідчить про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа – виконавчого напису №27157 від 22.12.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Управління активами» 23 800,62 грн. боргу (а.с.6).
Постановою від 19.05.2025 по ВП №68641575 виконавчий документ – виконавчий напис №27157 від 22.12.2021 повернуто стягувану без виконання (а.с.7).
Згідно повідомлення управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 17.12.2024 наказом Міністерства юстиції України від 03.05.2023 №1590/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю видане 17.06.1996 за №2288 на ім`я ОСОБА_2 – анульоване. З 11.05.2023 діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. по Київському міському нотаріальному округу припинена (а.с.19-20). 
Анкета-заява про приєднання ОСОБА_1 до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку №1406021100152611549 підписана нею 29.04.2020 заяву про відкриття кредитного ліміту за платіжною карткою «Універсальна»/Gold в розмірі 1500 грн свідчить про укладення між ОСОБА_1 та Приватбанком договору надання банківських послуг (а.с.37-39). 
Згідно договору факторингу №РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 АТ КБ «Приватбанк» відступило належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань – факторові – ТОВ «Фінансова компанія управління активами» зокрема і щодо ОСОБА_1 (а.с.40-50, 53).
Відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_1 про непогашення заборгованості за кредитним договором №SAMDN50OTC003105893 від 14.01.2014, яка підписана директором ТОВ «ФК управління активами» заборгованість за тілом кредиту становить 23 750,62 грн, заборгованість за нарахованими та сплаченими процентами – 13 148, 27 грн, що разом становить 36 898,89 грн (а.с.51-52).
ІV. Законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка та мотиви суду
Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У частині першій статті 16 ЦК України установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). 
Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно із підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі також - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно із підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.
Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019, справа №137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Згідно постанови Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №640/2704/16-ц з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 - безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
26.11.2014 КМУ прийняв постанову №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Зазначеною постановою були внесені зміни в Перелік та доповнено його після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Так, нотаріус може вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор має надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 в справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 в справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №826/20084/14.
Отже, станом на 08.09.2020 (день вчинення спірного виконавчого напису) Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", визнано нечинною з моменту її прийняття.
Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать, що стягнення заборгованості за виконавчим написом відбулося на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. Проте, незважаючи на це, всупереч вимогам закону, відповідач звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а приватний нотаріус у свою чергу 22.12.2021 вчинив виконавчий напис №27157, всупереч правилам встановленим Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, та неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 № 23.
Зазначене вище є підставою для визнання спірного виконавчого напису №27157 від 22.12.2021 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 (п. 77-95).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 по справі №910/10374/17 вказує на те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.
V.Розподіл судових витрат.
Враховуючи, що відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, судовий збір відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави. 
Керуючись статтями 4,13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №27157, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №SAMDN50OTC003105893 від 14.01.2014 в розмірі 23 800,62 грн. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь держави судовий збір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок. 
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників:

Позивач: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса/зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»
адреса/місцезнаходження: 08201, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха 9-А, оф-203, код ЄДРПОУ 35017877.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, 
адреса/місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Введенська, 7/9.

Головуюча суддя 	Людмила ПРОЦЕНКО