Номер провадження 3/754/1779/26
Справа №754/8469/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

18 червня 2026 року  місто Київ 
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець під час фактичної перевірки оптового складу за адресою: АДРЕСА_2 , на якому він здійснює підприємницьку діяльність, вчинив порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме провів розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного реєстратора розрахункових операцій і без створення та видачі в паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка (фіскального чека), чим порушив вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які надсилалися за місцем його проживання. Також ОСОБА_1 викликано через оголошення про розгляд справи щодо нього на офіційному вебпорталі «Судова влада України». Протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності ОСОБА_1 , якому під час його складання повідомлено про розгляд справи Деснянським районним судом м. Києва.
З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення ОСОБА_1 можливості взяти участь у судовому засіданні, однак він цим правом не скористався і про причини неявки суд не повідомив.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнової проти України» від 08.11.2005 визначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи з огляду на її складність, поведінку сторін і предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перешкодам для її руху є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у своїй справі, добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки згідно з приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, не належить до категорії справ, розгляд яких потребує обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно та неодноразово сповіщався про місце і час розгляду справи і від якого клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
При вирішенні справи суд виходить із достатності наявних матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, вини особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи й ухвалення обґрунтованого і законного рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними у справі доказами у розумінні статті 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1892 від 29.04.2026, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у якому зафіксовано дату, час, місце і спосіб вчинення адміністративного правопорушення; актом фактичної перевірки за реєстраційним № 34070/Ж5/26/15/07/3895806819 від 29.04.2026, складеним уповноваженою посадовою особою контролюючого органу в межах її повноважень за результатами фактичної перевірки, у якому відображено хід і результати перевірки та зафіксовано факт проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій і без створення та видачі розрахункового документа встановленого зразка (фіскального чека) із зазначенням дати, часу і місця виявленого порушення.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Установлені обставини свідчать, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець є особою, яка безпосередньо здійснює розрахункові операції, а тому стягнення за вчинене правопорушення підлягає накладенню в межах санкції, встановленої для осіб, які здійснюють розрахункові операції.
Відповідно до статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Під час накладення адміністративного стягнення суд ураховує обставини, визначені статтею 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у виді штрафу, що за своїм видом і розміром відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини і буде необхідним та достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись статтями 155-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанову про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслано для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, його роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного в постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її ухвалення. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК