ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2026  	Справа №607/9799/26 Провадження №3/607/3183/2026	

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Созанської Т.І., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борщів Тернопільської області, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , із вищою освітою, лікаря-акушера-гінеколога КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2", заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №781615 від 24.04.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 12.04.2026 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці у дворі будинку поблизу дитячого майданчика за адресою: м. Тернопіль, просп. Степана Бандери, 53, з метою порушення громадського порядку, а також приниження честі та гідності ОСОБА_2 , здійснила відносно неї нецензурний напис на асфальтному покритті. Вказаними діями ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
07.05.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Созанська Т.І. подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП. В обґрунтування таких вимог зазначила про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 12.04.2026 близько 20 год. 00 хв. дрібного хуліганства чи інших протиправних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Просила врахувати, що згідно графіку робочого часу співробітників пологового відділення КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" на квітень 2026 року, 12.04.2026 з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 виконувала свої трудові обов`язки, що спростовує факт її перебування у вказані в протоколі дату та час в м. Тернопіль на просп. Степана Бандери, 53. У зв`язку з цим, захисник просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захиснику – адвокату Созанській Т.І. роз`яснені права, передбачені ст. ст. 268, 271 КУпАП. 
При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала та категорично заперечила наведені у складеному щодо неї протоколі обставини. Ствердила, що 12.04.2026 о 20 год. 00 хв. жодних хуліганських дій вона не вчиняла, оскільки в той час виконувала свої трудові обов`язки у КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2".
В судовому засіданні захисник Созанська Т.І. висловила доводи, які є аналогічними поданому нею до суду клопотанні про закриття провадження та просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи її захисника – адвоката, а також дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок та спокій громадян і прагне цього.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи суддя також враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладено на суд. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №781615 від 24.04.2026; електронний рапорт інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Напори С.М. від 12.04.2026; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.04.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.04.2026; фотознімки; рапорт поліцейського офіцера громади СВГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Філюка М. від 24.04.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.04.2026; оптичний носій інформації – DVD-R диск з відеозаписами.
Втім, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, на переконання судді, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не містять належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в даній справі.
Так, доданий до матеріалів справи електронний рапорт інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Напори С.М. від 12.04.2026 не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не є самостійним доказом у розумінні статті 251 КУпАП та відноситься до внутрішніх службових документів правоохоронних органів. 
Долучені до матеріалів справи фотознімки та відеозаписи також не можуть бути визнані належними і допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки із зазначених документів неможливо достовірно встановити та ідентифікувати особу, яка вчинила дії, викладені у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення.
Надаючи оцінку долученим до матеріалів справи протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також письмовим поясненням ОСОБА_2 від 12.04.2026, суддя враховує, що потерпіла ОСОБА_2 у даному випадку є заінтересованою особою у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому її письмові пояснення, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не можуть вважатися достатніми для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Як видно, інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.
За наведеного, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази не є достатніми для встановлення доведеності вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, як про те вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №781615 від 24.04.2026.
Приймаючи рішення, суддя також враховує, що згідно наданого захисником графіку робочого часу співробітників пологового відділення КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" на квітень 2026 року, 12.04.2026 з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 виконувала свої трудові обов`язки у КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2", що ставить під сумнів факт її перебування у вказані в протоколі дату та час в м. Тернопіль на просп. Степана Бандери, 53.
Враховуючи викладене та, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З таких підстав, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя	І. М. Царук