Суддя Маркосян М. В. 

Справа № 644/1608/26 
Провадження № 2/644/2610/26 

30.04.2026 

ЗАОЧНЕ Рішення
Іменем України 

30 квітня 2026 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі
головуючої судді – Маркосян М.В.,
за участю секретаря судового засідання – Скорик Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 85014 від 25.09.2021 у розмірі 26909,48 грн. 
В обґрунтування позову зазначає, що між відповідачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» 25.09.2021 було укладено кредитний договір №85014 . Згідно з умовами зазначеного договору ОСОБА_1 отримала кредитні кошти на погоджених з кредитодавцем умовах, зокрема Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника, окремими траншами. Перший транш в сумі 14118.00 грн надається не пізніше наступного дня після укладення кредитного договору шляхом перерахування на рахунок/карту Позичальника та шляхом погашення заборгованості Позичальника, згідно п. 2.5 індивідуальної частини. Проценти за користування першим траншем кредиту нараховуються за ставкою 240.00 % річних. Загальний строк кредитування за цим Договором складає 252 днів.
Свої зобов`язання зазначеним договором відповідач не виконав, а права вимоги за зазначеним договором було відступлено первісним кредитором 28.01.2025 згідно договору № 28012025, відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 85014.
Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 85014 на загальну суму 26909,48 грн, з яких:
- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 14118.00 грн.
- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11890.48 грн.- Заборгованість за комісіями - 901.00 грн.
Просить стягнути зазначену заборгованість в судовому порядку, також стягнути судові витрати - 2662.40 грн., судового збору та 13000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 24.02.2026 року було відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовом подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного рішення у справі.
В судове засідання, призначені на 30.03.2026, 30.04.2026 відповідачка не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подавала.
Відтак, оскільки відповідач не з`явився у судові засіданні у справі, не надав відзив, а позивач не висловив заперечень проти проведення ухвалення заочного рішення у справі, судом 30.04.2026 постановлено провести заочний розгляд справи, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
25.09.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №85014 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Згідно з зазначеним договором, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КРЕДІПЛЮС» зобов`язується надати грошові кошти (кредит) в гривні, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.
Підписавши цей кредитний договір Позичальник засвідчив, що до укладення Договору отримав та ознайомився, зокрема, з індивідуальною частиною Договору про споживчий кредит, графіком платежів за першим траншем, паспортом споживчого кредиту, публічною частиною Договору, Правилами надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту Кредитодавця, а також іншою інформацією необхідною для прийняття ним свідомого рішення про укладення. Договору та отримання кредиту, у т.ч. передбаченою ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, інформацією та документами розміщеними на сайті https://finx.com.ua/. 
Відповідно до умов кредитного договору, типом кредиту є кредитна лінія. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника, окремими траншами. Перший транш в сумі 12000,30 грн надається не пізніше наступного дня після укладення кредитного договору шляхом перерахування на рахунок/карту Позичальника №53------------331 та 2117,70 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника, згідно п. 2.5 індивідуальної частини. Проценти за користування першим траншем кредиту нараховуються за ставкою 240.00 % річних. Загальний строк кредитування за цим Договором складає 252 днів.
Своїм підписом Позичальник підтвердив, що примірник підписаних сторонами індивідуальної частини Договору та Графіку платежів за першим траншем, отримав особисто в паперовій формі, публічну частину в електронному повідомленні. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Суд вважає підтвердженими позивачем обставини щодо укладення кредитного договору між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КРЕДІПЛЮС» та відповідачкою, та погодження сторонами зазначеного кредитного договору всіх його основних умов, включаючи суму кредиту, відсоткову ставку, строк кредиту та інші суттєві умови договору. 
Згідно з платіжним дорученням №CRD_338512 від 25.09.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КРЕДІПЛЮС» перерахував відповідачці 12000,30 грн. відповідно до умов кредитного договору.
Таким чином, позивачем належними допустимими та достовірним доказами доведено укладення договору кредиту між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КРЕДІПЛЮС» та відповідачкою та перерахування коштів за кредитним договором №85014 у розмірі 12000,30 грн. відповідачу за зазначеними ним в договорі реквізитами. Щодо суми 2117,70 грн., відповідно до пункту 2.5 договору, відповідачці кредитодавцем була нарахована комісія за видачу кредиту в розмірі 2117,70 грн. , яка була самостійно погашена кредитодавцем та врахована в кредитну лінію (заборгованість за тілом кредиту), як це передбачено умовою договору та Паспортом споживчого кредиту, який, як і сам договір, було підписано власноруч відповідачкою. 
Також, 28.01.2025 було укладено договір № 28012025 відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КРЕДІПЛЮС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 85014.
Згідно з наданим у матеріали справи реєстром боржників до договору факторингу № 28012025, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “КРЕДІПЛЮС» відступило на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 85014 в загальній сумі 26909,48 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту – 14118,00 грн., заборгованості за процентами – 11890,00 грн., заборгованість за комісіями 901,00 грн., саме Надаючи оцінку зібраним доказам, суд виходить з наступного.
За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18).
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд констатує, що у даному випадку договір кредиту підписаний відповідачем, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Також, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, між сторонами виникли кредитні зобов`язання.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виходячи із приписів п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Тоді як ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. А згідно вимог ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. Внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги до позивача перейшли права кредитора за вказаним вище кредитним договором, і такий вправі вимагати повернення кредитних коштів через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором. 
Суд констатує, що відповідачем не надано жодного заперечення на позову, у тому числі й щодо розміру заборгованості, а тому суд бере до уваги долучені до позову докази щодо розміру заборгованості та її складових.
Такими чином, оскільки, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість яка складається з заборгованості за тілом кредиту в заявленому позивачем розмірі 14118,00 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 11890,48. 
Стосовно заборгованості за комісіями, суд не вбачає підстав для стягнення комісій, оскільки в позовній заяві не зазначено підстав нарахування 901,00 грн. комісій, комісії, які були нараховані відповідачці у відповідності до пункту 2.5 кредитного договору були погашені самим кредитодавцем, відповідно до умов договору та враховані у заборгованості за тілом кредиту. 
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково на суму 26008,48 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції. Що стосується часу, витраченого фахівцем у галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.
Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 01.10.2018 у справі №569/17904/17, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/15063/18.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір № 02-07/2024 від 02.07.2024 про надання правової допомоги, витяг з акту №7 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026
Як вбачається з наданих адвокатом документів, до витрат, які прямо пов`язані з судовою і можуть бути відшкодовані як судові витрати можливо віднести складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85014 від 25.09.2021 року (3 години на суму 9000,00 грн.) Всі інші витрати або не стосуються цієї судової справи, або є надто загальними для того, щоб суд врахував їх у якості судових витрат, які понесені позивачем в зв`язку із розглядом справи. Заяву про зменшення судових витрат відповідачкою не подавала., отже підстав для їх зменшення судом не встановлено. 
Отже, позивачем підтверджені судові витрати які складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн., зазначені витрати підлягають стягненню з позивача пропорційно задоволеним вимогами. 

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6, 205, 207, 525, 526,527, 530, 610, 625, 626, 628, 638, 639, 1046, 1048, 1049 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором № 85014 від 25.09.2021 в розмірі 26008,48 грн.
В іншій частині в задоволенні позову – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судові витрати у розмірі 11271,91 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Індустріальним районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 Код ЄДРПОУ: 42640371),
відповідач: ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). 

Повне судове рішення складене 30.04.2026 р. 

Суддя      Марина МАРКОСЯН