Справа № 137/490/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

"02" червня 2026 р. 

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 07.03.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2146590, відповідно до умов якого Позичальнику надано кредит у розмірі 2 200,00 грн, строком на 360 днів.
Кредитодавець свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі. В свою чергу, позичальник свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 26.11.2025 утворилась заборгованість у розмірі 11 087,98 грн, з яких: 2 199,98 грн заборгованість за тілом кредиту; 4 488,00 грн заборгованість за відсотками, та 4 400,00 грн. штрафу.
26.11.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено Договір факторингу №261125/1. За умовами якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та передає Первісному кредитору під відступлення Права вимоги грошові кошти за плату у порядку та строки встановлені цим Договором.
Оскільки відповідачка взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів не виконала, позивач як новий кредитор був змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з даним позовом яким просив стягнути з відповідачки 11 087,98 грн. заборгованості за кредитним договором та витрати зі сплати судового збору.
Представник позивача ТОВ "Новий Колектор" до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду у позовній заяві зазначили клопотання, яким просили розгляд справи проводити у відсутність позивача (а.с. 5).
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про місце, дату та час судового засідання за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 37-38), а також відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 43).
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Так, судом установлено, що 07.03.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії №2146590, за умовами якого Кредитодавець зобов`язується відкрити Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання грошових коштів Позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування Кредитом (а.с. 8-11).
Договір про відкриття кредитної лінії та паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора А308та Х990 (а.с. 7 зв., 10 зв.).
Відповідно довідки (а.с. 12) ОСОБА_1 07.03.2025 перераховано грошові кошти в розмірі 2 200,00 грн.
Фотозображенням (а.с. 13) зображено ОСОБА_1 та належний їй паспорт (а.с. 13).
Згідно з розрахунком заборгованості за договором №2146590 від 07.03.2025 станом на 26.11.2025 розмір заборгованості відповідачки становить 11 087,98 грн, з яких: 2 199,98 грн заборгованість за тілом кредиту; 4 488,00 грн. заборгованість за відсотками та 4 400,00 грн. штрафу (а.с. 14-15).
26.11.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено Договір факторингу №261125/1 (а.с.16-19), за умовами якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та передає Первісному кредитору під відступлення Права вимоги грошові кошти за плату у порядку та строки встановлені цим Договором.
Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №261125/1 від 26.11.2025 ТОВ «Новий Колектор», набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №2146590 від 26.11.2025 в сумі 11 087,98 грн (а.с. 22).
Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування
Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Отже, з укладенням договору у позичальника виник обов`язок повернути ТОВ «Селфі Кредит» кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених договором, у разі прострочення якого кредитор має право стягнути заборгованість за кредитом та відсотками.
ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання перед відповідачкою виконав в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Селфі Кредит» не виконала, оскільки не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідачки утворилась заборгованість.
ТОВ «Новий Колектор» є новим кредитором за кредитним договором №2146590 від 07.03.2025 на підставі укладеного між ним та ТОВ «Селфі Кредит» договору відступлення прав вимог. Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідачки.
Що ж стосується вимог позивача про стягнення 4 400,00 грн. штрафу, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції закону України № 2120-IX від 15.03.2022 р.) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення 4 400,00 грн. штрафу.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідачки, враховуючи обгрунтованість переходу прав вимоги, суд вважає необхідним позов задовольнити частково.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, регулюється питання розподілу судових витрат між сторонами. Зокрема судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2 662,40 грн., а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 6 687,98 грн. * 100% : 11 087,98 грн. ціни позову = 60,31 %), тобто 60,31 % від суми сплаченого судового збору 60,31% * 2 662,40 грн/100% = грн), що складає 1 605,69 грн.
Також позивачем понесено витрати у розмірі 237,78 грн, пов`язані з відправленням копії позовної заяви з додатками Відповідачу. Відтак, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню 143,40 грн як витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 258-259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код за ЄДРПОУ: 43170298, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) заборгованість за Кредитним договором № 2146590 від 07.03.2025 року в розмірі 6 687,98 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 2 199,98 грн., відсотками за користування кредитом 4 488,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код за ЄДРПОУ: 43170298, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) 1 605,69 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 143,40 грн. як витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя : Гопкін П. В.