Справа № 482/200/18
н\п 2/490/1163/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року         м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Шведюк Д.О.,
представників позивача ОСОБА_1 – Тітуся А.В., ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Войченко» про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа №182/200/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, у якій позивач просив (з урахуванням заяви про змінення позовних вимог від 05.03.2018 року) суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 198 156,73 грн за договором позики, яка складається з: 134 200,00 грн сума боргу; 63 956,73 грн сума процентів.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.02.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
На цей позов ОСОБА_3 подала до суду заперечення, у якому зазначила, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.05.2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2018 року, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 20.08.2018 року повернуті матеріали справи з висновком експерта №304 від 02.08.2018 року.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.08.2018 року провадження у справі поновлено.
ОСОБА_3 10.09.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ «Войченко» про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним, в якому позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати боргову розписку, складену 24.04.2012 року, як удаваний правочин, вчинений під дією обману зі сторони ОСОБА_1 та тяжких для ОСОБА_3 обставин і на вкрай не вигідних умовах, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. 
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.09.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Войченко» про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним.
На цю позовну заяву ОСОБА_1 подано відзив, в якому він просить суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 у зв`язку із його необґрунтованістю та безпідставністю.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.10.2018 року цивільні справи №482/200/18 та № 482/1666/18 об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №482/200/18.
Новоодеським районним судом Миколаївської області 17.01.2019 року постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 та призначено у справі психологічну експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.
Від ОСОБА_1 16.05.2019 року надійшла заява про забезпечення позову для розгляду якої Новоодеським районним судом Миколаївської області витребувано від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України справу №482/200/18. 
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.07.2019 року провадження у справі поновлено.
Новоодеським районним судом Миколаївської області 31.07.2019 року постановлено ухвалу, якою частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , інших осіб та банківських установах на загальну суму 198 156 грн 73 коп.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16.10.2019 року ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31.07.2019 року залишено без змін.
Новоодеським районним судом Миколаївської області 25.11.2019 року постановлено ухвалу, якою справу №482/200/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ «Войченко» про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним – направлено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду від 17.01.2019 року про призначення у справі психологічної експертизи.
Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України 18.01.2021 року повернуті матеріали справи №482/200/18 з клопотанням про розширення експертного завдання без виконання ухвали суду від 17.01.2019 року.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.01.2021 року поновлено провадження у справі та закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.03.2021 року задоволено клопотання експерта та призначено у справі судову комплексну психолого-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено ряд запитань. Провадження у справі зупинено.
Матеріали справи 19.05.2021 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуті з клопотанням експерта.
Для вирішення клопотання експерта ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.05.2021 року провадження у справі поновлено. 
Новоодеським районним судом Миколаївської області 10.06.2021 року постановлено ухвалу, якою вирішено клопотання судового експерта, провадження у справі зупинено на час проведення призначеної експертизи.
Експертною установою 21.07.2021 року повернуті матеріали справи з актом №19-8325 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта експертного дослідження №19-8325 та повідомленням №19-8325 про неможливість надання висновку від 08.10.2021 року.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.07.2021 року провадження у справі поновлено.
Новоодеським районним судом Миколаївської області 16.11.2021 року постановлено ухвалу, якою вирішено клопотання судового експерта, провадження у справі зупинено на час проведення призначеної експертизи.
Експертною установою 08.11.2022 року матеріали справи повернуті без виконання ухвали про призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.04.2024 року визначено Одеську філію судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» провідною спеціалізованою судово-психіатричною установою під час проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.03.2021року.
Справу 04.04.2024 року направлено судом до експертної установи для проведення експертизи. 
Із Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду 27.05.2024 року скеровано повідомлення, в якому зазначено, що з урахуванням раніше сплаченого рахунку №19-8325 від 15.10.2020 року за проведення експертизи у сумі 15 690,24 грн – додатково слід сплатити різницю вартості проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у розмірі 30 531,07 грн та надано відповідні реквізити для оплати. Одночасно з цим роз`яснено, що в разі несплати рахунку протягом 45 календарних днів, ухвала про призначення експертизи залишиться без виконання.
Новоодеським районним судом Миколаївської області 28.05.2024 року зазначене повідомлення з реквізитами для оплати направлено ОСОБА_3 та її представнику Богдановій-Пуфф Т.Д. для відома та виконання.
Від Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» 31.05.2024 рокудо суду надійшло повідомлення, в якому зазначено, що для проведення психіатричного дослідження в рамках призначеної судом амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у справі необхідно перерахувати 82 404,80 грн та вказано відповідні реквізити для оплати. У повідомленні також зазначено, що експертиза буде прийнята до провадження після перерахування вказаної суми коштів.
Копію цього повідомлення 31.05.2024 року Новоодеським районним судом Миколаївської області надіслано для відома та виконання на адресу ОСОБА_3 та її представнику Богдановій-Пуфф Т.Д.
Новоодеському районному суду Миколаївської області 24.09.2024 року повернуті матеріали справи без виконання амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у зв`язку з тим, що експертиза не оплачена.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.01.2025 року скасовано ухвалу від 17.01.2019 року про призначення судової психологічної експертизи та провадження у справі поновлено.
У зв`язку із неможливістю утворити склад суду для розгляду справи розпорядженням голови Новоодеського районного суду Миколаївської області справу №482/200/19 передано для розгляду в Центральний районний суд м. Миколаєва, яка надійшла до суду 13.11.2025 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 року для розгляду справи визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.11.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначивши справу до розгляду по суті.
У судове засідання з`явились Тітусь А.В. та Гоцуляк Ю.С., які представляють інтереси позивача ОСОБА_1 , які позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали просили їх задовольнити в повному обсязі. Позов ОСОБА_3 просили залишити без задоволення.
Відповідач ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_1 заперечувала зазначила, що кошти не отримувала, при цьому повідомила, що під час написання розписки та отримання коштів не розуміла що відбувається. Просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та задовольнити її позовну заяву визнавши договір позики недійсним. Також ОСОБА_3 наполягала на розгляді справи у цьому судовому засіданні. 
Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. 
В матеріалах справи наявний оригінал розписки, відповідно до якої 24.04.2012 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 000,00 доларів США (що еквівалентно 134 200 грн 00 коп.), які зобов`язувалась повернути на першу вимогу. Зазначене підтверджується оригіналом розписки, яка наявна в матеріалах справи.
ОСОБА_1 26.01.2018 року засобом поштового зв`язку на адресу ОСОБА_3 надіслано вимогу щодо повернення отриманих нею у борг 5000,00 доларів США до 07.02.2018 року.
ОСОБА_3 отримала вимогу ОСОБА_1 01.02.2018 року, про що свідчить її підпис у відповідному повідомленні про вручення поштового відправлення, яка наявне в матеріалах справи.
Вирішуючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 суд зазначає таке.
Статтею 1047 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до частини першої статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (частина друга статті 1047 ЦК України).
За приписами частини другої статті 1048 ЦК України договір позики вважається безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п`ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і непов`язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).
Як вбачається, зі змісту розписки (договору позики) 24.04.2012 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 5 000,00 доларів США (що еквівалентно 134 200 грн 00 коп.) повернути які ОСОБА_3 зобов`язалась за першою вимогою ОСОБА_1 .
Так, відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Доказів того, що відповідач виконав взяте на себе зобов`язання та повернув позивачу кошти, відсутні. 
За такого, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 5 000,00 доларів США, що еквівалентно 134 200 грн 00 коп., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір відсотків за користування грошовими коштами становить 63 956 грн 73 коп. 
Відповідач будь-яких заперечень стосовно наведеного позивачем розрахунку не надав. 
Отже враховуючи те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не повернув суму позики у розмірі 5 000,00 доларів США, що еквівалентно 134 200 грн 00 коп., з нього на користь позивача слід стягнути проценти у розмірі 63 956 грн 73 коп.за прострочення виконання зобов`язання.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи обґрунтованість позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ «Войченко», про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним суд зазначає таке.
У своєму позові ОСОБА_3 просить суд ухвалити рішення, яким визнати боргову розписку, складену 24.04.2012 року, як удаваний правочин, вчинений під дією обману зі сторони ОСОБА_1 та тяжких для ОСОБА_3 обставин і на вкрай не вигідних умовах.
В обґрунтування вимог свого позову ОСОБА_3 зазначає, що грошові кошти у розмірі 5 000,00 доларів США вона не отримувала, розписка сфальсифікована  ОСОБА_1 оскільки складена іншою особою, таку розписку ОСОБА_3 не підписувала та не складала її тексту.
Для доведення того, що розписка складена та підписана не ОСОБА_3 , нею було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів призначено провести судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 
Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2018 року ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.05.2018 року залишено без змін.
Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 20.08.2018 року повернуті матеріали справи з висновком експерта №304 від 02.08.2018 року.
В цьому висновку №304 від 02.08.2018 року зазначено таке: підпис від імені ОСОБА_3 у першому абзаці боргової розписки від імені ОСОБА_3 від 24.02.2012 року виконаний ОСОБА_3 ; рукописний текст у першому абзаці боргової розписки від імені ОСОБА_3 від 24.02.2012 року – виконаний ОСОБА_3 ; ознак навмисних змін чи наслідування підпису ОСОБА_3 у першому абзаці боргової розписки від 24.04.2012 року від імені ОСОБА_3 не виявлено – підпис від імені ОСОБА_3 у першому абзаці боргової розписки від 24.04.2012 року виконаний саме ОСОБА_3 ; ознак навмисних змін чи наслідування почерку ОСОБА_3 у першому абзаці боргової розписки від 24.04.2012 року від імені ОСОБА_3 не виявлено – рукописні записи у першому абзаці боргової розписки від 24.04.2012 року виконаний саме ОСОБА_3 .
Окрім цього, ОСОБА_3 на спростування доказів щодо отримання нею 5 000,00 доларів США зазначено, що стан її здоров`я, емоційний стан не надавали їй можливості в повній мірі надавати оцінку таким обставинам на підставі чого нею 17.01.2019 року заявлено клопотання про проведення судової психологічної експертизи.
Таке клопотання Новоодеським районним судом Миколаївської області було задоволено та призначено у справі психологічну експертизу. 
Як вбачається з матеріалів справи в продовж (дати заявлення ОСОБА_3 клопотання про призначення такої експертизи) з 17.01.2019 року по 24.09.2024 року (дата повернення з Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» матеріалів справи до суду) така експертиза проведене не була з огляду на несплату ОСОБА_3 вартості цієї експертизи.
Відповідно до приписів статей 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першої статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вони не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боргова розписка від 24.04.2012 року складена іншою особою, а ні ОСОБА_3 .
Також доказів того, що ця боргова розписка вчинена ОСОБА_3 під дією обману або як стверджує остання під час емоційного стану, який не надав їй можливості розуміти в повній мірі надавати оцінку обставинам дії суду не надано.
З огляду на викладене, суд висновує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .
За приписами статей 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на те що, суду не доведено та не надано належних та допустимих доказів того що, розписка сфальсифікована, складена іншою особою, що таку розписку ОСОБА_3 не підписувала, не складала її тексту, а також доказів того, що ця боргова розписка вчинена ОСОБА_3 під дією обману або як стверджує остання під час емоційного стану, який не надав їй можливості розуміти в повній мірі надавати оцінку обставинам дії - тому позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 198 156 грн 73 коп. за договором позики від 24.04.2012 року, яка складається з: суми боргу у розмірі 134 200 грн 00 коп. та суми процентів у розмірі 63 956 грн 73 коп. У задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити у повному обсязі.
Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму судового збору у розмірі 2 094 грн 22 коп. за подання позовної заяви до суду. Судові витрати за позовом ОСОБА_3 слід віднести на її рахунок. 
Докази витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу будуть подані у порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України. Заходи забезпечення позову у справі слід скасувати.
Керуючись статтями 12, 13, 79, 81, 141, 259-265, 273 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 24.04.2012 року у розмірі 198 156 грн 73 коп., яка складається з: суми боргу у розмірі 134 200 грн 00 коп.; суми процентів у розмірі 63 956 грн 73 коп. 
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Войченко» про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2 094 грн 22 коп. за подання позовної заяви до суду.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року у вигляді арешту нерухомого та рухомого майна і грошових коштів, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у неї, інших осіб та банківських установах на загальну суму 198 156 (сто дев`яносто вісім тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 73 копійки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. 

Інформація про сторони:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя           Л.М. Шолох