Сарненський районний суд 
Рівненської області 
________________________________________________
Справа № 572/1281/26 
3/572/610/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

30 квітня 2026 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,-
за ч.1 ст.130 КУпАП, 
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1 
права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено,
з участю адвоката – Комаса О.В.,-

В С Т А Н О В И В: 
Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 02.03.2026 року о 16 годині 06 хв. в м. Сарни по вул. Вишнева,62, керував транспортним засобом марки "OPEL OMEGA", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в найближчому медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря на стан наркотичного сп`яніння №62 від 02.03.2026 року чим порушив п.2.9.а Правила дорожнього руху України.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що наркотичні речовини не вживав, вживав лише лікарський засіб гідазепам, який призначений лікарем в зв`язку з тривожно депресивним розладом. ОСОБА_1 не знав, що в даному лікарському препараті є наркотичні речовини.
Захисник пояснив, що ОСОБА_1 в зв`язку із встановленням діагнозу тривожно депресивним розладом лікарем було призначено до вживання лікарський засіб гідазепам. Жодних заборон щодо керування транспортними засобами після вживання даного лікарського засобу немає. Після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 поведінка його була адекватна, мова не була затягнута, поведінка відповідала обстановці. Вважає, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП . 
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604539 від 02.03.2026 року, ОСОБА_1 02.03.2026 року о 16 годині 06 хв. в м. Сарни по вул. Вишнева,62, керував транспортним засобом марки "OPEL OMEGA", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в найближчому медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря на стан наркотичного сп`яніння №62 від 02.03.2026 року у зв`язку з чим зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 п. 2.9a ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте викладені у протоколі обставини не знайшли свого беззаперечного підтвердження під час дослідження інших доказів у справі. 
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
З відеозаписів долучених до протоколів, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування.
За таких обставин сам по собі позитивний результат тесту на бензодіазепіни, відображений у висновку медичного огляду № 62 від 02.03.2026 року, не може безумовно та беззаперечно свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки гідазепам - це сильний психотропний лікарський засіб, у юридичному розумінні не є наркотичним засобом, а являється рецептурним транквілізатором. 
При цьому суд позбавлений можливості самостійно змінювати юридичну кваліфікацію діяння, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia, заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у яких зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно її редагувати або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це порушує право особи на захист та принцип рівності сторін.
За змістом ст. 256 та ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного щодо конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово наголошував, що при оцінці доказів застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом», який може випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак чи неспростовних презумпцій.
Отже, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як те передбачено у ст. 62 Конституції України.
Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі піддягає закриттю.
За таких обставин, у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечать як нормам національного законодавства, так і міжнародним договорам.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, суд приходить до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП діях ОСОБА_1 , 
Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :