ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/10554/26
Провадження №3/522/3791/26
11 червня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
07.06.2026 року о 18:10 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо припинення агресії та протиправних дій.
ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку до суду не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи у його відсутності з визнанням своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 , а також викладені у протоколі обставини підтверджуються:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДО № 368 від 07.06.2026 року;
-копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП серії ОДО № 367 від 07.06.2026 року;
-копією протоколу про адміністративне затримання серії ОДО № 386 від 07.06.2026 року;
-копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 07.06.2026 року;
-витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) №6 від 23.02.2026 року;
-поясненнями сержанта, начальника групи охорони та патрульно- постової служби, взводу охорони та патрульно-постової служби, роти військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 08.06.2026 року;
-рапортом про застосування до затриманих військовослужбовців (військовозобов`язаних) заходів фізичного впливу, вогнепальної зброї та спеціальних засобів відносно ОСОБА_1 від 07.06.2026 року;
-рапортом тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення патрульно-постової служби та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 08.06.2026 року;
-довідкою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_4 від 08.06.2026 року;
- копією паспорта громадянина України відносно ОСОБА_1 ;
-копією військового квитка серії НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1 ;
- заявою ОСОБА_1 від 08.06.2026 року, про розгляд справи у його відсутності та визнанням своєї вини в повному обсязі.
Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.185 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем (військовий квиток серії НОМЕР_2 ), суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 185, 283,284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.
Звільнити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від сплати судового збору на підставі на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: К.О. Лагода