Справа № 288/846/26 
Провадження № 3/288/147/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року селище Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
місце роботи: не вказано,
РНОКПП: не встановлено,
за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Від Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав. 
Відповідно до вимог ч.1 ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення суди повинні неухильно дотримуватися положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України»), справи про адміністративні правопорушення, де санкцією передбачено значні штрафи та позбавлення прав, за своєю суттю прирівнюються до кримінального обвинувачення у розумінні ст. 6 Конвенції.
Як вбачається з протоколу,  ОСОБА_1 тягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, тобто за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинив правопорушення передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.
Санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та оплатне вилучення транспортного засобу.
В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що особа впродовж року вже притягалася саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також відсутня копія первинної постанови суду про позбавлення особи права керування транспортними засобами із відміткою про набрання нею законної сили. 
Суд зазначає, що сама по собі довідка з бази даних містить лише інформаційні відомості і не є первинним документом.
Суд, роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням роз`яснення п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, приходжу до висновку, що наведені вище недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді, тому вважаю необхідним повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області для приведення їх у відповідність з вимогам КУпАП.
При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського 
районного суду   Є.О.Зайченко