П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 530/285/26 
Номер провадження 3/530/93/26
01.07.2026 м.Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В. , за участю секретаря судового засідання Тараненко Т.І. прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Галагана В.В. ( в режимі відеоконференції) , захисника адвоката Дениса Б.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків матеріали, що надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює інженером з буріння ТОВ «Денімекс Юкрейн», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
16.02.2026 року на адресу Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал за № 530/285/26 (провадження №3/530/93/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
З протоколу № 105 від 12.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи звільненим 14.01.2025 з посади офіцера відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи військове звання «капітан», будучи військовою посадовою особою Збройних сил України, відповідно до підпункту «г» пункту 1, частини 1, статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 вказаного закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (не пізніше 13.02.2025), а саме лише а 12 год. 37 хв. 22.03.2025 подав на офіційний вебсайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє дяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація при звільненні),  чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1статті 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні прокурор Галаган В. просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП., вказав що ОСОБА_1 раніше подавав декларації , був увідомлений про відповідальність за неподання , поважних причин не навів невчасності подання , у дебатах зазначив , що трьохмісячний строк з дня виявлення хоча і пройшов , але не закінчивчився двохрічний строк з часу вчинення , тому прохав притягти до адміністративної відповідальності. 
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро каявся, повідомив що про подання декларації забув не навмисно у зв`язку з тим, що працює в польових умовах віддалено від інтернет зв`язку, на стратегічному об"єкті по видобутку газу , також доглядає за хворою матір"ю , вказав що в декларації нічого не приховував, адже декларація передається перед усім для фінансового моніторингу, шкоди нікому не завдано, на запитання суду відповів , що коли працював у ТЦК мав відрядження безпосередньо до місць ведення бойових дій,через рік після звільнення з посади відповідно до правового поля декларацію подав вчасно за 2025 рік навесні 2026 року , дані декларації абсолютно нічим не відрізняються, майна ніякого не приховував , декларацію після звільнення хоча і невчасно , за що на нього був складений даний протокол - подав , всі відомості правдиві , розбіжностей немає , необгрунтованих доходів немає , просив застосувати до нього усне зауваження і закрити провадження в справі.
Захисник  ОСОБА_1 – адвокат Денис Б.І. вказав, що раніше подавав клопотання у справу та прохав закрити за строками та за відсутністю складу адміністративного правопорушення , це була саме його позиція як адвоката , але перед засіданням його довіритель повідомив його позицію , що він визнає себе винним , тому прохав не брати до уваги і залишити без розгляду попередні клопотання . У судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_1  усне зауваження і закрити провадження в справі, вказав що порушення допущене через роботу його підзахисного, який відразу після звільнення почав працювати на стратегічному об"єкті по видобутку газу , територія віддалено від дому, в польових умовах, зазначив що допущене порушення виправлене -шляхом подачі декларації, хоча і невчасно , шкода державним і приватним інтересам не завдана. Прохав звернути увагу на той факт , що головним завданням подачі декларації є запобігання корупції та забезпечення прозорості доходів і майна. Вона дозволяє державі та суспільству контролювати, чи не отримує людина прихованих прибутків, що є основою довіри до влади, а запобігання корупції -це виявлення різниці між офіційними доходами та реальними витратами, його довіритель раніше подавав декларацію за 2023 рік вчасно , а коли звільнився зі служби подав декларацію при звільненні дійсно невчасно за 2024 рік , після цього , через рік після звільнення відповідно до законодавства подав вчасно декларацію за 2025 рік , яка не відрізняється у доходах та видатках, тобто його довіритель нічого не утаїв , ніяких розбіжностей суттєвих немає у доходах , різниці у доходах та витратах немає , шкоди державним інтересам та будь кому іншому не завдано , всі відомості правдиві , враховуючи його щире каяття , визнання вини прохав закрити справу за малозначністю .
Заслухавши думку прокурора, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дениса Б.І. дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується дослідженими судом доказами:
- наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 ,
- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 105 від 12.02.2026 якими встановлено факт вчинення ОСОБА_1 порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;
- витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.06.2022 № 148; 
- витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.01.2025 № 14; 
- аркуш-ознайомлення ОСОБА_1 в вимогами фінансового контролю Закону України «Про запобігання корупції»; 
- послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій», які вчинив ОСОБА_1 (за період з 15.01.2025 по 23.03.2025); 
- лист КНП «ЦПМСД» Опішнянської селищної ради від 28.01.2026 № 50; 
- лист КНП «Зіньківська МЦЛ» від 05.02.2026 № 01.01-20/88; 
- декларація при звільненні ОСОБА_1 з веб-сайту НАЗК;
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.
Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного та визнання вини .
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.
На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
З положень ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.
В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.,
Керуючись ст. ст. 22, 38, 172-6, 247, 283, 284, 294 КУпАП-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -         Ситник О.В