Справа № 462/2650/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

02 червня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

за ст. 124  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 20.03.2026 року о 16 год. 12 хв. у м. Львові на перехресті вул. Суботівська – вул. Повітряна, керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, здійснюючи поворот праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Audi, номерний знак НОМЕР_2 , який був під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, скерував на адресу суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, вину визнає повністю. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші, наявні у суду докази, доходжу наступного висновку.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 619897 від 20.03.2026 року, схему місця ДТП, яка сталася 20.03.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.03.2026 року, рапорт від 20.03.2026 року, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушниці, який у вчиненому щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.
Із врахуванням наведеного, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.
Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя - 
постановила:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  665 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Д. Іванюк