133/4285/25
3/133/380/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.06.26 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., за участі представника ОСОБА_1 , адвоката Кубрик Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Водій ОСОБА_1 05.11.2025 о 15:57 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області, по АД М-21 242 км, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz C220», державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 476580, 476878, чим порушив п 2.5.ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. 
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Волошка П.О. просила закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
На обґрунтування своєї позиції зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки, оскільки в ньому неправильно зазначено номер посвідчення водія: замість « НОМЕР_2 » вказано « НОМЕР_3 ». 
Крім того, звернула увагу на те, що письмові пояснення ОСОБА_1 датовані 06 листопада 2025 року, а не 05 листопада 2025 року. 
Також захисник зазначила, що з початку відеозапису вбачається перебування ОСОБА_1 у транспортному засобі з вимкненим двигуном, а тому, на її думку, відеозапис не підтверджує факту керування ним транспортним засобом.
З урахуванням викладеного, вважала, що наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю складу.
Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504389 від 05.11.2025;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2025, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;
-рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 05.11.2025;
-поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2025;
-даними відеозапису.
Суд не приймає зазначені доводи сторони захисту з таких підстав.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в сукупності.
Дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав явні ознаки наркотичного сп`яніння та після законної вимоги працівників поліції відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Відеозапис, який є безперервним та послідовним, відображає всі обставини спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , фіксує наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, пропозицію пройти відповідний огляд, роз`яснення правових наслідків відмови від його проходження, а також категоричну відмову останнього від такого огляду. Зазначений відеозапис узгоджується з іншими доказами у справі та не містить суперечностей.
Доводи захисника про відсутність на відеозаписі факту безпосереднього керування транспортним засобом суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів. 
Сам по собі факт того, що на початку відеозапису транспортний засіб уже перебував у нерухомому стані з вимкненим двигуном, не свідчить про відсутність керування ним ОСОБА_1 до моменту фіксації адміністративного правопорушення. 
Водночас матеріали справи не містять будь-яких даних, які б ставили під сумнів відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах, складених уповноваженими працівниками поліції.
Посилання захисника на неправильне зазначення номера посвідчення водія також не заслуговує на увагу, оскільки зазначена неточність має характер очевидної технічної описки, не впливає на ідентифікацію особи правопорушника та не перешкоджає встановленню фактичних обставин справи.
Не можуть бути підставою для закриття провадження у справі й доводи щодо розбіжності у даті письмових пояснень ОСОБА_1 , оскільки ця обставина не впливає на встановлення факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та не спростовує інших належних і допустимих доказів, досліджених судом.
Таким чином, усі доводи сторони захисту були предметом перевірки суду, однак свого підтвердження не знайшли та повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів, насамперед безперервними відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які є послідовними, взаємоузгодженими та узгоджуються з іншими матеріалами справи.
За таких обставин суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА