ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
01.06.2026	Справа № 910/3007/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування»
про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3007/26
за позовом Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» (03113, вул. Грушецька, буд. 9, м. Київ, код 33096208)
до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, код 24584661)
про стягнення 4 929 284,62 грн
Без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/3007/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 4 929 284,62 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» задоволено частково; з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» стягнуто 2367912 (два мільйони триста шістдесят сім тисяч дев`ятсот дванадцять) грн 00 коп. боргу; 1797153 (один мільи?он сімсот дев`яносто сім тисяч сто п`ятдесят три) грн. 36 коп. інфляційних втрат; три відсотки річних у розмірі 359079 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч сімдесят дев`ять) грн. 25 коп. та 54289 (п`ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн 74 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.
Повний текст рішення складено та підписано 29.05.2026.
25.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 69 750,00 грн.
28.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
29.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, заяву Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування»  про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі №910/3007/26, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Приватним акціонерним товариством «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3007/26 Приватне акціонерне товариство «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» просить покласти на Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» витрати на правничу допомогу у розмірі 69 750,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У позовній заяві позивачем було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого очікувані витрати на професійну правничу допомогу становили 31 500,00 грн., що відповідало вартості 7 годин надання правничої допомоги та охоплювало виключно підготовку позовної заяви і комплектацію додатків до неї.
Разом з тим після відкриття провадження у справі та подання відповідачем відзиву на позовну заяву у позивача виникла необхідність у додатковій професійній правничій допомозі, а саме у підготовці відповіді на відзив, додаткових письмових пояснень, а також участі представника у судових засіданнях.
У зв`язку з цим фактичний обсяг наданих послуг та витрачений адвокатом час збільшились, що й стало підставою для заявлення до стягнення у заяві про ухвалення додаткового рішення фактичних витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 69 750,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До матеріалів справи позивачем було додано копію договору про надання правової допомоги № 16-09/2016 від 16.09.2016, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» та Адвокатським об`єднанням «Арсенал», а також копії Додаткового договору № 2 від 16.08.2021 та Додаткового договору № 3 від 31.10.2023, відповідно до умов якого вартість однієї години правничої допомоги встановлена у розмірі 4 500,00 грн без ПДВ.
Також позивачем було надано Акт передачі-приймання послуг від 21.05.2026, відповідно до якого Адвокатським бюро «Арсенал» Володимира Січевлюка» надано послуги професійної правничої допомоги у справі № 910/3007/26 загальним обсягом 15,5 годин на суму 69 750,00 грн.
Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № 16-09/2016 від 16.09.2016 Клієнт доручає, а Виконавець приймає доручення про надання правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених Договором.
Згідно з п. 1.1 Договору з метою здійснення захисту Клієнта та представництва інтересів Клієнта Виконавець доручає здійснювати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням умов даного Договору адвокату Січевлюку Володимиру Антоновичу, а також іншим працівникам Виконавця.
Відповідно до п. 1.2.1 Договору під правовою допомогою в даному Договорі розуміється представництво інтересів Клієнта в рамках будь-яких суспільних правовідносин, включаючи, але не обмежуючись тими, що вказані у п. 1.6 Договору.
Згідно з п. 1.2.2 Договору Виконавець представляє інтереси Клієнта в районних судах (районних судах міст) та міжрайонних судах, господарських судах, адміністративних судах, в Апеляційних судах, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в органах державної влади та місцевого самоврядування, перед юридичними особами усіх форм власності, а також перед фізичними особами.
Відповідно до п. 1.3 Договору правова допомога надається на всій території України.
Пунктом 1.4 Договору визначено, що правова допомога надається на виконання п.п. 1.1, 1.2 Договору та полягає, зокрема, у наданні консультацій, роз`яснень, усних та письмових довідок з правових питань; складанні заяв, скарг, звернень, договорів, актів та інших документів правового характеру; представництві в судах та інших органах.
Відповідно до п. 1.7 Договору Клієнт підтверджує, що на стадії прийняття доручення Виконавцем, останнім дотримано вимоги Правил адвокатської етики.
Згідно з розділом 2 Договору «Гонорар. Порядок обчислення та розрахунку», винагорода за надання правової допомоги сплачується Клієнтом Виконавцю у порядку та на умовах, визначених Договором та додатковими угодами до нього.
Відповідно до п. 4.1 Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2016 року.
Пунктом 4.2 Договору визначено, що якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна зі Сторін не заявить про припинення його дії, Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.
Відповідно до п. 5.1 Договору будь-які зміни та доповнення, що вносяться до Договору, дійсні лише за умови, коли вони виконані письмово і підписані сторонами Договору.
Згідно з Додатковим договором № 2 від 16.08.2021 до Договору про надання правової допомоги № 16-09/2016 від 16.09.2016 у зв`язку з реорганізацією Адвокатського об`єднання «Арсенал» у Адвокатське бюро «Арсенал» Володимира Січевлюка» останнє набуло прав та обов`язків сторони Договору у статусі Виконавця.
Відповідно до Додаткового договору № 3 від 31.10.2023 до Договору про надання правової допомоги № 16-09/2016 від 16.09.2016 вартість однієї години послуг правничої допомоги встановлена у розмірі 4 500,00 грн без ПДВ.
У підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правової допомоги № 16-09/2016 від 16.09.2016 позивачем надано Акт передачі-приймання послуг від 21.05.2026.
З Акту передачі-приймання послуг від 21.05.2026 вбачається, що Адвокатським бюро «Арсенал» Володимира Січевлюка» надано Приватному акціонерному товариству «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» послуги професійної правничої допомоги у справі № 910/3007/26 загальною вартістю 69 750,00 грн.
Відповідно до вказаного Акту виконавцем здійснено складання та комплектацію додатками позовної заяви, складання та комплектацію додатками відповіді на відзив, підготовку пояснень від 19.05.2026, а також представництво інтересів позивача у судових засіданнях 21.04.2026, 28.04.2026 та 20.05.2026.
Крім того, в Акті зазначено про те, що загальний обсяг наданих послуг становив 15,5 годин, а вартість однієї години правничої допомоги відповідно до Додаткового договору № 3 від 31.10.2023 складала 4 500,00 грн без ПДВ.
Також п. 5 Акту передачі-приймання послуг від 21.05.2026 підтверджено, що станом на дату його підписання договірна сума оплати послуг у розмірі 69 750,00 грн повністю сплачена замовником на банківський рахунок виконавця.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
У поданих 28.05.2026 запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3007/26 відповідач заперечував проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 69 750,00 грн та просив суд відмовити у задоволенні відповідної заяви або зменшити розмір заявлених до стягнення витрат.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на положення ст.ст. 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а також на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20.
Відповідач зазначав, що матеріали справи не містять належного детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також належних доказів понесення відповідних витрат. При цьому, як зазначав відповідач, позивачем було вказано лише загальний перелік робіт, а саме: складання та комплектація додатками позовної заяви – 7 годин, складання та комплектація додатками відповіді на відзив – 4 години, складання пояснень – 2 години, участь у судових засіданнях – 1,15 години, із погодинною ставкою 4 500,00 грн та загальною вартістю 69 750,00 грн.
Також відповідач зазначив, що справа № 910/3007/26 не є складною за предметом спору, характером спірних правовідносин, кількістю учасників та обсягом доказів, оскільки виникла з договору поставки, поставка товару здійснювалась одноразово, а позовна заява не містить складних правових конструкцій чи складних розрахунків.
Відповідач зазначив те, що представник позивача на постійній основі здійснює представництво інтересів позивача у Господарському суді міста Києва, у тому числі у справах з аналогічними позовними вимогами, у зв`язку з чим подані процесуальні документи мають ознаки типовості.
Окремо відповідач наголошував, що відповідь на відзив фактично дублює позовну заяву, а додаткові пояснення позивача мають інформаційний характер та не були обов`язковими для розгляду справи.
Також відповідач звертав увагу суду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва позовні вимоги задоволені частково, оскільки у задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі 405 140,01 грн було відмовлено, а тому витрати на професійну правничу допомогу, на думку відповідача, підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, відповідач зазначав, що матеріали справи не містять платіжних документів на підтвердження фактичної сплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження своїх доводів відповідач послався, зокрема, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 у справі № 910/12816/25, якою було зменшено витрати на професійну правничу допомогу з 45 000,00 грн до 20 000,00 грн, а також на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 у справі № 910/16442/25, яким витрати на професійну правничу допомогу було зменшено з 31 500,00 грн до 10 000,00 грн.
Також відповідач звертав увагу суду на те, що АТ «НАЕК «Енергоатом» є підприємством державного сектору економіки та відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 29.01.2025 № 40 має статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а тому стягнення надмірних сум витрат на професійну правничу допомогу за відсутності належного підтвердження їх понесення не відповідатиме принципам справедливості, пропорційності та балансу приватних і публічних інтересів.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Отже, при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критеріїв їх реальності, необхідності, розумності та співмірності.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).
Крім того, у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду надано Договір про надання правової допомоги № 16-09/2016 від 16.09.2016, Додатковий договір № 2 від 16.08.2021, Додатковий договір № 3 від 31.10.2023, Акт передачі-приймання послуг від 21.05.2026, а також наведено детальний опис виконаних адвокатом робіт із зазначенням їх обсягу та вартості.
Відповідно до Акту передачі-приймання послуг від 21.05.2026 сторони підтвердили факт надання послуг, їх обсяг, вартість та факт повної оплати замовником послуг у розмірі 69 750,00 грн. Вказаний Акт підписаний сторонами без зауважень, а тому є належним доказом на підтвердження як факту надання послуг, так і факту їх прийняття та оплати.
Доводи відповідача про відсутність детального опису робіт суд оцінює критично, оскільки позивачем конкретизовано види наданої правничої допомоги, кількість витраченого часу та вартість відповідних послуг, а саме: складання та комплектація додатками позовної заяви – 7 годин, складання та комплектація додатками відповіді на відзив – 4 години, складання пояснень – 2 години, участь у судових засіданнях – 1,15 години.
Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що справа № 910/3007/26 є нескладною та типовою.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, предметом спору у даній справі було стягнення 4 929 284,62 грн, що саме по собі свідчить про значну ціну позову та виключає віднесення справи до категорії малозначних у розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, у межах якого сторонами подавались відзив, відповідь на відзив, заперечення та додаткові пояснення, а представник позивача брав участь у трьох судових засіданнях.
Посилання відповідача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 у справі № 910/12816/25 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 у справі № 910/16442/25 суд оцінює критично, оскільки зазначені справи розглядалися у порядку спрощеного позовного провадження та були малозначними, тоді як справа № 910/3007/26 не є малозначною ані за ціною позову, ані за характером спірних правовідносин, а, відтак, наведені відповідачем судові рішення не можуть бути безумовно застосовані до спірних правовідносин у даній справі.
Разом із тим суд погоджується з доводами відповідача в тій частині, що позовні вимоги у справі були задоволені частково, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва у задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 405 140,01 грн було відмовлено.
Судом встановлено, що позивачем було заявлено позовні вимоги на загальну суму 4 929 284,62 грн, з яких судом задоволено 4 524 144,61 грн.
Таким чином, відсоток задоволених позовних вимог становить:
4 524 144,61 грн Ч 100 / 4 929 284,62 грн = 91,78105415 %.
Відповідно, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає покладенню на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, становить:
69 750,00 грн Ч 91,78105415 % = 64 016,05 грн.
Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 09.04.2026 у справі № 372/6826/24, відповідно до якої зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу за критерієм їх неспівмірності можливе виключно за наявності відповідного клопотання іншої сторони та доведення нею невідповідності таких витрат складності справи, обсягу виконаних робіт та часу, витраченого адвокатом.
При цьому суд зазначає, що наведені відповідачем доводи щодо неспівмірності заявлених витрат не знайшли свого належного підтвердження матеріалами справи та не свідчать про очевидну невідповідність заявленого розміру витрат фактичному обсягу наданої професійної правничої допомоги.
З огляду на викладене, враховуючи критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, а також принцип пропорційності розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 64 016,05 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3007/26 задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код 24584661) на користь Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» (03113, вул. Грушецька, буд. 9, м. Київ, код 33096208) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 64 016 (шістдесят чотири тисячі шістнадцять) грн 05 коп.
3. В решті вимог заяви відмовити.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
З текстом додаткового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Додаткове рішення складено та підписано 01.06.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА