Справа № 215/4030/25 
2/215/367/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А. 
за участю секретаря - Зуб А.С. 

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

ВСТАНОВИВ:

 
21.05.2025 року «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом № 101576523 у розмірі 33530 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат понесених на правову допомогу у розмірі 6000 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник товариства зазначає, що 25 червня 2021 року відповідачка уклала із ТОВ «МІЛОАН» договір про надання кредиту №101576523, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальнику кредит у сумі 7000,00 грн. на строк 30 днів зі платою відсотків : 2,00 % та 5% за кожен день користування кредитом, а також комісії 1330 грн. за надання кредиту. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» який має силу договору, укладеного у письмовій формі та підписаного сторонами. ТОВ «МІЛОАН» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 7000,00 грн. Позичальниця не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 23.09.2021 року становить: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 25200 грн.; заборгованість за комісією 1330 грн., а разом 33530,00 грн.
30.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС».
За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №101576523 від 25.06.2021 року станом на 23.09.2021 року: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 25200 грн.; заборгованість за комісійними винагородами 1330 грн., а разом 33530,00 грн., а також судові витрати.
Ухвалою суду від 16.06.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. 
Розгляд справи неодноразово відкладався, у т.ч. на 29.05.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, просив справу розглядати у відсутність представника позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував щодо їх задоволення.
Дослідивши матеріали справи, сукупністю належних, достовірних і допустимих доказів суд встановив такі фактичні обставини і правовідносини.
25 червня 2021 року відповідачка в електронній формі уклала із ТОВ «МІЛОАН» договір про надання кредиту №101576523, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальниці кредит у сумі 7000,00 грн. на умовах платності (пільгова відсоткова ставка - 2% відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна відсоткова ставка - 5 % в день, а також комісія 1330 грн. ) і строковості з можливістю пролонгації строку кредитування, а.с. 11-12, 19-22.
25.06.2021 кредитні кошти було перераховано на банківський рахунок відповідачки, а.с. 33.
Згідно розрахунку позивача відповідачка має заборгованість за договором станом на 23.09.2021 року в сумі 33530,00 грн., в т.ч.: заборгованість за тілом кредиту – 7000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 25200 грн, заборгованість за комісією 1330 грн., а.с.45.
30.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС», а.с.25-30.
Відповідно до Акту приймання-передачі до договору факторингу №09Т від 30.09.2021 ТОВ ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 33530,00 грн., а.с.31.

Оцінка суду.
За правилами ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні визначені Законом України «Про електронну комерцію», який встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
За приписом ст.3 цього Закону електронний договір- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до вимог ст. 6, ч. 1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Згідно із ст. ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Як виливає з матеріалів справи, між ТОВ «МІЛОАН» і ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини, остання отримала кредитні кошти згідно добровільно узгоджених у договорі умов.
Відповідачка зобовязанняя не виконала. Також до суду подала заяву про визнання позову.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на наведене, перехід права вимоги боргу до позивача, порушення зобовязання - позов підлягає задоволенню з метою захисту майнових прав позивача.
Відповідно до ст.ст. 133, 141,146 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 
Враховуючи викладене, визнання позову відповідачкою, з останньої на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 50 відсотків. Інша сума збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Крім того, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн., які є обгрунтованими, співмірними і документально підтвердженими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,13,81,141,206,258,263,265,273,280,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ-ФІНАНС заборгованість за кредитним договором №101576523 від 25.06.2021 року у загальному розмірі 33530,00 грн.
Повернути ТОВ«КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з державного бюджету 50 відсотків судового збору - 1 211,20 грн., сплаченого ним при подачі позову за квитанцією №101576523 від 14.05.2025 в сумі 2 422,00 грин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судові витрати, зокрема, судовий збір в розмірі 1 211,20 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. 
Копію рішення направити відповідачці. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ-ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746 (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 ).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

СУДДЯ: