БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.06.2026
Справа № 497/1307/26
Провадження № 2-а/497/60/26
Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року            м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря - Мунтянової В.Р.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград адміністративну справу за позовною заявою  ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника Смертенюк О.Д. звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить:
1. Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 за №890 від 10 березня 2026 року, про притягнення до адміністративноі? відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
2. Поновити пропущении? строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 за №890 від 10 березня 2026 року, про притягнення до адміністративноі? відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та прии?няти позов до розгляду. 
3. Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 за №890 від 10 березня 2026 року, про притягнення до адміністративноі? відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
4. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про притягнення до адміністративноі? відповідальності за ст.210-1 ч.3 КУпАП - закрити. 
5. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по справі. 

В обґрунтування позову представник зазначає, що :
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) є віи?ськовозобов`язаним та перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 . 
12.05.2026 з листа ІНФОРМАЦІЯ_5 1277/16/Вих3179 від 21.04.2026 позивачу стало відомо про наявність спірноі? постанови No 890 від 10 березня 2026 року, виданоі? начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , про стягнення з позивача штрафу у розмірі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
У вказаніи? постанові зазначено, що «відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №890 від 03.03.2026 року, складеного начальником відділення обліку мобілізаціи?ноі? роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 ?ором ОСОБА_3 , громадянин ОСОБА_1 будучи віи?ськовозобов`язаним та належним чином оповіщении? про виклик на 17.12.2025 р. о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порушення абз.8 ч.3 ст. 22 Закону Украі?ни «Про мобілізаціи?ну підготовку та мобілізацію» відповідно до якого, у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальноі? підтримки громадянин зобов`язании? з`явитися у зазначені в ніи? місце та строк, в вищезазначении? термін до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився. Відповідно до Указу Президента Украі?ни «Про часткову мобілізацію» No303/2014 від 17.03.2014 року в Украі?ні діє особливии? період." 
У зв`язку з чим позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у формі штрафу у розмірі 17 000,00 грн. 
Представник зауважив, що фактично ОСОБА_1 постанову №890 від 10 березня 2026 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не отримував, а про і?і? існування дізнався з відповіді на адвокатськии? запит, що надіи?шла представнику ОСОБА_1 , лише 12.05.2026 року "простим листом". 
Необхідність у направленні адвокатського запиту на адресу Відповідача виникла у зв`язку з тим, що сформувавши віи?ськово-обліковии? документ в електронніи? формі у своєму додатку «Резерв+», 02.03.2026 року ОСОБА_1 виявив відомості про порушення ним правил віи?ськового обліку за неявку за повісткою до ТЦК та СП. При цьому, розширені відомості з реєстру не мітили даних щодо будь-яких правопорушень 
03.03.2026 року ОСОБА_1 одразу ж особисто з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 для з`ясування причини появи у реєстрі відомостеи? про порушення ним правил віи?ськового обліку, в процесі чого був повідомлении? уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що він нібито не з`явився на 17.12.2025 р. о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому, ОСОБА_1 нібито був належним чином оповіщении? про виклик завдяки направленню ІНФОРМАЦІЯ_7 розпорядження No 1277/3655 від 13.12.2025 до Буджацькоі? селищноі? ради Болградського раи?ону Одеськоі? області про необхідність оповіщення позивача про и?ого виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 17.12.2025 для уточнення даних. 
У зв`язку з тим, що Позивач 03.03.2026 року особисто з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 , представниками ТЦК було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення No 890 від 03.03.2026 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яким повідомлено, що розгляд справи про притягнення и?ого до відповідальності відбудеться о 15-00 год. 10.03.2026 в приміщенні іншого ІНФОРМАЦІЯ_8 ?онного центру комплектування та соціальноі? підтримки. 
ОСОБА_1 ознаи?омився з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення №890 від 03.03.2026 та додав до нього своі? заперечення, що вказане розпорядження він не отримував. 
В цеи? же день 03.03.2026 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №890 від 03.03.2026 - представниками ІНФОРМАЦІЯ_5 було вручено ОСОБА_1 реквізити для оплати штрафу у розмірі 25500,00 грн., однак ОСОБА_1 відмовився сплачувати дании? штраф, повідомивши працівників ТЦК, що вважає подібні діі? незаконними, оскільки ще немає постанови по справі, та наголошував на тому, що має намір з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 15-00 год. 10.03.2026 для подальшоі? участі в розгляді справи про притягнення и?ого до відповідальності, оскільки у разі накладення постановою на нього штрафу у розмірі 25500,00 грн., ОСОБА_1 буде оскаржувати таку постанову в судовому порядку. 
1 0.03.2026 ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 на вказании? час о 15-00 год. 10.03.2026, однак був повідомлении? працівниками ТЦК про те, що не існує ніякоі? справи про притягнення и?ого до відповідальності. 
Для перевірки вказаних обставин, ОСОБА_1 в цеи? же день 10.03.2026 з`явився також і до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак працівниками цього відділу ТЦК він був знову повідомлении? про те, що не існує справи про притягнення и?ого до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому розшук в реєстрі буде знятии? наи?ближчим часом. Після цього, обновивши дані в додатку «Резерв+» 14.03.2026 року ОСОБА_1 простежив, що відомості про порушення ним правил віи?ськового обліку діи?сно зникли, а звернення до Нацполіціі? про и?ого затримання - відкликане. 
Однак, для того, щоб діи?сно мати переконання у відсутності відкритих чи завершених проваджень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноі? відповідальності, та для запобігання в подальшому передачі можливих незаконних постанов на примусове виконання до ВДВС (блокування рахунків тощо), нами було направлено відповідні адвокатські запити від 17.03.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_5 та лише 12.05.2026 отримавши листа від ІНФОРМАЦІЯ_5 №1277/16/Вих3179 від 21.04.2026 у відповідь на адвокатськии? запит, Позивачем було з`ясовано про наявність спірноі? постанови No890 від 10 березня 2026 року про притягнення и?ого до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
Цим же листом, ІНФОРМАЦІЯ_5 підтвердив тои? факт, станом на 21.04.2026 ОСОБА_1 не перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 . 
Таким чином, Позивач не отримував повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому не був повідомлении? про необхідність явки до ТЦК. 
В ході з`ясування питання щодо того, чи направлялось розпорядження чи повістка Позивачу, було виявлено, що розпорядження № 1277/3655 від 13.12.2025 до Буджацькоі? селищноі? ради Болградського раи?ону Одеськоі? області від ІНФОРМАЦІЯ_5 про необхідність оповіщення позивача про и?ого виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 17.12.2025 взагалі не надходило. 
На підтвердження зазначених доводів представник посилалася на доки: 
-довідку Буджацькоі? селищноі? ради Болградського раи?ону Одеськоі? області №244 від 04.03.2026, з якоі? вбачається, що розпорядження No 1277/3655 від 13.12.2025 про оповіщення віи?ськовозобов`язаного ОСОБА_1 до Буджацькоі? селищноі? ради не надходило. У журналі реєстраціі? вхідноі? кореспонденціі? зазначене розпорядження відсутнє. У зв`язку з ненадходженням відповідного розпорядження, сповіщення адресату не вручалось. 
-довідкою Відділу соціального захисту, віи?ськового обліку та соціальних послуг Буджацькоі? селищноі? ради Болградського раи?ону Одеськоі? області No 86 від 04.03.2026, з якоі? вбачається, що розпорядження №1277/3655 від 13.12.2025 про оповіщення віи?ськовозобов`язаного ОСОБА_1 до Відділу соціального захисту, віи?ськового обліку та соціальних послуг Буджацькоі? селищноі? ради не надходило. У зв`язку з ненадходженням відповідного розпорядження, сповіщення адресату не вручалось. 
-довідку Лісненського старостинського округу Буджацькоі? селищноі? ради Болградського раи?ону Одеськоі? області No 60 від 03.03.2026, з якоі? вбачається, що розпорядження № 1277/3655 від 13.12.2025 про оповіщення віи?ськовозобов`язаного ОСОБА_1 до Лісненського старостинського округу Буджацькоі? селищноі? ради не надходило. У зв`язку з ненадходженням відповідного розпорядження, сповіщення адресату не вручалось. 
Крім того, ОСОБА_1 має відстрочку від мобілізаціі? за п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону Украі?ни «Про мобілізаціи?ну підготовку та мобілізацію». 
За таких обставин, Позивач вважає, що оскаржувана постанова № 890 від 10 березня 2026 року, що видана начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. є незаконною, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. 
З урахуванням наведеного, сторона позивача просить поновити пропущении? строк на оскарження постанови No 890 від 10 березня 2026 року, що видана начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 25.05.2026 року відкрито провадження за даним позовом та призначено до судового розгляду на 09:30 годину 03.06.2026 року (а.с.43-44), про що повідомлено сторін по справі (а.с.45).
Цією ухвалою судом зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_9 надати до суду у строк до 01.06.2026 року: письмовий відзив, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (постанова №890 від 10.03.2026 року).

28.05.2026 представник позивача звернулась до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних можливостей (а.с.46-48), яке було задоволено ухвалою суду від 29.05.2026 року (а.с.50), про що було повідомлено сторін по справі (а.с.51).

В судове засідання 03.06.2026 року:
-позивач не прибув, причин неявки не повідомив;
-представник позивача -
Представник надіслав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність та у відсутність заявника (а.с.35-36).
-представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_11 до суду не прибув, причини неявки не повідомив, хоча був сповіщений належним чином шляхом надіслання ухвали суду на електронну пошту , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та нарочно кур`єром суду (а.с.45).

Ухвалу суду від 25.05.2026 року в частині надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (постанова №890 від 10.03.2026 року) - на час розгляду справи так і не виконано, матеріали справи не надано.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, тягар доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається саме на орган, який прийняв таке рішення.
Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом досліджено лише ті докази, що надані стороною позивача.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженець с.Ганнівка Тарутинського (нині Болградського) району Одеської області є громадянином України (а.с.7-8), місце реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.41, 42).
Відповідно до військово-облікового документу №030220210640704000019, має військове звання: солдат, склад рядовий, ВОС 103119А, рішення військово-лікарської комісії (результати медичного огляду):13.08.2025 року ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_12 визнаний придатним до військової служби згідно гр.ІІ наказу МО України №402 від 14.08.2008 року. Підлягає повторному огляду 13.08.2026 року. Дата формування документу 19.08.2025 року (а.с.9).
Згідно наданих витягів з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів «Резерв +» Міністерства оборони України вбачається, що:
-станом на 02.03.2026 року наявна інформація, що ОСОБА_1 - не прибув за повісткою до ТЦК та СП. Відстрочка п.9 ч.1 ст.23 Закону «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» строком до завершення мобілізації (а.с.10-15);
-станом на 04.05.2026 року відсутня інформація щодо розшуку, будь-які правопорушення. Відстрочка до 01.08.2026 року: догляд за тяжкохворим членом сім?ї (а.с.16-18);

Реквізити, що були надані позивачу для сплати адміністративному штрафу в розмірі 25500.00 гривень (а.с.13). 

На запити представника позивача - адвоката Смертенюк О.Д. від 17.03.2026 року (а.с.19-21,22-24), начальник ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_4 надав відповідь 21.04.2026 року за №1277/16/вих ЗПІ про те, що: 
« ІНФОРМАЦІЯ_14 розглянуто Ваш адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,, у зв`язку з чим повідомляємо наступне.
Розпорядженням начальника другого відділ} ІНФОРМАЦІЯ_11 №1277/3655 від 13.12.2025 р., направлене для виконання до Буджакської селищної ради Белградського район} Одеської області, ОСОБА_1 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_13 на 17.12.2025 о 09:00 год. У зв`язку з тим, що в вищевказаний термін ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_13 за викликом не з`явився, Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів було згенеровано його розшук.
Враховуючи вищевказані обставини, 03.03.2026 року, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_13 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №890, на підставі того, що він, будучи військовозобов`язаним та належним чином оповіщений про виклик на 17.12.2025 р. о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_15 , в порушення абз.8 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно до якого, у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк, в вищезазначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_15 не з`явився. Відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17.03.2014 року в Україні діє особливий період. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 від 10.03.2026 р. № 890 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Станом на 21.04.2026 р. ОСОБА_1 у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_13 не перебуває» (а.с.25).
До відповіді було додано копії матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення №890 від 03.03.2026 року, складений начальником відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_3 згідно якого ОСОБА_1 03.03.2025 року о 10:30 годині до ІНФОРМАЦІЯ_13 в АДРЕСА_3 - прибув, який будучи військовозобов`язаним та належним чином оповіщений про виклик на 17.12.2025 року о 09:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_13 в порушення абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно до якого, у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк в вищезазначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_13 - не з`явився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.201-1 КУпАП (а.с.26).
В протоколі наявні відмітка, що розгляд справи відбудеться о 15:00 годині 10.03.2026 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_2 .

-розпорядження №1277/3655 від 13.12.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_13 , яке адресовано Буджацькій селищній раді Болградського району Одеської області про необхідність забезпечити прибуття 17.12.2025 року о 09:00 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса проживання: АДРЕСА_3 з метою уточнення даних…
Про результати виконання розпорядження проінформувати до 16.12.2025 року на ел.пошту (а.с.27).

-10.03.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_2 винесено постанову №890 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.27 зворотна сторінка - а.с.28). 
Зі змісту постанови слідує, що «… відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення No890 від 03.03.2026 року, складеного начальником відділення обліку мобілізаціи?ноі? роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 ?ором ОСОБА_3 , громадянин ОСОБА_1 будучи віи?ськовозобов`язаним та належним чином оповіщении? про виклик на 17.12.2025 р. о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порушення абз.8 ч.3 ст. 22 Закону Украі?ни «Про мобілізаціи?ну підготовку та мобілізацію» відповідно до якого, у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальноі? підтримки громадянин зобов`язании? з`явитися у зазначені в ніи? місце та строк, в вищезазначении? термін до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився. Відповідно до Указу Президента Украі?ни «Про часткову мобілізацію» No303/2014 від 17.03.2014 року в Украі?ні діє особливии? період …». 
У зв`язку з чим позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у формі штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (а.с.27 зворотна сторінка - а.с.28).

Разом з цим:
Згідно довідки Буджацькоі? селищноі? ради Болградського раи?ону Одеськоі? області №244 від 04.03.2026 вбачається, що розпорядження №1277/3655 від 13.12.2025 про оповіщення віи?ськовозобов`язаного ОСОБА_1 до Буджацькоі? селищноі? ради не надходило. У журналі реєстраціі? вхідноі? кореспонденціі? зазначене розпорядження відсутнє. У зв`язку з ненадходженням відповідного розпорядження, сповіщення адресату не вручалось (а.с.30). 
Довідкою Відділу соціального захисту, віи?ськового обліку та соціальних послуг Буджацькоі? селищноі? ради Болградського раи?ону Одеськоі? області № 86 від 04.03.2026 підтверджується, що розпорядження №1277/3655 від 13.12.2025 про оповіщення віи?ськовозобов`язаного ОСОБА_1 до Відділу соціального захисту, віи?ськового обліку та соціальних послуг Буджацькоі? селищноі? ради не надходило. У зв`язку з ненадходженням відповідного розпорядження, сповіщення адресату не вручалось (а.с.31). 
З довідки Лісненського старостинського округу Буджацькоі? селищноі? ради Болградського раи?ону Одеськоі? області No 60 від 03.03.2026 слідує, що розпорядження №1277/3655 від 13.12.2025 про оповіщення віи?ськовозобов`язаного ОСОБА_1 до Лісненського старостинського округу Буджацькоі? селищноі? ради не надходило. У зв`язку з ненадходженням відповідного розпорядження, сповіщення адресату не вручалось (а.с.31). 

Вказані докази підтверджують, що розпорядження №1277/3655 від 13.12.2025 до Буджацькоі? селищноі? ради Болградського раи?ону Одеськоі? області від ІНФОРМАЦІЯ_5 про необхідність оповіщення позивача про и?ого виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 17.12.2025 взагалі не надходило, що повністю спростовує доводи особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився у призначений день і час, а саме на 17.12.2025 року о 09:00 годині.

Мотиви суду:
Згідно з ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» (далі - Закон №2232-ХІІ) захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.
Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби, приписку до призовних дільниць, прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу, проходження військової служби, виконання військового обов`язку в запасі, проходження служби у військовому резерві, дотримання правил військового обліку.
Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
На виконання вимог ч. 10 ст. 1 Закону №2232-ХІІ громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема:
-уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;
-прибувати за викликом відповідного районного, міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;
-проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки;
-проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;
-виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався Указами Президента України та діє станом по сьогоднішній день.
Згідно із Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022, було оголошено проведення загальної мобілізації.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оборону України» від 06.12.1991 №1932- XII, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Враховуючи те, що Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022, було оголошено проведення загальної мобілізації, слід брати до уваги, що на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв особливий період.
Відповідно до п. 1 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки» (далі по тексту Положення №154), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Згідно із п. 8 Положення №154 завданнями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених обов`язків є виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, керівництво військовим обліком призовників, військовозобов`язаних та резервістів на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, контроль за його станом, зокрема в місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування та в органах, що забезпечують функціонування системи військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (крім СБУ та Служби зовнішньої розвідки), забезпечення в межах своїх повноважень адміністрування (територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя) та ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) (районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), проведення заходів приписки громадян до призовних дільниць, призову громадян на військову службу, проведення відбору кандидатів для прийняття на військову службу за контрактом тощо.
На виконання п. 9 Положення №154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань здійснюють заходи оповіщення та призову громадян (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ та Служби зовнішньої розвідки): на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку).
Отже, саме на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки законодавцем покладено обов`язок здійснювати заходи оповіщення та призову громадян.
Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначення засад організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів регулює ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі по тексту Закон №3543-XII).
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону №3543-ХІІ громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Згідно абз. 8 ч.3 ст. 22 Закону №3543-ХІІ у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
За приписами абз. 9 та 12 ч.3 ст. 22 Закону №3543-XII у повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються, зокрема, мету виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Виходячи з приведених вище приписів Закону №3543-ХІІ, вбачається, що територіальному центру комплектування та соціальної підтримки надано право викликати повісткою громадян для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
При цьому, відповідно до п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі по тексту Порядок №560) за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово- облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Отже, вказаним Порядком №560 уточнено, що територіальний центр комплектування та соціальної підтримки може викликати особу для взяття на військовий облік, уточнення її персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Тобто лише приписами Порядку №560 закріплено, що повісткою особа може викликатися для уточнення її персональних даних, даних військово- облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки).

Зі змісту постанови №890 від 10.03.2026 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. за те, що «… громадянин ОСОБА_1 будучи віи?ськовозобов`язаним та належним чином оповіщении? про виклик на 17.12.2025 р. о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порушення абз.8 ч.3 ст. 22 Закону Украі?ни «Про мобілізаціи?ну підготовку та мобілізацію» відповідно до якого, у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальноі? підтримки громадянин зобов`язании? з`явитися у зазначені в ніи? місце та строк, в вищезазначении? термін до ІНФОРМАЦІЯ_5 - не з`явився».

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, з огляду на зміст п. 1 ст. 247 КУпАП.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з абз. 8 ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідачем ухвалу суду про відкриття провадження не надано матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (постанова №890 від 10.03.2026 року) - не виконано, матеріали справи не надано, в тому числі доказів того, що вказане розпорядження надсилалося Буджацькій селищній раді Болградського району Одеської області та було нею отримано.

Згідно із ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, відповідачем не надано до суду достатніх та беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити в його діях склад правопорушення. 
Також суду не надано доказів, що уповноваженими особами перевірено функціонування системи військового обліку громадян України в органах державної влади, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях з приводу відсутності у таких інформації щодо позивача, як такого, що не перебуває на військовому обліку у відповідному ТЦК та не виконує правила військового обліку.
Натомість позивачем доведено факт перебування на військовому обліку, своєчасне оновлення даних, ВЛК в останнє проходив 13.08.2025 року, повторний огляд 13.08.2026 року, має відстрочку від мобілізації на підставі п.9 ч.1 ст.23 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с.9-18).

Тому дослідивши подані позивачем докази в їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, не була доведена «поза розумним сумнівом», а тому постанова про притягнення позивача до відповідальності №890 від 10.03.2026 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає скасуванню.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
На переконання суду, встановлені обставини у сукупності свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.
Отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
При поданні даного позову до суду позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подачу вказаного позову.
Про існування постанови, яка оскаржується, позивач дізнався після того, як сформувавши віи?ськово-обліковии? документ в електронніи? формі у своєму додатку «Резерв+», 02.03.2026 року ОСОБА_1 виявив відомості про порушення ним правил віи?ськового обліку за неявку за повісткою до ТЦК та СП. При цьому, розширені відомості з реєстру не мітили даних щодо будь-яких правопорушень 
12.05.2026 з листа ІНФОРМАЦІЯ_5 1277/16/Вих3179 від 21.04.2026 позивачу стало відомо про наявність спірноі? постанови No 890 від 10 березня 2026 року, виданоі? начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , про стягнення з позивача штрафу у розмірі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
18.05.2026 року представник позивача сформував в системі «Електронний суду» дану позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 19.05.2026 року (а.с.1).
Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Згідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. 
Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. 
Правова природа строку звернення до суду дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено, передусім, необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права. Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). 
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску Позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59). 
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2023 року (справа № 990/139/23, провадження № 11-133заі23) зазначила, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли Позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, унаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 
Зважаючи на відсутність вручення своєчасно позивачу оскаржуваної постанови, суд дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною позовною заявою.

Щодо стягнення судових витрат:
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 N 3674-VI, відповідно до частин 1 та 2 статті 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
18.03.2020 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі N 543/775/17, у якій відступлено від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.12.2016, згідно із якою за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України Про судовий збір, сплаті не підлягає.
Зокрема, відступаючи від вказаної правової позиції Верховного Суду України, Великою Палатою Верховного Суду вказано на те, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, суд касаційної інстанції виходив з положень ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, яка передбачає, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 3328.00 грн.
Тобто, за звернення до Болградського районного суду Одеської області з даною позовною заявою підлягав сплаті судовий збір в загальному розмірі 665.60 гривень.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позивачем за подання адміністративного позову сплачено суму судового збору в розмірі 665.60 гривень (а.с.39), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 665.60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72-77, 90, 132, 134, 241-246, 250-251, 268-272, 286, 292-293, 296, 297 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даним позовом, визнавши підстави його пропущення позивачем поважними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 890 від 10.03.2026 року ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.3 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_11 : ЄДРПОУ НОМЕР_2 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса реєстрації АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати:
- судовий збір за подання позову в розмірі 665.60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Інформація про сторін:
Позивач  ОСОБА_1 :  АДРЕСА_5 

Представник позивача Смертенюк Олена Дмитрівна : АДРЕСА_6 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_16 , тел. НОМЕР_3 

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2:  АДРЕСА_7 , ел. адреса:  ІНФОРМАЦІЯ_17 

Суддя              С.В.Кодінцева