ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/783/26	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року (суддя С.І. Озерянська) у справі № 160/783/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» про визнання протиправними дій, протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України», у якому просив:
- визнати протиправними дії Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» щодо неналежного розгляду заяви про перегляд рішення медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» від 30.07.2025 року відносно позивача в частині причинного зв`язку діагностованих у старшого солдата військової частини НОМЕР_1 НГУ позивача захворювань «ГЕРХ. Дуоденогастральний рефлюкс. Хронічний панкреатит, стадія ремісії. Хронічний безкам`яний холецистит, стадія ремісії. СКХ: конкремент лівої нирки діаметром до 0,6см. Правобічний коксартроз І ступеня з незначним порушенням функції. Двобічний гонартроз І ступеня з незначним порушенням функції. Вертеброгенна радикулопатія С5, С6 праворуч, люмбалгія, стадія ремісії на тлі розповсюдженого остеохондрозу шийного, грудного та поперекового відділів хребта з помірним порушенням статико-динамічної функції хребта. Дисциркуляторна енцефалопатія II ступеня складного генезу з розсіяною органічною мікросимптоматикою», пов`язаних із захистом Батьківщини; 
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» в частині причинного зв`язку діагностованих у старшого солдата військової частини НОМЕР_1 НГУ позивача захворювань «ГЕРХ. Дуоденогастральний рефлюкс. Хронічний панкреатит, стадія ремісії. Хронічний безкам`яний холецистит, стадія ремісії. СКХ: конкремент лівої нирки діаметром до 0,6см. Правобічний коксартроз І ступеня з незначним порушенням функції. Двобічний гонартроз І ступеня з незначним порушенням функції. Вертеброгенна радикулопатія С5, С6 праворуч, люмбалгія, стадія ремісії на тлі розповсюдженого остеохондрозу шийного, грудного та поперекового відділів хребта з помірним порушенням статико-динамічної функції хребта. Дисциркуляторна енцефалопатія II ступеня складного генезу з розсіяною 
органічною мікросимптоматикою», оформленого листом № 33/4-Б-1161 від 16.12.2025 (20797); 
- зобов`язати Державну установу «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» повторно розглянути питання стосовно встановлення причинного зв`язку діагностованих у старшого солдата військової частини НОМЕР_1 НГУ позивача захворювань: «ГЕРХ. Дуоденогастральний рефлюкс. Хронічний панкреатит, стадія ремісії. Хронічний безкам`яний холецистит, стадія ремісії. СКХ: конкремент лівої нирки діаметром до 0,6см. Правобічний коксартроз І ступеня з незначним порушенням функції. Двобічний гонартроз І ступеня з незначним порушенням функції. Вертеброгенна радикулопатія С5, С6 праворуч, люмбалгія, стадія ремісії на тлі розповсюдженого остеохондрозу шийного, грудного та поперекового відділів хребта з помірним порушенням статико-динамічної функції хребта. Дисциркуляторна енцефалопатія II ступеня складного генезу з розсіяною органічною мікросимптоматикою», що підтверджується військовими та медичними документами - «Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що захворювання позивача виникли саме в період безпосередньої його участі у бойових діях, між виникненням захворювання і участю у бойових діях наявний прямий причинний зв`язок, про що зазначено у медичних документах.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до пункту 11 Розділу Х Положення № 285, у разі якщо за результатами розгляду звернення особи немає підстав для задоволення її прохання, Постанова М(ВЛ)К не оформлюється. Особі, яка звертається, надається письмове роз`яснення.
Суд першої інстанції вважав, що в даному випадку надання письмового роз`яснення листом відповідача на заяву позивача, відповідає нормам Положення №285.
Суд першої інстанції врахував, що Державною установою «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» листом також повідомлено, що підстав для перегляду рішення М(ВЛ)К на теперішній час немає та враховуючи надану додаткову медичну документацію, складену після проходження позивачем огляду М(ВЛ)К, він може пройти повторний медичний огляд в М(ВЛ)К за направленням з підрозділу за місцем служби.
Суд першої інстанції зазначив, що Державною установою «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» розглянуто заяву представника позивача та надано обґрунтовану відповідь.
Суд першої інстанції зауважив, що розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції звернув увагу, що питання які ставляться позивачем відносяться до таких, які потребують спеціальних медичних знань та надання їм оцінки виходить за межі компетенції адміністративних судів.
Cудом першої інстанції не встановлено порушень відповідачем процедури розгляду заяви позивача про перегляд рішення та оформлення його результатів.
Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що суд першої інстанції не мав давати оцінку діагнозам позивача. Вважає, що суд мав надати лише оцінку відомостям, які містить лист відповідача у порівнянні із наявними у матеріалах справи документами, стосовно причинного зв`язку захворювань позивача.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач є військовослужбовцем та проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.
30.07.2025 року позивач пройшов медичний огляд медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України», по завершенню якого видано довідку №762-с/НГУ, в якій серед іншого зазначено: «Травма, поранення, Так, пов`язані із захистом Батьківщини», «Захворювання, Так, пов`язані з проходженням військової служби», «Захворювання, Ні, не пов`язані з проходженням військової служби». На підставі статті 61 б, 64 б, 41 б, 79 в, 52 в, 67 в та графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ, затвердженого Наказом МО України від 14.08.2008 №402 (зі змінами) визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.
Не погоджуючись з встановленим причинним зв`язком захворювання, представник позивача звернулась із заявою до Державної установи "Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України" про перегляд рішення медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» від 30.07.2025 року.
Листом Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України» №33/4-Б-1161 від 16.12.2025 року представника позивача зокрема повідомлено, що комісійним розглядом копій медичної документації, наданої нею та М(ВЛ)К, складеної за результатами медичного обстеження позивача встановлено, що рішення комісії в довідці М(ВЛ)К від 30.07.2025 №762-с/НГУ про придатність до військової служби та причинного зв`язку захворювань прийняте на момент огляду у відповідності до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (наказ Міноборони України від 14.08.2008 №402). Підстав для його перегляду наразі немає. Разом із тим, враховуючи надану додаткову медичну документацію, складену після проходження позивачем огляду М(ВЛ)К, він може пройти повторний медичний огляд в М(ВЛ)К за направленням з підрозділу за місцем служби. Інформовано, що у відповідності до п. 11 розділу X Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 №285 у разі, якщо за результатами розгляду звернення особи немає підстав для задоволення її прохання, Постанова М(ВЛ)К не оформлюється. Особі, яка звертається, надається письмове роз`яснення.
Вважаючи протиправними дії Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» щодо неналежного розгляду заяви про перегляд рішення медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» від 30.07.2025 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Згідно ст.21 Закону України від 13.03.2014 № 876-VII «Про Національну гвардію України» організація військово-лікарської експертизи здійснюється шляхом проведення медичного огляду військовослужбовців, кандидатів на військову службу за контрактом, кандидатів на навчання, військовослужбовців, які звільняються з військової служби, на базі військово-лікарських комісій Міністерства внутрішніх справ України.
Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС (далі Положення №285) затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03 квітня 2017 року № 285.
Згідно розділу І Положення №285 це положення визначає порядок проведення лікарської, військово-лікарської та лікарсько-льотної експертиз медичними (військово-лікарськими) комісіями (далі - М(ВЛ)К), утвореними в закладах охорони здоров`я, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЗОЗ МВС), та закладах охорони здоров`я, що входять до складу Національної гвардії України (далі - ЗОЗ НГУ).
Завданнями М(ВЛ)К є зокрема визначення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) поліцейських, військовослужбовців, колишніх поліцейських, осіб, звільнених з військової служби, а також колишніх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.
Відповідно до розділу ІІ Положення №285 лікарська та військово-лікарська експертизи проводяться штатними та позаштатними М(ВЛ)К. 
Штатними М(ВЛ)К є Центральна медична (військово-лікарська) комісія (далі - ЦМ(ВЛ)К) Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» (далі - ДУ ГМКЦ), М(ВЛ)К державних установ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» по областях, місту Києву та Київській області (далі - ДУ ТМО).
Згідно розділу ІІІ Положення №285 у разі незгоди з рішенням штатної М(ВЛ)К особа, яка проходила медичний огляд, може оскаржити його в ЦМ(ВЛ)К. Рішення (постанови) ЦМ(ВЛ)К можуть бути оскаржені в судовому порядку.
Відповідно до п.11 розділу Х Положення №285 у разі якщо за результатами розгляду звернення особи немає підстав для задоволення її прохання, Постанова М(ВЛ)К не оформлюється. Особі, яка звертається, надається письмове роз`яснення.
Згідно п.8 розділу І Положення №285 розгляд пропозицій, заяв та скарг М(ВЛ)К здійснюється в порядку та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян».
Постановою Кабінету Міністрів України від 7 березня 2025 р. № 270 «Деякі питання проведення військово-лікарської експертизи» установлено, що на період воєнного стану на території України та протягом року з дня його припинення або скасування медичний огляд військовослужбовців Державної прикордонної служби, Національної гвардії проводиться військово-лікарськими, медичними (військово-лікарськими) комісіями, утвореними в закладах охорони здоров`я, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ, Державної прикордонної служби, закладах охорони здоров`я, що входять до складу Національної гвардії, а також при закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, за результатами якого на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби, пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби, таблиці додаткових вимог до стану здоров`я, наведених у додатках 1-3 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони від 14 серпня 2008 р. № 402, такими комісіями приймаються постанови (рішення) у формулюваннях, передбачених пунктом 20.3 глави 20 та пунктами 21.5, 21.6 глави 21 розділу ІІ зазначеного Положення.
Відповідно до підпункту «д» пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони від 14 серпня 2008 р. № 402 (станом на час спірних правовідносин), постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань приймаються у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини», якщо воно виникло під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України, або коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби».
Колегія суддів з`ясувала, що 30.07.2025 року позивач пройшов медичний огляд медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України», по завершенню якого видано довідку №762-с/НГУ, в якій серед іншого зазначено: «Травма, поранення, Так, пов`язані із захистом Батьківщини», «Захворювання, Так, пов`язані з проходженням військової служби», «Захворювання, Ні, не пов`язані з проходженням військової служби».
Позивач не погоджуючись з встановленим причинним зв`язком захворювань у вищевказаній довідці, звернувся (заява від 26.11.2025 року) до відповідача стосовно перегляду рішення медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» від 30.07.2025 року.
У подальшому, листом відповідача №33/4-Б-1161 від 16.12.2025 року позивачу повідомлено, що рішення комісії в довідці М(ВЛ)К від 30.07.2025 №762-с/НГУ про придатність до військової служби та причинного зв`язку захворювань прийняте на момент огляду у відповідності до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (наказ Міноборони України від 14.08.2008 №402). Підстав для його перегляду наразі немає. Також, відповідач зауважив, що позивачу надано роз`яснення на виконання вимог п.11 розділу Х Положення №285.
Колегія суддів враховує, що за висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 11 квітня 2025 року у справі № 480/278/23, невтручання в оцінку підстав прийняття висновку відповідача щодо встановлення причинного зв`язку захворювання військовослужбовця на підставі медичних документів, для проведення якої потрібні спеціальні знання в медичній сфері, що виходить за межі необхідного дослідження щодо застосування норм матеріального права, не позбавляє суд обов`язку перевіряти дотримання процедури прийняття відповідного висновку ВЛК.
Апеляційний суд зауважує, що згідно підпункту «д» пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення №402, рішення ВЛК з формулюванням «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» приймається стосовно військовослужбовців, які зокрема брали участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України. 
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що за відомостями довідки Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України позивач в період з 22.04.2022 по 18.08.2022, з 26.08.2022 по 28.12.2022, з 29.12.2022 по 28.01.2023, з 28.04.2023 по 19.06.2023 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Отже, при розгляді звернення позивача стосовно причинного зв`язку захворювань позивача, відповідач з метою належного обґрунтування свого висновку, що причинний зв`язок захворювань позивача визначено вірно, мав зазначити початок (час виникнення) захворювань позивача, а також, що він не належить до проміжків часу - участі позивача у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України.
Натомість, відповідач у листі №33/4-Б-1161 від 16.12.2025 року не вказав коли розпочалися захворювання позивача, а отже й не з`ясував належним чином, що захворювання позивача розпочалися не під час участі позивача у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України, та не пов`язане з такими заходами.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що дії відповідача в спірному випадку не відповідають вимогам ст.2 КАС України, адже вони не вчинені обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення.
Таким чином, керуючись ч.2 ст.9 КАС України, колегія суддів вважає, що з метою належного захисту прав позивача необхідно визнати протиправними дії Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» щодо неналежного розгляду заяви позивача від 26.11.2025 року про перегляд рішення медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» №762-с/НГУ від 30.07.2025 року відносно позивача в частині причинного зв`язку діагностованих у старшого солдата військової частини НОМЕР_1 НГУ позивача захворювань, а також зобов`язати Державну установу «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» повторно розглянути заяву позивача від 26.11.2025 року стосовно встановлення причинного зв`язку діагностованих у старшого солдата військової частини НОМЕР_1 НГУ позивача захворювань, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідач у листі №33/4-Б-1161 від 16.12.2025 року надав роз`яснення згідно п.11 розділу Х Положення №285, отже відповідач рішення в частині причинного зв`язку діагностованих у старшого солдата військової частини НОМЕР_1 НГУ позивача захворювань – не приймав, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача в частині причинного зв`язку діагностованих у старшого солдата військової частини НОМЕР_1 НГУ позивача захворювань є передчасними та задоволенню не підлягають.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі № 160/783/26 - скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення позову.
Визнати протиправними дії Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.11.2025 року про перегляд рішення медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» №762-с/НГУ від 30.07.2025 року відносно ОСОБА_1 в частині причинного зв`язку діагностованих у старшого солдата військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_1 захворювань.
Зобов`язати Державну установу «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.11.2025 року стосовно встановлення причинного зв`язку діагностованих у старшого солдата військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_1 захворювань, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 01.06.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров