cправа №947/14330/26
провадження №3/947/1621/26

П О С Т А Н О В А
27 квітня 2026 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з УПП в Одеській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП (протокол серії ГП №314536 від 06.03.2026 року, протокол серії ГП №314537 від 06.03.2026 року).
Постановою Київського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2026 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП (справа №947/14330/26, справа №947/14337/26) об`єднано в одне провадження, та об`єднаному провадженню присвоєно номер справи №947/14330/26, провадження №3/947/1621/26.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №7314536 від 06.03.2026 року вбачається, що 06.03.2026 року о 02 год. 40 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив дрібне хуліганство, а саме наніс удар головою по задньому правому склі (трикутник) службового т.з. «Toyota» Prius д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення також додано заяву ОСОБА_1 із зобов`язанням з`явитися у судове засідання без його підпису та копія протоколу про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №314537 від 06.03.2026 року вбачається, що 06.03.2026 року о 02 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчиняв злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Федорова В.В. під час виконання ним службових обов`язків, а саме залишитися на місці вчинення адміністративного правопорушення, на вимогу працівника поліції пред`явити документи, що посвідчують особу, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення також додано заяву ОСОБА_1 із зобов`язанням з`явитися у судове засідання без його підпису та копія протоколу про адміністративне правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. 
Окрім цього, ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Додатково пояснив, що обставини, викладені у протоколах ГП №7314536 від 06.03.2026 року та ГП №314537 від 06.03.2026 року визнає повністю. Зобов`язувався порушень більше не вчиняти та просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 та 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тож суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є таким, який умисно й однозначно відмовився від своїх прав за статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і який міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки, оскільки був явно та достатньо поінформованим про адміністративне правопорушення, яке ставиться йому у провину та про хід провадження в суді, але незважаючи на це, в судове засідання не з`явився, будь – яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності з метою недопущення ухилення ОСОБА_1 від правосуддя.
Вказана позиція судді узгоджується з практикою ЄСПЛ у рішеннях BOYARCHENKO v. Ukraine (№31338/04), SULEJMANI v. Albania (№16114/10).
Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що 06.03.2026 року о 02 год. 40 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив дрібне хуліганство, а саме наніс удар головою по задньому правому склі (трикутник) службового т.з. «Toyota» Prius д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Також, дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що 06.03.2026 року о 02 год. 40 хв. за адресою: м.Одеса, вул.Інглезі, 6/1, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Федорова В.В. під час виконання ним службових обов`язків, а саме залишитися на місці вчинення адміністративного правопорушення та пред`явити працівнику поліції документи, що посвідчують особу, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлено.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею також не встановлено.
Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суддя вважає з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, обґрунтованим та достатнім буде застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.185 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 173, 185, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за протоколом серії ГП №7314536 від 06.03.2026 року та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП за протоколом серії ГП №314537 від 06.03.2026 року та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
3. На підставі ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
6. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
7. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна