Справа № 569/10072/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
26 травня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП –
за ст. 122-5 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :
14.04.2026 об 11 год. 15 хв. в м.Рівне, вул. В. Чорновола, 89А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Рено д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства, щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигналів, а саме на ТЗ встановлені проблискові маячки синього кольору, чим порушив п.32.2.а ПДР. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-5 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванцова З.А. у судове засідання не з`явилася.
До судового розгляду подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Суд, врахувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 122-5 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Згідно примітки до вказаної статті під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.
Згідно п.32.2а ПДР України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв.
Таким чином, належним підтвердженням порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв є інформація уповноваженого органу про таке порушення (наприклад, про відсутність відповідного дозволу на встановлення та використання спеціальних звукових пристроїв).
Суд звертає увагу, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП, п.1, п.15 розділу ІІ Інструкції уповноваженою особою жодним чином не зафіксовано, що в ТЗ встановлено саме проблискові маячки з визначенням його марки та інших ідентифікаційних ознак, які б вказували на його приналежність до таких пристроїв. В протоколі відсутній опис ознак, за яким характеризуються спеціальний світловий сигнальний пристрій та спеціальний звуковий сигнальний пристрій, що свідчить про відсутність суті правопорушення.
Отже, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-5 КУпАП, до матеріалів справи, не надано жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція зазначена в Постановах Верховного суду України від 30 травня 2018 року у справі №175/1982/16а (2а/175/10/16) та від 26 квітня 2018 року у справі №338/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18, відповідно до яких особа, яка складає протокол та здійснює підготовку матеріалів до розгляду, відповідно до ст.251 КУпАП, має надати протокол, відеозапис події, фотокартки із відповідними замірами, тощо. Посилання на протокол про адміністративне правопорушення як на беззаперечний доказ вчинення відповідного правопорушення є помилковим, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вищевказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 122-5, 245, 251, 252, 280, 283-284, 294 та п.1 ст. 247 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ознаками ст.122-5 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. 

Суддя Рівненського міського суду  Кристина ДАШ`ЯН