_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5794/08
Провадження № -

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2008 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Сватаненко В.І.
за участю секретаря - Забегловської Ю. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівний комбінат", третя особа Одеська універсальна товарна біржа „Центр" „Про визнання договору купівлі-продажу дійсним", -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору є квартира АДРЕСА_1 .
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним власності, по якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 13.08.2001 року, укладений на Одеській універсальній товарній біржі „Центр" між позивачем та відповідачем, посилаючись на наступне.
Позивач, звертаючись у суд з позовом вказує, що вона на Одеській універсальній товарній біржі « Центр» уклада договір купілі-продажу спірної квартири із відповідачем від імені якого діяв його представник. Позивач затверджує, що при укладанні договору біржа ввела її в оману тим, що вказала в договорі, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Позивач просить суд задовольнити її позов у повному обсязі, а також пояснила, що у теперішній час відповідач по справі ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з`явився, надавши судові письмову згоду на задоволення позовних вимог позивача, з заявленими дводами погодився, а також просить суд справу розглянути за відсутності його представника /а.с.21/.
Третя особа про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду без поважних причин її представник не з"явився, заяв та клопотань про відкладення слухання по справі чи можливий розгляд за його відсутності судові не надавав та не заявляв, у зв?язку з чим, а також приймаючи до уваги, що ухвалення рішення по справі не порушує та не зачіпає нічиїх інтересів, у той час як його не ухвалення може грубо порушити інтереси позивача по справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення по сраві у відсутності не з"явившихся осіб.
Суд, вислухавши думку, пояснення та доводи позивача, ознайомившись, вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири підлягає задоволенню.
Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 1963 року, який діяв на момент укладання договору купівлі-продажу спірної квартири. 
30.05.2001 року у виконання зобов"язань за договором б/н від 12.04.2001 року відповідач передав, а позивач прийняла у власність спірну зазначену квартиру, про що свідчить відповідний підписаний та скріплений печаткою акт прийняття-передачі квартири /а.с.5/.
Судом встановлено, що у подальшому - 13.08.2001 року позивач на Одеській універсальній товарній біржі „Центр" уклала договір купівлі-продажу № H-1157 квартири АДРЕСА_1 з відповідачем, по якому відповідач продав через свого представника позивачу спірну квартиру, а вона сплатила йому повну вартість спірної квартири до підписання договору купівлі-родажу /а.с.3-4/. Відповідач передав позивачу спірну квартиру, позивач поселилася у квартирі, зареєструвала договір купівлі-продажу у КП „ОМБТІ і РОН", сплачує усі комунальні платежі своєчасно та у повному обсязі, про що свідчать відповідні квитанції, копії яких були надані до матеріалів справи /а.с.10/, зареєструвалась за адресою вказаної квартири разом зі своєю сім?є, про що свідчить відповідна заява та довідка об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гермес" /a.с.9/. При укладанні договору біржа ввела позивача в оману, вказавши, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.
Разом з тим, у відповідності зі ст 227 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла на момент виникнення правовідносин, при укладені договорів купівлі продажу потрібна нотаріальна форма договору, якщо хоча б однієї зі сторін договору є громадянин.
Згідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року) та ст. 220 ЦК України (У редакції 2003 року) якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсної.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі продажу й виконали умови договору.
Одночасно, судом приймаються до уваги й положення ЦК України у редакції 2003 року, що діє на момент ухвалення рішення по справі, а саме ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним та ст.321 ЦК України, згідно до якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу спірної квартири підлягає визнати дійсним.
На підставі викладеного й керуючись ст. 47 ч. 2 ст. 227 ЦК Україна у редакції 1963 року, ст. ст. 15, 16, 204,220, 321, 392 ЦПК України у редакції 2003 року, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд,- 

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівний комбінат", третя особа Одеська універсальна товарна біржа „Центр" „Про визнання договору купівлі-продажу дійсним" задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу №Н-1157 від 13.08.2001 року квартири АДРЕСА_1 , укладений на Одеській універсальній товарній біржі „Центр" між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством „Одеський домобудівний комбінат".
‘Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :

Суддя