РІШЕННЯ
іменем України
21 травня 2026 року	Справа №451/814/26	
 	Провадження № 2-а/451/6/26	

Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді - Патинок О.П.
секретар судового засідання - Ференс І.І.
Справа № 451/814/26
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №1 (м. Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області сержанта поліції Владовського Олега Васильовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
в с т а н о в и в:
Описова частина рішення: 09.05.2026 через систему «Електронний суд» до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративного позову від представника позивача ОСОБА_1 – Палащука В.М. до поліцейського відділення поліції №1 (м. Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області сержанта поліції Владовського Олега Васильовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.05.2026 справу номер 451/814/26 розподілено судді Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 24 березня 2026 року поліцейський відділення поліції №1 (м.Радехів) Шептицького райoнного відділу поліції ГУНП у Львівській області сержант поліції Владовський Олег Васильович, зупинив транспортний засіб марки FADA модель FDET-10FLA-72, та виніс Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6898718 від 24.03.2026, відносно ОСОБА_1 . В Постанові ЕНА №6898718 поліцейський зазначив: 4. Особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . посвідчення водія НОМЕР_1 . 5. Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність): інші ФАДА незареєстров. власний. Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 24.03.2026 14:48:00 м.Радехів, вулиця Львівська 8І, с.Щуровичі по вулиці Центральна 20, 24.03.2026 року 14:48:00 год. водій керував транспортним засобом електроскутером без мотошолома, а також будучи позбавленим права керування транспортними засобами Радехівським районним судом від 09.10.2025, терміном на один рік, чим порушив п.2.1.а.ПДР - Керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ Стаття, частина статті КУпАП: ст.126 ч.4. 6. Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: штраф 20400 грн. З такою Постановою ЕНА №6898718, позивач не погоджується, вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку. Пункт 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 визначає: Відповідно до пункту1.10 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг. Відповідно до пункту 2.1. а Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, враховуючи вище наведені норми законодавства України, транспортний засіб марки FADA модель FDET-10FLA-72 максимальною потужністю 1100W не можна віднести до класу мотоцикл (електроскутер), оскільки транспортний засіб марки FADA немає двигуна внутрішнього згоряння, а електродвигун має максимальну потужність 1100 Вт. або 1,1 кВт., що менше 3 кВт в розумінні механічний транспортний засіб. Крім цього, транспортний засіб марки FADA модель FDET-10FLA-72 максимальною потужністю 1100W – це триколісний транспортний засіб, що не може бути електроскутером, оскільки скутер - двоколісний механічний транспортний засіб. Отже, для керування транспортним засобом марки FADA модель FDET10FLA-72 позивачу не потрібно мати посвідчення водія відповідної категорії, оскільки даний транспортний засіб не можна віднести до категорії транспортних засобів «мотоцикл (електроскутер)», а також до категорії механічний транспортний засіб передбачених Правилами дорожнього руху України. Оскільки, для керування транспортним засобом марки FADA модель FDET-10FLA-72 Позивачу не потрібно мати посвідчення водія відповідної категорії, то обмеження Позивача встановлені рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 09.09.2025 у справі № 451/1543/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо позбавленою права керування транспортним засобам не поширюються на керування електричним транспортним засобом марки FADA модель FDET-10FLA-72. Просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6898718 від 24.03.2026, складеної відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити з мотивів відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Винести ухвалу про зупинення ВП 80865292 від 28.04.2026 відкрите Головним державним виконавцем Радехівського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сенчук Ольгою Степанівною на підставі постанови № ЕНА 6898718 від 24.03.2026 до вирішення питання по суті спору. Судові витрати віднести на сторону Відповідачів.
12.05.2026 від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву, де вказує, що в ході надання пояснення, поліцейським ВНП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Владовським О.В., було встановлено, 24.03.2026 о 08:00 год. він заступив на службу в складі ГРПП ВНП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області. Близько 14:48 години 24.03.2026 року, під час патрулювання вулиць с. Щуровичі по вул. Центральна 20, ним було виявлено електроскутер марки «FADA», незареєстрований, водій якого керував транспортним засобом будучи без шолома і тому був зупинений на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Після зупинки даного транспортного засобу було встановлено, що ним керував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . На місці зупинки водієві було надано відеодоказ порушення ним ПДР та водієві було роз`яснено, що він порушив вимоги п.п. 2.3 б. ПДР України, а саме не користувався мотошоломом під час руху на елекромопеді, що зафіксовано на відеореєстраторі службового автомобіля. Також при перевірці вищевказаного громадянина по базі ІКС ІПНП, стало відомо, що гр. ОСОБА_1 , 09.09.2025, Радехівським районним судом позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік. Під час оформлення адміністративних матеріалів гр. ОСОБА_1 , жодних документів на транспортний засіб марки «FADA» не надав. Адміністративні матеріали складались не на місці зупинки, оскільки у водія гр. ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, а тому його було доставлено в найближчий медичний заклад, а саме Радехівську районну лікарню. Після проходження огляду на стан сп`яніння здійснювалось оформлення адміністративних матеріалів за ч.4 ст. 126 КУпАП, п.п 2.1а. ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн, та ч.2 ст. 130 КУпАП, про що, було повідомлено гр. ОСОБА_1 , однак останній від отримання копій та ознайомлення із адміністративною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення відмовився. Дана подія зафіксована згідно ст.40 Закону України «Про Національну Поліцію» на нагрудну камеру. Відповідно до статті 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 30 червня 2023 року № 3220-IX» встановлено, що електроскутер марки «FADA -10FLA-72», яким 24.04.2026, керував громадянин ОСОБА_1 , в селі Щуровичі по вулиці Центральна, Шептицького району, Львівської області відноситься до низькошвидкісного легкого електричного транспортного засобу з електродвигуном з потужністю від 1000 до 4000 Вт, а тому згідно чинним законодавством є транспортним засобом. Оскільки Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 30 червня 2023 року № 3220-ІХ» офіційно надав електроскутерам статус транспортного засобу, будь - яка особа, яка ним керує, набуває статусу водія, а тому у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом ( статус якого підтверджений законом), не маючи на це права через судове обмеження. Просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, відмовити повністю. 
12.05.2026 від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли заперечення по справі №451/814/26, згідно яких вказує, що позивачем не долучено жодних документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Заявлені позивачем до відшкодування 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 665,60 грн судового збору є необрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
Позиція учасників справи в судовому засіданні ( неявка учасників справи в судове засідання)
21.05.2026 позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися.
21.05.2026 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача. Просить залишити без розгляду вимогу про зупинення ВП 80865292 від 28.04.2026 та стягнення витрат на правову допомогу (а.с.45).
Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просять розглядати справу без участі представника (а.с.30).
Поліцейський відділення поліції №1 (м. Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області сержант поліції Владовський О.В. в судове засідання не з`явився, про дату та судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.44).
Заяви (клопотання) учасників справи
14.05.2026 від представника позивача Палащука В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.39).
21.05.2026 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги в частині скасування постанови підтримує в повному обсязі. Просить залишити без розгляду вимогу про зупинення ВП 80865292 від 28.04.2026 та стягнення витрат на правову допомогу (а.с.45).

Процесуальні дії у справі

Суддя своєю ухвалою від 07.05.2026 відкрив провадження у справі та призначив її розгляд по суті з повідомленням (викликом) сторін на 14.05.2026 на 15.15 год.
Ухвалою суду відкладено розгляд справи на 21.05.2026 на 15 год. 00 хв.
21.05.2026 сторони в судове засідання не з`явилися.
Згідно ч.1, 3, 9 ст.205 КАС України суд вирішив здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду у судовому засіданні, та як всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, за вказаних обставин суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6898718 від 24.03.2026 винесеної поліцейським відділення поліції №1 (м.Радехів) Шептицького райoнного відділу поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Владовського О.В., позивача – ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді «штрафу – 20400 гривень». Згідно постанови 
ОСОБА_1 24.03.2026 14:48:00 в АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом електроскутером марки FADA без мотошолома, а також будучи позбавленим права керування транспортними засобами Радехівським районним судом від 09.10.2025 року, терміном на один рік, чим порушив п.2.1.а.ПДР - Керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ (а.с.7).
Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2026 Головним державним виконавцем Радехівського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сеньчук Ольгою Степанівною, розглянуто заяву про примусове виконання: постанова № ЕНА 6898718, видана 24.03.2026 ВП №1 Шентицького РВП ГУНП у Львівській області про стягнення з ОСОБА_1 штраф в сумі 40800 грн. Боржник: ОСОБА_1 11.09.1963 АДРЕСА_1 ; стягувач: Відділення поліції №1 Шентицького РВП ГУНП у Львівській області (а.с..8).
Як вбачається із копії паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 (а.с.9-11).
Згідно фототаблиці, долученої стороною позивача транспортний засіб виробник: «FADA BRAND ELECTRIC BICYCLES»; потужність: «MAX POWER: 1100 Watt»; модель «MODEL: FDET 10FLA-72»; параметри акумуляторної батареї: «BATTERY: 20AH_72 Volt» (а.с.12-13).
Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які міститься на двох дисках, з якого видно, що ОСОБА_1 - 24.03.2026 о 14 год. 48 хв. в с. Щуровичі, вул. Центральна, Шептицького району Львівської області, керував незареєстрованим електроскутером марки «Фада» та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, на що останній відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився та пройшов огляд у медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ», з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписах зафіксовано складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 (а.с.38).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).
Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.
Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
На виконання приписів частини п`ятої статті 14 Закону 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.
Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до положень статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.
Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді «штрафу – 20400 гривень, останній 24.03.2026 14:48:00 в м.Радехів, вулиця Львівська 8І, с.Щуровичі по вулиці Центральна 20, керував транспортним засобом електроскутером марки «FADA», будучи позбавленим права керування транспортними засобами Радехівським районним судом від 09.10.2025, терміном на один рік.
Так, відповідно до п. 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
У п. 1.10 ПДР України наведені терміни, що використовуються у цих Правилах та мають наступне значення: - транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; - механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
З аналізу наведених вище положень вбачається, що критерієм для розмежування понять транспортний засіб та механічний транспортний засіб є наявність двигуна внутрішнього згорання або потужність електродвигуна. Тобто всі механічні транспортні засоби є транспортними засобами, але не всі транспортні засоби є механічними, оскільки транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує межу 3 кВт.
Отже, враховуючи наведене, до категорії А1, у випадках відсутності якої особа притягується до адміністративної відповідальності, можна віднести саме механічні транспортні засоби які мають електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт.
Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 01.03.2018 у справі №278/3362/15-к ПДР, відповідно якої, розмежовані поняття механічний транспортний засіб та транспортний засіб та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.
Як встановлено в судовому засіданні електроскутер марки «FADA BRAND ELECTRIC BICYCLES», яким керував ОСОБА_1 має потужність: «MAX POWER: 1100 Watt», тобто 1,1 кВт (а.с.12).
Протилежного стороною відповідача не доведено.
На покликання відповідача, що ЗУ «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 30 червня 2023 року № 3220-ІХ» надано електроскутерам статус транспортного засобу, тому у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд зазначає, що за вказаних обставин електроскутер марки «FADA BRAND ELECTRIC BICYCLES», яким керував ОСОБА_1 потужністю 1200 Вт, не може визнаватись механічним транспортним засобом. 
Враховуючи зазначене, особа, яка керує електроскутером марки «FADA BRAND ELECTRIC BICYCLES», яким керував ОСОБА_1 потужністю 1200 Вт, не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п.2.1 а Правил №1306 України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер не є.
Згідно ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події тощо.
Також, Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Проте, стороною відповідача, суду не надано, а в матеріалах справи відсутні жодні докази згідно переліку ст. 251 КУпАП, які б свідчили про наявність викладеного в оскаржуваній постанові порушення або що інспектором здійснено під час розгляду адміністративної справи заходи щодо збирання та оцінки цих доказів, відеозапис вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутній, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Водночас вимога про зупинення виконавчого провадження судом не розглядається за клопотанням представника позивача.
Позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду з адміністративним позовом, одним з відповідачів визначив поліцейського відділення поліції №1 (м. Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області сержанта поліції Владовського Олега Васильовича.
Однак, у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.
Отже, відповідні інспектори поліції не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
З урахуванням викладеного, поліцейський відділення поліції №1 (м. Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області не є належним відповідачем у справі.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.
Відтак, у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №1 (м. Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області сержанта поліції Владовського Олега Васильовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі необхідно відмовити.
Розподіл судових витрат між сторонами
Згідно з положеннями статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судовий збір сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 665,60 грн.
Відтак, з урахуванням того, що позов ОСОБА_2 в частині скасування постанови задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 665,60 грн підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як посадова особа суб`єкта владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань; при цьому представник позивача просив суд залишити без розгляду вимоги про стягнення 5000,00 грн витрати на послуги адвоката.

Резолютивна частина рішення:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.126, 251, 280 КУпАП, ст. ст.77,132, 134, 139,229,246,250,286 КАС України, суд,-
у х в а л и в:
задовольнити позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6898718 від 24.03.2026, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, місто Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ЄДРПОУ 40108833) в користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень, 60 копійок).
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №1 (м. Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області сержанта поліції Владовського Олега Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Представник позивача: Палащук Володимир Михайлович, адреса: Львівська область, Шептицький район, с. Павлів, вул. Молодіжна;
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, код ЄДРПОУ 40108833, адреса: 79007, вул. Генерала Григоренка,3 м. Львів.
Повний текст рішення суду складено – 21.05.2026.

Головуючий	Патинок О. П.