УХВАЛА
25 червня 2026 року
м. Київ

справа № 152/1059/24
провадження № 61-8330ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петришиної Ірини Анатоліївни, на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє 
в інтересах ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головне управління Національної гвардії України, Джуринська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування фізичної особи на утриманні,
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2026 року через підсистему Електронний суд адвокат 
Петришина І. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2026 року у справі № 152/1059/24.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої 
статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Однак, до касаційної скарги не додано жодних документів на підтвердження повноважень адвоката Петришиної І. А. на представництво інтересів ОСОБА_1 у межах цієї справи у Верховному Суді.
Верховний Суд звертає увагу заявника, що станом на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, матеріали справи № 152/1059/24 
у розпорядженні Верховного Суду відсутні, а тому перевірити повноваження адвоката Петришиної І. А. на представництво інтересів заявниці у Верховному Суді не вбачається за можливе.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанови від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18).
Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
З огляду на зазначене та положення пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга, підписана адвокатом Петришиною І. А., як представником  ОСОБА_1 , на оскаржуване судове рішення підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, повноваження якої не підтвердженні належним чином.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петришиної Ірини Анатоліївни, на постанову Вінницького апеляційного суду 
від 11 червня 2026 року у справі № 152/1059/24 визнати неподаною та повернути заявнику.
Заявнику та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян