Доманівський районний суд Миколаївської області 
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400 
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/217/26 
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(додаткове)
07.07.2026	смт. Доманівка	

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Кривенко О.В., при секретарі судового засідання Маташнюк О.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
22.06.2026 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до відповідача ОСОБА_1 за яким позивач просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 24619 грн 40 коп. та судовий збір 2662 грн 40 коп.
Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 22.06.2026 року позовні вимоги задоволено частково.
26.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою на підставі рішення суду.
Під час винесення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які понесло Товариство при розгляді справи, які складаються з сплачених ним витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 укладеного 06.05.2025 між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ «Іннова Фінанс» та заявки №3573206983, які просить стягнути з відповідача.
Суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву у відповідності до ч.3, ч.4 ст. 270 ЦПК України, дійшов до наступного.
Встановлено, що заочним рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 22.06.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" заборгованість за кредитним договором №8466050625 від 07.06.2025 у розмірі 12619 (дванадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн 40 коп., з яких: 6000 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 6619 грн 40 коп. заборгованість по процентам.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" витрати по сплаті судового збору в сумі 1364 грн 75 коп. У задоволенні позову в частині стягнення неустойки у сумі 12000 грн. 00 коп. — відмовити.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд ,вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не

допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно до ч.ч.3-4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду: договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 укладений між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ «Іннова Фінанс»; заявку №3573206983 про надання послуг від 12.08.2025 року на суму 5000, 00 грн.; акт №3573206983 приймання-передачі наданих послуг від 23.06.2026 року на суму 2550, 00 грн.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
З урахуванням того, що позовні вимоги ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику задоволено частково, а саме на 51%, сторона Позивача вважає за доцільне подання заяви на ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з Відповідача на користь Товариства суми понесених Позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги адвоката пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а саме – 2 550 грн. 00 коп. замість 5 000 грн. 00 коп.
На підставі рішення одного учасника Товариства змінено найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА», у зв`язку із чим 08.09.2025 р. внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Позивача.
істом частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежне від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як вбачається при поданні позовної заяви до суду позивачем в прохальній частині було зазначено про стягнення з відповідача 5000 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до правового висновку, який наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Оскільки вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розмір витрат на оплату професійної 

правничої допомоги у даній справі становить 2550,00 грн., що підтверджується вищепереліченими доказами.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають задоволенню у розмірі заявленому позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 270, 141 ЦПК України, суд,
постановив:
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2550,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.).
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії цього рішення.

Суддя : 	О. В. Кривенко