Справа № 727/775/26 
Провадження № 2-др/727/36/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді: Гавалешка П.С.
за участі секретаря судового засідання: Лепчук О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малєнко Ольги Валеріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Містосервіс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок закриття квартири,

УСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Малєнко Ольга Валеріївна звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Містосервіс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок закриття квартири.
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 уклала з адвокатом Малєнко Ольгою Валеріївною договір про надання правничої допомоги №26.11/25, відповідно до п. 3.1. якого Клієнт сплачує гонорар Адвокату за надану правову (правничу) допомогу, виходячи із розрахунку 1000 (тисяча) грн. за 1 годину роботи Адвоката.
При поданні позовної заяви до суду станом на 20 січня 2026 року вартість фактично наданих адвокатом Процьків Н.М. правничих послуг у зв?язку з підготовкою до даної справи та написанням даної позовної заяви становила 20 000 грн. (двадцять тисяч), що підтверджується актом виконаних робіт від 20 січня 2026 року № 1-1.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат надано Акт виконаних робіт № 1-10 від 10 червня 2026 року, який містить опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом з 26.11.2025 року по 10.06.2026 року, кількість витраченого часу та вартість таких робіт станом на 10.06.2026 року.
Відповідно до пункту 3.3. Договору про надання правничої допомоги №26.11/25 від 25 листопада 2025 року, Клієнт сплачує гонорар Адвокату за цим Договором протягом 30 днів з дня набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі.
Для оплати гонорару Адвокатом надано Клієнту Рахунок-фактуру № 1-10 від 10 червня 2026 року.
Просить суд стягнути з Комунального підприємства «Містосервіс» (код ЄДРПОУ 44247518, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Олександра Щербанюка, 43) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, з яких: - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 грн.
Від представника відповідача до суду надійшли заперечення, в яких зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу перевищує розмір матеріальних збитків та не є обґрунтованим виходячи зі складності справи. Кількість годин, зазначених представником позивача як витрачених на вивчення матеріалів справи та підготовку позовної заяви, не є співмірною зі складністю даної справи. Таким чином, вважають, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 5000 грн.
Позивач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак її представник надала суду пояснення, в яких зазначила, що позивач надала докази (Договір, Ордер, Акт виконаних робіт, детальний розрахунок часу), а відповідач не спростував їх належними доказами, підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу відсутні, просила суд витрати на професійну правничу допомогу стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 24000 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановлений судом строк, просив суд розглянути справу в їх відсутності та зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5000 грн.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Судом встановлено, що 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 уклала з адвокатом Малєнко Ольгою Валеріївною договір про надання правничої допомоги №26.11/25, відповідно до п. 3.1. якого Клієнт сплачує гонорар Адвокату за надану правничу допомогу, виходячи із розрахунку 1000 (тисяча) грн. за 1 годину роботи Адвоката.
При поданні позовної заяви до суду станом на 20 січня 2026 року вартість фактично наданих адвокатом Процьків Н.М. правничих послуг у зв?язку з підготовкою до даної справи та написанням даної позовної заяви становила 20 000 грн. (двадцять тисяч), що підтверджується актом виконаних робіт від 20 січня 2026 року № 1-1.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат надано Акт виконаних робіт № 1-10 від 10 червня 2026 року, який містить опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом з 26.11.2025 року по 10.06.2026 року, кількість витраченого часу та вартість таких робіт станом на 10.06.2026 року, що становить 1000 грн. х 24 год. = 24000 грн.
Відповідно до пункту 3.3. Договору про надання правничої допомоги №26.11/25 від 25 листопада 2025 року, Клієнт сплачує гонорар Адвокату за цим Договором протягом 30 днів з дня набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі.
Для оплати гонорару Адвокатом надано Клієнту Рахунок-фактуру № 1-10 від 10 червня 2026 року на суму 24000 грн.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Цивільне процесуальне законодавство окреслило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані до заяви документи на предмет належності, допустимості й достовірності відображеної у них інформації.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Оцінюючи співмірність, реальність та пропорційність судових витрат, які просить стягнути сторона позивача, суд вважає, що визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає зазначеним критеріям.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Отже, дослідивши заяву про стягнення судових витрат та додані до неї документи, враховуючи складність справи, тривалість судових засідань та обсяг виконаної роботи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу в сумі 24000 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні із виконаною роботою в суді.
Ураховуючи наведене, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи в суді, підлягають зменшенню до 18000 гривень.
Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення та часткове задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 грн.
Керуючись ст. 133-141, 258-260, 270 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малєнко Ольги Валеріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Містосервіс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок закриття квартири задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Містосервіс» (код ЄДРПОУ 44247518, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Олександра Щербанюка, 43) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.С. Гавалешко