ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/10729/26
провадження № 3/753/3258/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії ЕПР1 №650276 від 26 квітня 2026 року водій  ОСОБА_1 , 26 квітня 2026 року о 04:47 год., керував транспортним засобом «Hyundaі Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Зарічна, 2 у м. Києві, був зупинений на блок-посту за порушення комендантської години, правил дорожнього руху та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту – КУпАП). 
В судове засідання з`явився  ОСОБА_1 , при цьому його представником до початку розгляду справи подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та DVD+R диском, який містить відеозапис події правопорушення, у з`язку з чим просив відкласти розгляд справи з підстав підготовки до судового розгляду та його участі в іншому судовому засіданні 04.06.2026 о 13:00 год. в Подільському районному суді м. Києва. 
Суд, дослідивши матеріали справи, а також DVD+R диском, який доданий до матеріалів даної справи, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні під час дослідження адміністративного матеріалу, судом встановлено, що DVD+R диск, який доданий до вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містить відеозапису події правопорушення, яка відбулась 26.04.2026 о 04:47 год., за учаті ОСОБА_1 відповідно до протоколу ЕПР1 №6502276.
Водночас, стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Пунктом 5 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про витребування оригіналу відеозапису на якому зафіксовано подію адміністративного правопорушення, яка відбулась 26.04.2026 о 04:47 год., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650276 від 26 квітня 2026 року.
На підставі викладеного та керуючись стст. 245, 251, 278 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:
Витребувати з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України:
- повний оригінал відеозапису події адміністративного правопорушення, яка відбулась 26.04.2026 о 04:47 год., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650276 від 26 квітня 2026 року;
- відомості, дату виробництва та назву камери, на яку здійснювався відеозапис відносно ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650276 від 26 квітня 2026 року, а також надати відповідні сертифікати. 
Строк виконання вимог постанови суду встановити до 18.06.2026.
Контроль за виконанням постанови покласти на керівника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.
Роз`яснити, що будь-яка особа/орган, у якої/якого знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення постанови.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені чинним законодавством України.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:         Федір КАЛІУШКО