КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2026 року м. Київ справа №320/4374/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМІДА АГРО» (адреса 02132, м. Київ, вул. Центральна, 19, оф. 16; ЄДРПОУ 43995055) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) та до Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМІДА АГРО» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 24.10.2025 №40978/43995055/2 про відмову в реєстрації податкової накладної;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМІДА АГРО» від 01.09.2025 № 7 датою її фактичного подання;
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 24.10.2025 № 40970/43995055/2 про відмову в реєстрації податкової накладної;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМІДА АГРО» від 02.09.2025 № 8 датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріями ризиковості платника податку від 16.09.2025 №196356.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 постановлено здійснювати розгляд (формування та зберігання) судової справи в електронній формі.
Позивач обґрунтовує позов тим, що рішення ГУ ДПС у м. Києві про відповідність ТОВ «ФЕМІДА АГРО» критеріям ризиковості платника податку та рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки прийняті без належного обґрунтування та без урахування поданих платником пояснень і первинних документів. Зазначає, що товариство є реальним виробником сільськогосподарської продукції, має у користуванні земельні ділянки, сільськогосподарську техніку, трудові ресурси та здійснює господарську діяльність у межах основного виду діяльності. Позивач вказує, що на підтвердження реальності господарських операцій ним подано договори, видаткові та товарно-транспортні накладні, платіжні документи, форму №20-ОПП, статистичну звітність та інші первинні документи, однак контролюючим органом не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Також позивач зазначає, що оскаржувані рішення не містять конкретної податкової інформації та мотивів, які б свідчили про ризиковість здійснених операцій, у зв`язку з чим просить позов задовольнити.
20.02.2026 року уповноважений представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві скористався правом на подання письмового відзиву на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що останній просить суд заявлені позовні вимоги позивача залишити без задоволення.
ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних сформовані відповідно до вимог чинного законодавства та Порядку №1165, мають встановлену форму і створюються автоматизованою системою, а перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, визначений пунктом 5 Порядку №520. Відповідач вказує, що подані позивачем пояснення та копії документів не підтверджують реальність господарських операцій, відображених у спірних податкових накладних, а надані документи складені з порушенням законодавства та не спростовують критерії ризиковості платника податку. Також відповідач зазначає, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті у зв`язку з ненаданням платником належних первинних документів щодо постачання, придбання, зберігання, транспортування продукції та складських документів. Крім того, ГУ ДПС у м. Києві вважає, що суд повинен оцінювати виключно ті документи, які були подані на розгляд комісії контролюючого органу, а дослідження нових документів у суді порушуватиме принцип рівності сторін. Також відповідач зазначає, що включення платника до переліку ризикових має характер інформаційно-аналітичної діяльності контролюючого органу та саме по собі не порушує прав позивача, у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити. 
20.02.2026 року уповноважений представник Державної податкової служби України скерував до суду письмовий відзив, у якому зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень можуть вважатися такими, що порушують права особи, лише за умови, якщо вони прийняті поза межами компетенції або безпосередньо впливають на права та обов`язки особи. На думку відповідача, рішення ДПС України №40970/43995055/2 та №40978/43995055/2 від 24.10.2025, прийняті за результатами розгляду скарг ТОВ «ФЕМІДА АГРО», не є юридично значимими для позивача, оскільки самостійно не породжують правових наслідків, а лише залишають без змін рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних. Відповідач вважає, що зазначені рішення прийняті у межах повноважень, у порядку та строки, визначені законодавством, не порушують прав позивача та не позбавляють його можливості реалізовувати належні йому права. Також ДПС України зазначає, що позивач не довів протиправності дій податкових органів та не надав належних доказів порушення своїх прав і законних інтересів, у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити.
25.02.2026 ТОВ «ФЕМІДА АГРО» скерувало до суду письмову відповідь на відзив.
Позиція позивача полягає у тому, що рішення ГУ ДПС у м. Києві про віднесення ТОВ «ФЕМІДА АГРО» до ризикових платників податку та рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №7 і №8 є формальними, немотивованими та прийнятими без належної оцінки поданих документів. Позивач зазначає, що господарські операції є реальними та підтверджуються первинними документами, договорами, ТТН, видатковими накладними та платіжними документами, які були надані контролюючому органу. Водночас у квитанціях та рішеннях ДПС не конкретизовано, які саме документи є недостатніми або які обставини свідчать про ризиковість платника, що порушує принцип правової визначеності та позбавляє позивача можливості належним чином захистити свої права. Також позивач вказує, що саме рішення про ризиковість стало підставою для блокування податкових накладних та безпосередньо вплинуло на його господарську діяльність, у зв`язку з чим просить скасувати спірні рішення та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.
Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.
У відзиві сторона відповідача просила суд розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін.
Водночас, суд враховуючи зазначені обставини, обсяг та характер доказів у справі, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку загального позовного провадження, не відноситься.
До того ж обсяг доказової бази та кількість учасників у даній справі не є значним.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Так, спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.
Таким чином, суд вважає, що зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження – відсутні.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановлені судом обставини. 
ТОВ «ФЕМІДА АГРО» перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у м. Києві з 17.12.2020, а основним видом діяльності товариства відповідно до відомостей ЄДР є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11). 
У межах здійснення господарської діяльності товариство використовує об`єкти оподаткування, пов`язані із сільськогосподарським виробництвом, зокрема сільськогосподарську техніку, а саме трактори та зернозбиральний комбайн, відомості про які подані до контролюючого органу у повідомленні за формою №20-ОПП. 
Судом встановлено, що між ТОВ «ФЕМІДА АГРО» та ТОВ «Виробнича компанія «Золотий Дракон» укладено договір поставки, на виконання якого позивачем складено податкові накладні №7 від 01.09.2025 та №8 від 02.09.2025 та подано їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Після подання вказаних податкових накладних позивачем отримано квитанції про зупинення їх реєстрації із зазначенням, що платник відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанціях також запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Після подання вказаних податкових накладних позивачем отримано квитанції про зупинення їх реєстрації із зазначенням, що платник відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанціях також запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Судом встановлено, що у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних позивачем подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень. 
До пояснень, поданих позивачем до контролюючого органу щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №7 від 01.09.2025 та №8 від 02.09.2025, долучались: виписка з ЄДР, витяг платника ПДВ, наказ про призначення директора, повідомлення за формою №20-ОПП, форма державної статистичної звітності №4-сг щодо посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2025 року, договір поставки №В/УЗД/СБ/0108/2025-1 від 01.08.2025, специфікація №2 від 25.08.2025, рахунки на оплату №7 від 01.09.2025 та №8 від 02.09.2025, видаткові накладні №7 від 01.09.2025 та №8 від 02.09.2025, товарно-транспортні накладні №18865 від 01.09.2025 та №18947 від 02.09.2025, а також платіжні інструкції №32997 від 12.09.2025 та №1271 від 15.09.2025. 
Крім того, у поясненнях зазначалось, що ТОВ «ФЕМІДА АГРО» здійснює діяльність з вирощування зернових, бобових та олійних культур, користується сільськогосподарською технікою та здійснювало постачання соєвих бобів урожаю 2025 року на адресу ТОВ «Виробнича компанія «Золотий Дракон».
16.09.2025 Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №196356 про відповідність ТОВ «ФЕМІДА АГРО» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених додатком 1 до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019. Як підставу для віднесення позивача до ризикових платників податку у рішенні зазначено коди податкової інформації 01, 07 та 08, а саме: постачання товару, походження якого не простежується за ланцюгом придбання, відсутність достатніх трудових ресурсів та постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання відповідних ресурсів.
Не погоджуючись із рішеннями Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві від 09.10.2025 №13348126/43995055 та №13348125/43995055 про відмову у реєстрації податкових накладних №7 від 01.09.2025 та №8 від 02.09.2025, позивач скористався правом адміністративного оскарження та подав скарги до ДПС України.
Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.10.2025 №40978/43995055/2 залишено без задоволення скаргу позивача та залишено без змін рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 01.09.2025 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів чи послуг, зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) та накладних.
Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.10.2025 №40970/43995055/2 залишено без задоволення скаргу позивача та залишено без змін рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 02.09.2025 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів чи послуг, зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) та накладних.
Позивач не погоджується з рішенням Комісії ГУ ДПС у м. Києві №196356 від 16.09.2025 про відповідність ТОВ «ФЕМІДА АГРО» критеріям ризиковості платника податку, а також з рішеннями від 24.10.2025 №40978/43995055/2 та №40970/43995055/2 про відмову у реєстрації податкових накладних №7 від 01.09.2025 та №8 від 02.09.2025.
Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - Податковий кодекс).
Відповідно до підпункту «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 вказаного Кодексу.
Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Положеннями пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Пункт 6 Порядку № 1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначеної абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/ невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналіз наведених вище приписів Порядку № 1165 дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Суд звертає увагу, що абзацом 8 пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що у рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.
Як встановлено судом, 16.09.2025 Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №196356 про відповідність ТОВ «ФЕМІДА АГРО» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Підставою для прийняття вказаного рішення визначено податкову інформацію за кодами 01, 07 та 08, а саме: постачання товару, походження якого не простежується за ланцюгом придбання, відсутність достатніх трудових ресурсів та постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання відповідних ресурсів.
ТОВ «ФЕМІДА АГРО» зареєстроване як платник податків 17.12.2020, основним видом його діяльності є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11). Також судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу повідомлення за формою №20-ОПП, форму державної статистичної звітності №4-сг щодо посівних площ під урожай 2025 року, а також документи щодо наявності та використання сільськогосподарської техніки, зокрема тракторів та зернозбирального комбайна «Claas Mega 208».
Відповідно до пояснень та документів, поданих позивачем, ТОВ «ФЕМІДА АГРО» здійснювало постачання соєвих бобів урожаю 2025 року на адресу ТОВ «Виробнича компанія «Золотий Дракон» на підставі договору поставки №В/УЗД/СБ/0108/2025-1 від 01.08.2025.
Також встановлено, що позивачем було складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: №7 від 01.09.2025; №8 від 02.09.2025. 
Реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено з підстав відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Як встановлено судом, після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копії документів, зокрема: виписку з ЄДР; витяг платника ПДВ; наказ про призначення директора; повідомлення за формою №20-ОПП; форму №4-сг; договір поставки; специфікацію; рахунки на оплату; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; платіжні інструкції. 
Судом встановлено, що рішеннями Комісії регіонального рівня від 24.10.2025 №40978/43995055/2 та №40970/43995055/2 позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних №7 від 01.09.2025 та №8 від 02.09.2025 з підстав ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунків-фактур, актів приймання-передачі товарів та накладних.
Разом з тим, судом встановлено, що у спірних рішеннях контролюючим органом не конкретизовано, яких саме документів не було надано позивачем, які із поданих документів складені з порушенням законодавства та які саме обставини подані документи не підтверджують.
Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт подання позивачем пояснень та значного обсягу первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій, зокрема документів щодо вирощування, постачання та транспортування соєвих бобів урожаю 2025 року.
При цьому судом встановлено, що оскаржуване рішення №196356 від 16.09.2025 не містить конкретної господарської операції, яка б свідчила про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також не містить належного обґрунтування щодо недостатності трудових ресурсів чи відсутності матеріально-технічної бази позивача.
Також відповідачем не наведено конкретних розрахунків або відомостей, які б свідчили про неможливість здійснення позивачем господарської діяльності з вирощування та постачання сільськогосподарської продукції.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що контролюючим органом не надано належного обґрунтування відповідності ТОВ «ФЕМІДА АГРО» критеріям ризиковості платника податку, а рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті без належної оцінки поданих позивачем пояснень та документів.
Ураховуючи викладене у сукупності, суд зазначає, що рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості повинно містити чіткі та конкретні підстави такого віднесення із наведенням податкової інформації, яка підтверджує ризиковість господарських операцій платника податку.
Натомість оскаржуване рішення №196356 від 16.09.2025 не містить належного обґрунтування підстав віднесення ТОВ «ФЕМІДА АГРО» до переліку ризикових платників податку, а рішення від 24.10.2025 №40978/43995055/2 та №40970/43995055/2 не містять конкретизації документів, яких, на думку контролюючого органу, не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення прийняті без належного обґрунтування та всупереч вимогам Порядку №1165 і Порядку №520, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Ураховуючи наведене, позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «ФЕМІДА АГРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №196356 від 16.09.2025 про відповідність платника податку критеріям ризиковості, а тому також підлягає задоволенню з огляду на висновок суду про протиправність та скасування зазначеного рішення.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у м. Києві №40978/43995055/2 та №40970/43995055/2 від 24.10.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних №7 від 01.09.2025 та №8 від 02.09.2025, а також зобов`язання ДПС України зареєструвати зазначені податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12. 2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Як встановлено судом із квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №7 від 01.09.2025 та №8 від 02.09.2025, реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено з тих підстав, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Тобто фактично реєстрація податкових накладних №7 від 01.09.2025 та №8 від 02.09.2025 була зупинена виключно на підставі рішення ГУ ДПС у м. Києві №196356 від 16.09.2025 про відповідність ТОВ «ФЕМІДА АГРО» критеріям ризиковості платника податку, протиправність якого встановлена судом під час розгляду цієї справи.
Водночас суд зазначає, що на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних №7 від 01.09.2025 та №8 від 02.09.2025, Критерії ризиковості платника податку були визначені додатком 1 до Порядку №1165.
У додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
В порушення норм 10-11 Порядку № 1165, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Критерій, зазначений у п.8 додатку 1 до Порядку № 1165, свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
У частині зазначення критерію ризиковості відповідач обмежився посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку без належної конкретизації податкової інформації та без зазначення конкретних обставин, які свідчили б про ризиковість господарських операцій позивача.
Крім того, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом наведено лише загальний перелік документів, передбачений Порядком №520, без конкретизації, які саме документи необхідно надати саме у спірних правовідносинах та яких документів, на думку контролюючого органу, не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
За таких обставин позивач був позбавлений можливості чітко визначити обсяг документів, необхідних для спростування встановлених контролюючим органом ризиків, що свідчить про правову невизначеність оскаржуваних рішень.
Суд підкреслює, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Як встановлено судом зі змісту рішень ДПС України №40978/43995055/2 та №40970/43995055/2 від 24.10.2025, підставою для залишення скарг без задоволення та залишення без змін рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних №7 від 01.09.2025 та №8 від 02.09.2025 визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладних.
Разом із тим суд звертає увагу, що позивачем до контролюючого органу подано пояснення та пакет документів, зокрема: договір поставки №В/УЗД/СБ/0108/2025-1 від 01.08.2025, специфікацію №2 від 25.08.2025, рахунки на оплату №7 від 01.09.2025 та №8 від 02.09.2025, видаткові накладні №7 та №8, товарно-транспортні накладні №18865 від 01.09.2025 та №18947 від 02.09.2025, платіжні інструкції №32997 від 12.09.2025 та №1271 від 15.09.2025, повідомлення за формою №20-ОПП, форму державної статистичної звітності №4-сг, а також реєстраційні та установчі документи товариства.
При цьому у спірних рішеннях не конкретизовано, яких саме документів, на думку контролюючого органу, не було надано позивачем, які із поданих документів складені з порушенням законодавства та які саме обставини господарських операцій залишились непідтвердженими.
Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23 сформував висновок, якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Комісією регіонального рівня надіслано 12.08.2025 повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.
Верховний Суд у постановах від 24.03.2025 у справі №140/32696/23 та від 31.03.2025 у справі №140/20330/23 зазначив, що законодавець передбачив, що у разі недостатності пояснень та документів, наданих за наслідками отримання квитанцій про зупинення, податковий орган саме у повідомленні про надання додаткових документів та інформації, яку додатково слід надати платнику податків, шляхом проставлення відмітки у відповідній графі повідомлення та заповнення графи «Додаткова інформація».
Суд наголошує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що позивачем надавались контролюючому органу пояснення та копії документів на підтвердження господарських операцій, відображених у податкових накладних №7 від 01.09.2025 та №8 від 02.09.2025.
Вказані документи долучені позивачем також до матеріалів справи.
Таким чином, платником податків виконано вимоги Порядку №520 та надано усі наявні у нього документи на підтвердження здійснення господарської операції.
Верховний Суд у постанові від 06.10.2022 у справі №816/2159/18 вказав, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №117, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Водночас, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
При цьому, предметом розгляду є виключно правильність та правомірність зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Верховний Суд дійшов висновку, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.
Також Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 №2240/2900/18 зазначив: 
«…оскільки відповідач у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.
При вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків».
Суд також звертає увагу на постанову від 13.03.2023 у справі №240/12029/21, у якій Верховний Суд зазначив, що у разі якщо первинні документи, подані платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, суперечать змісту спірної господарської операції, такі обставини є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. У зазначеній справі судами було встановлено, що згідно з наданих первинних документів позивачем виконувались роботи з вирощування врожаю кукурудзи та соняшнику, а відповідно до податкової накладної - виконувались роботи з вирощування врожаю сої. На думку судів, у зазначеній справі виявлені помилки і неточності у поданих документах свідчать про те, що платник податку не має право реєструвати податкову накладну за фактом виконання робіт, які взагалі не зазначені у первинних документах.
Верховний Суд виснував, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.
При цьому Верховний Суд не відходить від усталеної позиції, що податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності) та не повинен надавати оцінку, серед іншого, наявності основних засобів, складських приміщень, трудових ресурсів тощо у платника податків.
Викладене у сукупності зумовлює висновок суду про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві №40978/43995055/2 та №40970/43995055/2 від 24.10.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних №7 від 01.09.2025 та №8 від 02.09.2025 не є обґрунтованими та вмотивованими, не містять переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, оскільки у них не встановлено, яких саме документів, на думку контролюючого органу, позивач не надав для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом із тим відповідачами не подано належних та допустимих доказів правомірності прийняття рішень №40978/43995055/2 та №40970/43995055/2 від 24.10.2025.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, а також чи є вони обґрунтованими, добросовісними, пропорційними та прийнятими з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Перевіривши оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №7 від 01.09.2025 та №8 від 02.09.2025, суд дійшов висновку, що такі прийняті контролюючим органом без належного врахування поданих позивачем пояснень та документів, без належного обґрунтування підстав відмови у реєстрації податкових накладних та з порушенням принципів, визначених статтею 2 КАС України, у зв`язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню.
Позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 01.09.2025 та №8 від 02.09.2025 датою їх подання на реєстрацію є похідною від позовних вимог про скасування рішень про відмову у їх реєстрації, а тому також підлягає задоволенню.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Оскільки рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві №40978/43995055/2 та №40970/43995055/2 від 24.10.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних №7 від 01.09.2025 та №8 від 02.09.2025 є протиправними та підлягають скасуванню з мотивів, наведених судом вище, то, з урахуванням положень Порядку №1246, підлягають задоволенню і позовні вимоги до ДПС України про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7 від 01.09.2025 та №8 від 02.09.2025 датою їх подання на реєстрацію.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7 987, 20 гривень, що підтверджується копіями квитанцій про сплату, які долучені до матеріалів справи.
Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 7 987, 20 грнпідлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин. 
У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у м. Києві по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч. 8 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМІДА АГРО» (адреса 02132, м. Київ, вул. Центральна, 19, оф 16; ЄДРПОУ 43995055) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) та до Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 24.10.2025 №40978/43995055/2 про відмову в реєстрації податкової накладної.
3. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМІДА АГРО» від 01.09.2025 № 7 датою її фактичного подання.
4. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 24.10.2025 № 40970/43995055/2 про відмову в реєстрації податкової накладної.
5. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМІДА АГРО» від 02.09.2025 № 8 датою її фактичного подання.
6. Визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріями ризиковості платника податку від 16.09.2025 №196356.
7. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМІДА АГРО» понесені ним судові витрати у розмірі 7 987, 20 грн (Сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 20 копійок) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).
8. Копію рішення направити учасникам справи (їх представникам).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.