Справа № 196/594/26 
№ провадження 3/196/158/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И В: 

08 квітня 2026 року близько 11:30 год. в с-щі Царичанка по вул.Залізничній, 10, гр. ОСОБА_2 , будучи відповідальною особою - головним спеціалістом відділу ЖКГ благоустрою та інфраструктури виконавчого комітету Царичанської селищної ради, не виконала законну вимогу (припис) №72/41/19-2026, чим порушила п.1.5 ПДР України.
ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнає в повному обсязі, просить застосувати мінімальний штраф (а.с.13).
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, окрім визнання вини, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635043 від 08.04.2026 р. (а.с.1); 
- вимогою (приписом) Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 08.04.2026 р. №72/41/19-2026 про усунення порушень щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с.3);
- актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.04.2024 р. з фототаблицею до них (а.с.4-9);
- рапортом інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Чайки О.Л. від 08.04.2026 р. (а.с.2).
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки вона не виконала законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. 
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, з метою виховання правопорушниці й запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-28, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В: 

Визнати винною ОСОБА_3 , РНОКПП- НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. 
Накласти на  ОСОБА_3 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665.60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева