Справа №484/2766/26
Провадження № 3/484/840/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли до суду 14.05.2026 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7144235 від 05.05.2026, застосоване адміністративне стягнення у розмірі 20400 грн 00 коп. за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП;
постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2025 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн 00 коп. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами;
постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.10.2025 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2025 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2026 о 19:45 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Вознесенській, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед SUZUKI LЕTS, н.з. – незареєстрований, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 09.05.2026 о 09:33 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Вознесенській, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед SUZUKI LЕTS, н.з. – незареєстрований, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2025 на строк 1 рік, чим порушив п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки дане правопорушення вчинено повторно протягом року.
Також в зазначений день, час та при вказаних обставинах ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед SUZUKI LЕTS, н.з. – незареєстрований, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи відносно ОСОБА_1 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/2766/26, провадження № 3/484/840/26.
ОСОБА_1 на розгляд даної справи не прибув. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України, а також шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неприбуття, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд бере до уваги висновки викладені у постанові Верховного суду від 30 січня 2020 року в справі №482/9/17, а саме - провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи.
Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про час, день та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.1 а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є вчинення одного із порушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7144235 від 05.05.2026, до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у розмірі 20400 грн 00 коп. за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Таким чином, за наведених вище обставин ОСОБА_2 09.05.2026 керував транспортним засобом мопед SUZUKI LЕTS, н.з. – незареєстрований, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2025 на строк 1 рік, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661276 від 09.05.2026 та доданим до матеріалів справи відеозаписом.
Згідно з п.2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661266 вбачається, що 05.05.2026 о 19:45 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Вознесенській, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед SUZUKI LЕTS, н.з. – незареєстрований, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661280 вбачається, що 09.05.2026 о 09:33 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Вознесенській, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед SUZUKI LЕTS, н.з. – незареєстрований, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів в силу положень ст. 251 КУпАП.
У вищевказаних протоколах зазначені посада, найменування підрозділу поліції, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водію ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Правом на подання пояснень та заперечень під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не скористався, відмовившись підписати протоколи.
Виправлень протоколи про адміністративне правопорушення не містять.
Отже, вказані протоколи складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджена: змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661266 та серії ЕПР1 № 661280; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що понижують увагу та швидкість реакції, у яких зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; змістом відеозаписів з місця події з відеореєстратора патрульного автомобілю та нагрудного реєстратора працівника поліції. На відеофайлі зафіксовано як поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Також, працівником поліції було роз`яснено водію його права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Від ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та підпису в ньому водій відмовився.
Відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією нормою, виражається, зокрема, у такій формі: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад такого правопорушення є формальним.
Отже, з моменту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, склад такого правопорушення є закінченим.
Тому для кваліфікації дій за вказаною нормою, достатньою є відмова водія від проходження такого огляду.
Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.
Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно зі ст. 29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.
При цьому, конфіскація транспортного засобу мопед SUZUKI LЕTS, н.з. – незареєстрований, застосована бути не може, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він перебуває у власності порушника.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності; правопорушення, вчинені ним відносяться до грубих правопорушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; з урахуванням ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне  накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років (незважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, не маючи права на керування транспортними засобами, оскільки після сплати штрафу, останній може мати змогу набути відповідне право, отримавши посвідчення водія), без конфіскації транспортного засобу,
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.
Керуючись статтями 33, 36, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:
об`єднати справи про адміністративні правопорушення: № 484/2766/26 (провадження № 3/484/840/26), № 484/2767/26 (провадження № 3/484/841/26), № 484/2768/26 (провадження № 3/484/842/26) та присвоїти об`єднаній справі номер справи 484/2766/26, провадження 3/484/840/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Н.А. Коваленко