КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/1322/2026
справа №369/18225/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Антосина Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №438368 від 30 серпня 2025 року, ОСОБА_1 30 серпня 2025 року о 07:00 в с. Ходосівка, на автодорозі Н01 в районі "Мегамаркет" керував автомобілем "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вулицею Феодосія Печерського, при виконанні маневру розвороту, не надав переваги у русі автомобілю "Subaru Forester", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, а саме в напрямку м. Обухів, та скоїв із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 16.6 ПДР України.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Антосиним Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не погоджується із вказаною постановою, оскільки така ухвалена при неповному, формальному та необ`єктивному дослідженні обставин справи і не відповідає фактичним даним.
Зазначає, що отримані стороною захисту відеозаписи з камер системи «Безпечна Київщина» та камери АЗС «UPG» беззаперечно підтверджують, що автомобіль Subaru Forester рухався в межах населеного пункту зі швидкістю близько 120-135 км/год, різко гальмував перед зіткненням та, змінюючи смугу руху, виїхав на асфальтоване узбіччя, де відбулося зіткнення із автомобілем Toyota Corolla, який на той момент уже завершив маневр розвороту. З моменту виїзду автомобіля Toyota Corolla в смугу руху до зіткнення минуло близько трьох секунд, що свідчить про перебування Subaru Forester на відстані понад 100 метрів від місця маневру та підтверджує відсутність небезпеки з боку ОСОБА_1 .
Зазначає, що згідно висновку інженерно-технічної експертизи №КСЕ-19/111-25/63789 від 20 листопада 2025 року у діях водія Toyota Corolla порушень вимог пунктів 10.1 та 16.6 ПДР України, які перебували б у причинному зв`язку з ДТП, не виявлено, тоді як у діях водія Subaru Forester встановлено істотні порушення пунктів 10.1, 12.3, 12.4 та підпункту «б» пункту 12.9 ПДР України, що перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП. Експерт дійшов висновку, що при русі Subaru Forester із дозволеною швидкістю 50 км/год зіткнення було б повністю виключене, а водій Subaru мав реальну технічну можливість уникнути ДТП.
Вказує, що безпідставне відхилення судом цього висновку з формальних мотивів суперечить вимогам статті 251 КУпАП, оскільки експертиза проведена на підставі всіх матеріалів справи, включаючи відеозаписи, пояснення учасників та свідків, а експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Суд не навів жодних об`єктивних і переконливих аргументів для відмови в оцінці цього доказу.
Зазначає, що при здійсненні розвороту ОСОБА_1 діяв у повній відповідності до пункту 16.6 ПДР України, переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів на безпечній відстані, розраховуючи, що інші учасники дорожнього руху дотримуються вимог ПДР, як того вимагає пункт 1.4 ПДР України, завершив маневр та залишив смуги зустрічного руху, що підтверджується тим, що зіткнення сталося вже за їх межами - на узбіччі. Натомість саме водій Subaru Forester грубо порушив швидкісний режим, вимоги безпеки маневрування та обов`язок негайного зменшення швидкості у разі виникнення небезпеки.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тоді як матеріали справи свідчать про наявність такого складу в діях водія Subaru Forester .
Уважає, що суд першої інстанції допустив спрощений та формальний підхід до оцінки доказів, порушив принципи повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
Мотивуючи наведеним, просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Антосин Р.С. підтримали подану апеляційну скаргу, просили суд її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Антосина Р.С., дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Статтею 1 КУпАП визначено:
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 9 КУпАП визначено:
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 23 КУпАП визначено:
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 251 КУпАП:
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до пункту 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. 
Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №438368 від 30 серпня 2025 року, ОСОБА_1 30 серпня 2025 року о 07:00 в с. Ходосівка, на автодорозі Н01 в районі "Мегамаркет" керував автомобілем "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вулицею Феодосія Печерського, при виконанні маневру розвороту, не надав переваги у русі автомобілю "Subaru Forester", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, а саме в напрямку м. Обухів, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 16.6 ПДР України (а.с. 1).
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять схему місця ДТП, що відображає кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів.
Відповідно до даних письмових пояснень ОСОБА_4 від 30 серпня 2025 року убачається, що він рухався по головній дорозі в напрямку м. Обухів із швидкістю 72 км/год на зелений сигнал світлофору. Із зустрічного руху автомобіль поліції здійснював розворот без увімкнених проблискових маячків та, не надавши ОСОБА_5 переваги в русі, почав здійснювати розворот. ОСОБА_4 вжив заходів для уникнення ДТП, проте уникнути такого не вдалося (а.с. 5).
Відповідно до даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 30 серпня 2025 року убачається, що близько 7:00 години на регульованому перехресті на автодорозі Н01 виконуючи розворот у напрямку м. Обухів на зелений сигнал світлофору, впевнившись у безпечності руху, після маневру відчув удар у праву сторону автомобіля, на якому рухався ОСОБА_1 (а.с. 6).
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять диск із відеофайлами "079 Ходосіївка_ch7_20250830065953_20250830071503", "На_Ходосівку_Оглядова_20250830064959_to_20250830071453", "Ходосівка_з Києва_Оглядова_20250830064956_to_20250830071449", "Ходосівка_На Обухів_Оглядова_20250830064957_to_20250830071452" та фото із місця подій "Фото 1", " Фото 2", " Фото 3", " Фото 4", "Фото 5".
Так, на відеофайлі  "Ходосівка_з Києва_Оглядова_20250830064956_to_20250830071449" безпосередньо зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів.
Із переглянутого відеофайлу убачається, що на відрізку часу 13:21 хвилин відеозапису (07:03:17 година) у напрямку м. Обухова у лівій смузі рухається транспортний засіб (Subaru).
На відрізку часу 13:24 (07:03:21) на відеофайлі з`являється автомобіль патрульної поліції, який виконує розворот.
На відрізку часу 13:26 водій транспортного засобу "Subaru" починає екстрене гальмування та зміщення транспортного засобу вправо. В цей момент автомобіль "Toyota" завершує маневр розвороту і відбувається зіткнення.
Згідно даних висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 20 листопада 2025 року №КСЕ-19/111-25/63789, складеного на підставі заяви адвоката Антосини Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , убачається, що на вирішення експерту поставлено такі питання:
1. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки автомобіля Toyota Соrolla, спеціальний номерний знак НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці?
2. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки Subaru Forester, державний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці?
3. Чи вбачаються в діях водія автомобілем марки Toyota Соrolla, спеціальний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР України, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?
4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Subaru Forester, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?
5. Чи мав технічну можливість уникнути даної ДТП водій автомобіля Toyota Соrolla, спеціальний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?
6. Чи мав технічну можливість уникнути даної ДТП водій автомобіля Subaru Forester, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 .?
7. З якою швидкістю рухався автомобіль Subaru Forester, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 безпосередньо перед зіткненням, з урахуванням наданих на дослідження відеозаписів «На_Ходосівку_Оглядова_ 20250830064959_tо_20250830071453» та «079 Ходосіївка_сh7_20250830065953_20250830071503»?
За результатом проведеної експертизи експертами зроблено такі висновки:
1 У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля Toyota Соrolla (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1. та пункту 16.6. Правил дорожнього руху.
2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1., пунктів 12.3., пункту 12.4. та пункту 12.9. Правил дорожнього руху.
3. У діях водія автомобіля Toyota Соrolla (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідностей у виконанні технічних вимог пункту 10.1. та пункту 16.6. Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.
4. У діях водія автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності у виконанні технічних вимог пункту 10.1., пункту 12.4. та підпункту б) пункту 12.9. Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
5. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, при русі автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_2 ), з допустимою швидкістю руху 50 км/год, водій автомобіля Toyota Соrolla (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не створював водію автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 небезпеки для руху і зіткнення транспортних засобів виключалося.
6. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Соrolla (номерний знак НОМЕР_1 ), шляхом виконання технічних вимог пункту 10.1., пункту 12.4. та підпункту б) пункту 12.9. Правил дорожнього руху.
7. Виходячи даних відеофайлів «На_Ходосівку_Оглядова_ 20250830064959_tо_20250830071453» та «079 Ходосіївка_сh7_20250830065953_20250830071503» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2 , перед дорожньо-транспортною пригодою становить 135,72 км/год ± 6,78 км/год та 120,13 км/год ± 4,8 км/год. відповідно.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, оцінити зібрані докази в їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Як убачається з матеріалів справи, 30 серпня 2025 року о 07:00 у с. Ходосівка на автодорозі Н-01 на регульованому перехресті з вулицею Феодосія Печерського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, виконуючи маневр розвороту на зелений сигнал світлофора, не надав переваги у русі автомобілю Subaru Forester, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України.
Ці обставини підтверджуються сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників події, відеозаписами з камер відеоспостереження та фотоматеріалами з місця пригоди.
З аналізу відеозаписів убачається, що на момент початку маневру розвороту автомобіля Toyota Corolla транспортний засіб Subaru Forester вже перебував у безпосередній близькості до перехрестя та рухався у зустрічному напрямку прямо, що зобов`язувало водія Toyota Corolla утриматися від виконання маневру до надання йому переваги в русі.
Виконуючи розворот, водій ОСОБА_1 повинен був переконатися не лише у відсутності транспортних засобів безпосередньо перед перехрестям, а й у відсутності небезпеки створення перешкоди для транспортних засобів, що наближаються у зустрічному напрямку, та об`єктивно оцінити дорожню обстановку, інтенсивність руху і швидкість інших учасників дорожнього руху.
Доводи апеляційної скарги про те, що водій Subaru Forester рухався зі швидкістю 120-135 км/год, не спростовують факту порушення пункту 16.6 ПДР України водієм Toyota Corolla, оскільки незалежно від швидкості зустрічного транспортного засобу, обов`язок надати йому перевагу в русі покладається саме на водія, який здійснює розворот.
Посилання скаржника на пункт 1.4 ПДР України є безпідставним, оскільки принцип можливості розраховувати на дотримання правил іншими учасниками дорожнього руху не звільняє водія від виконання прямого та безумовного обов`язку, встановленого пунктом 16.6 ПДР України. Водій, який виконує маневр розвороту, зобов`язаний надати дорогу зустрічному транспорту незалежно від того, чи допускає інший водій порушення швидкісного режиму, якщо транспортний засіб об`єктивно перебуває у межах видимості та створює небезпеку для безпечного завершення маневру. Крім цього, перед здійсненням маневру водій має оцінювати реальну дорожню обстановку, зокрема, швидкість руху інших транспортних засобів, час їх зближення.
Суд зазначає, що можливе порушення водієм Subaru Forester вимог швидкісного режиму не виключає порушення пункту 16.6 ПДР водієм Toyota Corolla, оскільки дії кількох учасників дорожнього руху можуть перебувати у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди одночасно.
Посилання скаржника на те, що зіткнення відбулося після часткового завершення маневру розвороту та за межами основної смуги руху не свідчить про відсутність порушення пункту 16.6 ПДР України, оскільки вирішальним є момент виникнення небезпеки для руху, яким є початок виконання маневру розвороту перед транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку прямо та мав перевагу в русі.
При цьому, зміщення автомобіля Subaru Forester на узбіччя відбулося вже як наслідок екстреного гальмування та спроби уникнути зіткнення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки між порушенням ним пункту 16.6 ПДР України та настанням майнової шкоди існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Щодо посилань скаржника на висновок експерта від 20 листопада 2025 року №КСЕ-19/111-25/63789 за результатом проведеної комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, апеляційний суд вказує на таке.
Відповідно до статті 251 КУпАП висновок експерта є лише одним із доказів у справі та не має наперед встановленої сили. Оцінка доказів здійснюється судом на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Висновки експерта щодо відсутності порушень у діях водія Toyota Corolla фактично ґрунтуються на технічному аналізі динаміки руху транспортних засобів, однак не спростовують установленого судом факту ненадання переваги у русі при виконанні маневру розвороту, що є прямим порушенням пункту 16.6 ПДР України.
Крім цього, апеляційний суд зазначає про таке.
Із аналізу змісту вказаного висновку убачається, що такий фактично ґрунтується на моделюванні альтернативної дорожньої ситуації за умови руху автомобіля Subaru Forester із швидкістю 50 км/год, тоді як оцінці підлягають дії учасників у фактичній дорожній обстановці, що склалася на момент виникнення небезпеки для руху. Наявність у іншого водія технічної можливості уникнути зіткнення не усуває обов`язку водія, який виконує розворот, надати перевагу зустрічному транспорту.
Суд зазначає, що наданий ОСОБА_1 висновок експерта не містить належної мотивувальної частини оцінки діям ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, що була на момент дорожньо-транспортної пригоди, зокрема врахування швидкості кожного із транспортних засобів. Експертом зазначено, що при умові руху автомобіля Subaru Forester з допустимою швидкістю в діях водія автомобіля Toyota не убачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з подією пригоди.
Суд звертає увагу, що при проведенні експертизи експертом зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем у заданій дорожній обстановці, мав керуватись пунктами 10.1 та 16.6 ПДР України.
Разом з цим, експертом у висновку надано оцінку причинно-наслідкового зв`язку дій ОСОБА_1 не в дорожній обстановці, яка була на момент ДТП, а дорожній обстановці за умови руху Subaru із швидкістю 50 км/год.
Аналізуючи висновок експерта, апеляційний суд констатує, що такий не містить однозначного твердження про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 16.6 ПДР України у дорожній обстановці, що безпосередньо досліджується.
З огляду на наявні у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля Toyota Corolla - ОСОБА_1 , який, не надавши переваги у русі, розпочав та продовжив виконання маневру розвороту в безпосередній близькості від транспортного засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, та такі дії призвели до зіткнення транспортних засобів. Відтак наявний прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням пункту 16.6 ПДР України та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.6 ПДР України не спростовують та на їх правильність не впливають, відтак апеляційний суд не убачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Антосина Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук