Справа № 732/716/26
Провадження № 3/732/443/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2026 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у присутності секретаря – Берези Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
на розгляді Городнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Засобом поштового зв`язку надіслав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення його з військової служби.
Вивчивши заявлене клопотання та докази перебування ОСОБА_1 на військовій службі, підстав для зупинення провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП судом не встановлено.
У справах про адміністративні правопорушення діє сувора заборона на аналогію закону чи аналогію права. Це означає, що жодна особа не може бути притягнута до відповідальності, якщо її діяння прямо не передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Наведене також поширюється і на випадки, коли КУпАП не містить у собі норм про зупинення провадження.
01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у даній справі за аналогією закону не видається можливим.
Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі. Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.
Відповідно до ст.6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, слід зазначити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою і закриття провадження з цих підстав не відповідатиме інтересам самого ОСОБА_1 . Він не позбавлений можливості викласти свої письмові заперечення щодо обставин і події, інкримінованої як правопорушення, також він не позбавлений участі у цій справі через залучення адвоката.
Рішення Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 року у справі №754/947/22, не стосується розгляду про адміністративні правопорушення, а стосується порядку розгляду судових справ інших юрисдикцій за участю військовослужбовців під час дії воєнного стану. Це рішення уточнює, як застосовується норма щодо зупинення провадження у цивільних, господарських та адміністративних справах за участю військових, а не запроваджує нових правил для проваджень про адміністративні правопорушення. Тобто адміністративна справа по КАСу не тотожна справі по КУпАП.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити. Розгляд справи слід відкласти для здійснення ефективного захисту та повідомити ОСОБА_1 про наступну дату судового розгляду.
Керуючись ст. 1, 268 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відкласти судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, повідомивши ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, а саме: 12 серпня 2026 року 11:00 в залі судових засідань № 1 Городнянського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Троїцька,10).
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.