печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17975/25-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в :

02.04.2025 о 17 год. 00 хв. в м. Київ по вул. Хрещатик, 29/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 15.07.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик за контактним номером телефону НОМЕР_3. Поряд з тим, 15.07.2025 через канцелярію суду від захисника Малюги В. М. надійшло клопотанням про надання матеріалів справи на ознайомлення, у якому захисник просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та потребою у підготовці позиції сторони захисту.
Розгляд відкладено на 28.10.2025.
В судове засідання, призначене на 28.10.2025, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник Малюга В. М. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судової повістки про виклик за контактними номерами телефону (НОМЕР_3 - ОСОБА_1 ) (НОМЕР_2 - захисник Малюга В. М.). Разом з тим, 28.10.2025 на електронну адресу суду від захисника Малюги В. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю захисника у справі № 758/12184/25, судове засідання у якій призначене також на 27.10.2025.
Розгляд відкладено на 24.03.2026.
В судове засідання 24.03.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник Малюга В. М. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судової повістки про виклик за контактними номерами телефону (НОМЕР_3 - ОСОБА_1 ) (НОМЕР_2 - захисник Малюга В. М.). Будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду ОСОБА_1 будь-яких заяв з приводу розгляду справи та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на адресу суду не надав. Поряд з тим, 16.03.2026 захисник Малюга В. М. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи призначеного на 24.03.2026, мотивуючи вказане клопотання зайнятістю у справі № 359/2755/26, судове засідання по якій також призначено на 24.03.2026 о 09 год. 30 хв.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, неодноразову неявку як самого ОСОБА_1 , так і його захисника в судові засідання, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, оскільки стороні захисту надавалось достатньо часу та можливостей для явки в судове засідання або висловлення своєї позиції іншим чином. 
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Dawoo підтверджується змістом розмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з інспектором патрульної поліції, зафіксованої на відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 474349 (час на запису 17 год. 35 хв. 40 сек. - 17 год. 36 хв. 20 сек.) зі змісту якої вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено громадянами, про що в подальшому повідомлено працівникам поліції.
З дослідженого відеозапису також вбачається, що в ОСОБА_1 в ході спілкування неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager, або прослідувати у супроводі працівників поліції до медичного закладу для проходження дослідження у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 спочатку відмовився, а потім виявив бажання прослідувати для проходження огляду в медичному закладі у лікаря нарколога (час на записі 17 год. 36 хв. 20 сек. - 17 год. 41 хв. 25 сек.). Після того як працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 присісти до службового автомобіля, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від виконання вимог інспектора (час на записі 17 год. 41 хв. 26 сек. - 17 год. 44 хв. 50 сек.).
В подальшому з досліджуваного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 намагався впливати на працівників патрульної поліції нібито через наявні зв`язки з офіцерами органів Національної поліції України (час на записі 17 год. 34 хв. 50 сек., 17 год. 41 хв. 50 сек., 17 год. 45 хв. 30 сек., 17 год. 46 хв. 05 сек., 17 год. 46 хв. 40 сек.).
Крім того, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що відносно нього раніше вже було складено 3 протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (час на записі 17 год. 50 хв. 45 сек.) та що під час складання адміністративних матеріалів він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (час на записі 17 год. 52 хв. 28 сек.).
За таких умов, поліцейським було правильно надано оцінку стану та поведінці ОСОБА_1 , як таку, що очевидно вказує на наявність у нього ознак сп`яніння та фактичну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано належним чином на відеозаписі та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в: 
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288822; 
- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 474349;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько